№ 2-336/2020

25RS0001-01-2019-006375-35

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 03.02.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С.

при секретаре Барсуковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «ФИО5 Плюс» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с названным исковым заявлением к ООО «ФИО2», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО1, ФИО3, ФИО4, и ООО «ФИО5 Плюс», был заключён договор участия в долевом строительстве № В соответствии с условиями данного договора ООО «ФИО5 Плюс» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО6 ФИО1, ФИО3, ФИО4, как участникам долевого строительства (ФИО4 - № в праве собственности, ФИО6 ФИО1 - № в праве собственности, ФИО3 - № в праве собственности). Объект долевого строительства - 

<

данные изъяты> Дольщиками обязательства по оплате стоимости Квартиры были исполнены в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5 Плюс» свое обязательство по строительству многоквартирного дома по акту приёма-передачи в соответствии с п. 2.3. Договора долевого участия в строительстве № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени - ДД.ММ.ГГГГ - не исполнило. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки - 32 дня) составляет 151 646,06 руб. Цена договора: 10 154 870,15 руб. Претензии Дольщиков с требованием уплаты неустойки с приложением расчета суммы неустойки и платежных реквизитов для перечисления были направлены Застройщику «ООО ФИО5 Плюс» ценным письмом с описью ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента денежные средства, требуемые Дольщиками в претензионном порядке к уплате за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на расчетные счета истцов не поступили, требование о незамедлительной передаче Дольщикам Квартиры по акту приема-передачи также не было удовлетворено. Дольщики оценивают размер морального вреда, причиненного им в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщиком, в общей сумме 90 000 руб. (по 30.000 руб. каждому Дольщику). Просят суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 151 646,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), сумму взысканной судом неустойки просят распределить между дольщиками согласно их доли участия в Объекте долевого строительства, а именно: № ФИО4 (30 329,20 руб.), № ФИО3 (30 329,20 руб.), 3/5 – ФИО6 ФИО1- (90 987,66 руб.); взыскать в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО6 ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщиком в общем размере 90 000 руб. (по 30 000 руб. каждому Дольщику); взыскать с ответчика в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО6 ФИО1 штраф и распределить его следующим образом: № от присужденной судом суммы штрафа в пользу ФИО3, № от присужденной судом суммы штрафа в пользу ФИО4,: № от присужденной судом суммы штрафа ФИО6 ФИО1 

Представитель истцов в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 597 106,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); взыскать компенсацию морального вреда, в общем размере 90 000 руб. (по 30 000 руб. каждому Дольщику); взыскать штраф и распределить его следующим образом: № от присужденной судом суммы штрафа в пользу ФИО3, № от присужденной судом суммы штрафа в пользу ФИО4, № от присужденной судом суммы штрафа ФИО6 ФИО1 Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв, просил о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5 Плюс» (Застройщик) и ФИО4, ФИО3, ФИО6 ФИО1 (Участники долевого строительства) был заключён Договором № участия в долевом строительстве Индивидуального жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования. В соответствии с условиями данного договора (п. 1.2, п. 2.1, п. 2.4) ООО «ФИО5 Плюс» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства (ФИО4 - № в праве собственности, ФИО6 ФИО1 - № в праве собственности, ФИО3 - № в праве собственности) Объект долевого строительства - 

<

данные изъяты> Цена объекта указанного договора составила 10 154 870,15 руб. (п. 3.2 Договора). В соответствии с п. 2.3 Договора застройщик был обязан передать участникам объект в ДД.ММ.ГГГГ однако объект ФИО4, ФИО6 ФИО1, ФИО3 в установленный договором срок не был передан. 

Судом установлено, что ФИО4, ФИО6 ФИО1, ФИО3 оплата по договору произведена в полном объеме, свои обязанности по договору ФИО4, ФИО6 ФИО1, ФИО3 выполнили добросовестно и надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Претензии с требованием уплаты неустойки с приложением расчета суммы неустойки и платежных реквизитов для перечисления были направлены в адрес «ООО ФИО5 Плюс» ценным письмом с описью ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Ответы на претензии в установленный срок не поступили.

Материалами дела установлено, что разрешение на ввод жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные Договором № участия в долевом строительстве Индивидуального жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования ФИО4, ФИО3, ФИО6 ФИО1 о взыскании неустойки.

Согласно представленному ФИО4, ФИО3, ФИО6 ФИО1, расчету, проверенному судом и признанному верным, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляет 597 106,36 руб. 

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, цену объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны истцов негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, заявление стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку в размере 80 000 руб., в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 руб., в пользу ФИО6 ФИО1 неустойку в размере 240 000 руб., полагая данные суммы соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствующей балансу интересов сторон и не влекущей неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных неисполнением обязанностей ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО4 о взыскании морального вреда в части в размере 2 000 руб., удовлетворить требования ФИО3 о взыскании морального вреда в части в размере 2 000 руб., удовлетворить требования ФИО6 ФИО1 о взыскании морального вреда в части в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 40 000 рублей, ФИО6 ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 120 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «ФИО5 Плюс» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО5 Плюс» в пользу ФИО4 неустойку в размере 80 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО5 Плюс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО5 Плюс» в пользу ФИО6 ФИО1 неустойку в размере 240 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО5 Плюс» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде. 

Судья Е.С. Мелкова