Дело № 1-207/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 19 сентября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л., 

при секретаре Дробот Е.И., 

с участием:

государственного обвинителя Ереджибоковой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Комиссарова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

23.04.2019 года, примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел припаркованный во дворе домовладения мопед «OMAKS JJ 50 QT-3», принадлежащий Л.. ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, незаконно проник через открытую калитку на территорию указанного домовладения и похитил мопед «OMAKS JJ 50 QT-З», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на сумму 10 175 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании с учетом мнения сторон показаниям ФИО1 от 16.05.2019 года в качестве подозреваемого, 23.04.2019 года утром он находился дома один, где распивал спиртные напитки. Примерно в 12 часов 40 минут он решил сходить в магазин, чтобы купить сигарет, для чего вышел из дома и направился в сторону ул. Пушкина ст. Северской, Северского района, Краснодарского края. Примерно в 12 часов 50 минут он проходил мимо дома № 51, расположенного по ул. Матросова, заглянул через забор и увидел припаркованный мопед черного цвета. Затем он увидел, что калитка, ведущая во двор дома, приоткрыта. Он решил украсть данный мопед, так как хотел использовать его как средство передвижения, а в дальнейшем продать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел внутрь во двор указанного домовладения, подошел к мопеду, который стоял около сарая, снял мопед со стойки и также через калитку выкатил на улицу. Далее он откатил мопед до дома № 79 по ул. Матросова, где проживает его знакомый К., подойдя к его дому, он постучался и стал ждать его сидя на мопеде. Через минуту Владимир вышел из дома, и он попросил у него отвертку. Владимир зашел обратно в дом и через некоторое время вынес отвертку, с помощью которой он со стартера завел мопед. Отвертку он положил в бардачок мопеда, так как Владимир сказал, что она ему не нужна. После чего он открыл бензобак и спросил у Владимира, хватит ли ему бензина доехать до п. Энем, на что Владимир ответил, что должно хватить. При этом он Владимиру не пояснял, откуда у него данный мопед. После этого он сел на мопед и стал кататься по ст. Северской, а затем выехал на трасу и направился в сторону п. Энем. По пути, на участке трассы между пгт. Афипским и п. Энем у него кончился бензин. Докатив мопед до автобусной остановки, он увидел ранее незнакомого мужчину кавказской внешности, которому предложил купить мопед за 5 000 рублей. Сторговавшись с ним на 3 000 рублей, он передал мужчине мопед и пешком пошел до ж/д станции п. Энем, где сел на электричку и поехал обратно в ст. Северскую. Вырученными с продажи мопеда денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на продукты питания и алкогольные напитки.

После оглашения протокола допроса, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Показаниями потерпевшей Л. которая пояснила суду, что 23.04.2019 года, примерно 07 часов 30 минут она на принадлежащем ей мопеде «OMAKS JJ 50 QT-З» приехала в ст. Северскую к бывшему супругу Н., который проживает по адресу: 

<

адрес>, и поставила во дворе указанный мопед, а затем ушла на работу. Примерно в 15 часов 00 минут ей позвонил Н. и спросил, забирала ли она свой мопед, на что она пояснила, что не забирала. Тогда Н. сказал, что мопед пропал. Л. отпросилась с работы и пошла к Н. с которым прошлась по ул. Матросова, спросили у соседей, не видели ли они кто взял ее мопед. Один ребенок рассказал, что видел, как не знакомый мужчина катил мопед черного цвета. Какое-то время они еще пыталась самостоятельно найти свой мопед, но безрезультатно, тогда она решила обратиться в полицию и написала заявление о краже. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Показаниями свидетеля Н. от 17.05.2019 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии законом, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Бывшая супруга Л. часто приезжает к нему и оставляет принадлежащий ей мопед во дворе его дома. 23.04.2019 года, примерно в 07 часов 30 минут Л. как обычно оставила свой мопед у него, после чего ушла на работу. Около 08 часов 00 минут он также ушел из дома по своим делам, мопед в этот момент находился на своем месте. Около 15 часов 00 минут он вернулся домой и обнаружил, что мопед пропал, тогда он сразу же позвонил Елене и сообщил ей об этом. Какое-то время они пытались найти мопед самостоятельно, однако, найти его не смогли, тогда Л. решила обратиться в полицию и написать заявление о краже. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу мопеда, возможно, совершил ранее ему знакомый ФИО1, который проживает недалеко от него в доме № 39 по ул. Матросова. Андрей ранее свободно заходил на территорию его домовладения и видел вышеуказанный мопед, а также спрашивал, чей это мопед, на что он ему ответил, что мопед принадлежит его бывшей супруге Л.. 

Показаниями свидетеля К. от 17.05.2019 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии законом, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. 23.04.2019 года он находился у себя дома и примерно в 13 часов 30 минут услышал стук в дверь. Выйдя во двор, он увидел ранее знакомого ФИО1, который проживает по соседству в доме № 39 по ул. Матросова. Рядом с ФИО1 стоял мопед черного цвета, который он ранее видел во дворе дома № 51, где проживает Н. Почему мопед был у ФИО1, он интересоваться не стал. По просьбе ФИО1 он вынес отвертку. ФИО1 стал возиться с мопедом, а затем попросил посмотреть, хватит ли бензина доехать до п. Энем. Он заглянул внутрь бака и сказал, что должно хватить, однако, на обратную дорогу бензина не хватит. После этого ФИО1 завел мопед и уехал. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Я. от 17.05.2019 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии законом, согласно которым в апреле 2019 года он катался на велосипеде возле дома по улице Матросова в ст. Северской. Примерно в 12-13 часов, около дома № 51 по ул. Матросова он увидел незнакомого мужчину, который катил мопед черного цвета. Мужчина был одет в одежду темного цвета, мопед он катил по ул. Матросова в сторону увеличения номеров домов.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными с согласия сторон в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия заявления о преступлении, зарегистрированным в книге КУСП за номером 5800 от 28.04.2019 года, согласно которому Л. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 23.04.2019 года совершило кражу ее мопеда «Омакс» черного цвета со двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2019 года, согласно которому осмотрена территория домовладения 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра Л. указала место хищения мопеда «OMAKS JJ 50 QT-3» (л.д. 14-21);

- протоколом явки с повинной от 30.04.2019 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что 23.04.2019 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле дома 

<

адрес>, где через забор увидел стоящий во дворе мопед темного цвета. Воспользовавшись тем, что его никто не видит и что калитка не заперта, он прошел на территорию домовладения и выкатил мопед на улицу, после чего завел с помощью стартера и поехал на нем в сторону г. Краснодара. На трассе в районе п. Энем в мопеде закончился бензин, после чего данный мопед он продал неизвестному гражданину за 3 000 рублей. Данные денежные средства потратил на свои собственные нужды (л.д. 38-39);

- актом экспертизы № 03-096 от 17.05.2019 года, в соответствии с которым размер причиненного ущерба в результате кражи мопеда марки «OMAKS JJ 50 QT-3», приобретенного в 2014 году, по состоянию на 23.04.2019 года составляет 10 175 рублей (л.д. 68-70);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.05.2019 года, согласно которому ФИО1 указал место, где он совершил кражу мопеда «OMAKS JJ 50 QT-З» и пояснил, что 23.04.2019 года, примерно в 13 часов 00 минут он проник внутрь территории дома 

<

адрес>, снял мопед со стойки и выкатил на улицу, после чего откатил указанный мопед к дому 

<

адрес>, где, взяв отвертку у своего знакомого К., завел мопед и уехал на нем в сторону п. Энем Республики Адыгея. В п. Энем он продал данный мопед ранее незнакомому мужчине за 3000 рублей (л.д. 99-103).

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению. 

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что именно подсудимый ФИО1 23.04.2019 года похитил мопед «OMAKS JJ 50 QT-З» с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым Л. значительный ущерб в размере 10 175 рублей.

Соблюдая принцип индивидуального подхода при назначении наказания, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает излишним назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с 19 сентября 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20.08.2019 года по 18.09.2019 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1, избранную в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди