77RS0013-02-2022-000609-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/25 по иску ООО «Капитель» к ФИО1, ООО «Трансстрой» о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Капитель» о признании договора поручительства прекратившим свое действие, встречному иску ООО «Трансстрой» к ООО «Капитель» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Капитель» обратилось в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «ТРАНССТРОЙ» в пользу ООО «КАПИТЕЛЬ» сумму неосновательного обогащения в размере сумма; взыскать с ООО «ТРАНССТРОЙ», солидарно с поручителем ФИО1, в пользу ООО «КАПИТЕЛЬ» штрафные санкции по Договору за нарушение срока завершения работ в полном объеме (п. 17.3. Договора) в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 23 сентября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» был заключен Договор № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого, Субподрядчик обязуется выполнить подрядные Работы по строительству жилого дома по адресу: Москва, адрес, кв.32-33, корп.35, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, а Подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора. 

15 октября 2019 года между ООО «КАПИТЕЛЬ» (Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту - Поручитель), был заключен Договор поручительства от 15 октября 2019 года к вышеозначенному Договору (далее по тексту -Договор поручительства), согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Подрядчиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее именуемое - «Субподрядчик») своих обязательств по Договору на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: адрес

<

...>, корп. 35 № 2309/СМР-СП от 23.09.2019 (далее по тексту - «Договор на выполнение подрядных работ») и Дополнительных соглашений о выплате аванса к Договору на выполнение подрядных работ (далее по тексту - «Дополнительные соглашения»), заключенных и заключаемых в будущем в рамках действия Договора на выполнение подрядных работ между Подрядчиком и Субподрядчиком (п. 1.1. Договора поручительства)

В соответствии с п. 3.1.-3.3. Договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы и осуществить строительство Объекта в сроки, установленные Договором и Графиком производства работ (в редакции Дополнительного соглашения от 17 мая 2021 года № 3 к Договору): дата начала Работ -30 сентября 2019 года: дата завершения работ согласно п. 2.2. Договора и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30 мая 2021 года.

Согласно п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01 сентября 2021 года № 4 к Договору) Цена Договора является твердой на весь период выполнения Работ и составляет сумма, в том числе НДС 20% сумма (далее - Цена Договора). Цена подлежит изменению только в случаях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 17.3. Договора за нарушение срока завершения Работ в полном объеме, указанного в п. 3.3. Договора, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1%, от Цены Договора, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ. При этом штрафные санкции по Договору за нарушение срока завершения работ в полном объеме (п. 17.3. Договора) за период с 31.05.2021 г. по 23.07.2021 г. (дата конечного дня выполнения работ по Договору, отраженная в Акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ за период с 19.05.2021 г. по 23.07.2021 г.) составляют сумма

16 ноября 2021 года ООО «КАПИТЕЛЬ», ввиду неоднократного нарушения ООО «ТРАНССТРОЙ» условий Договора, руководствуясь положениями раздела 19 настоящего Договора, в одностороннем порядке расторгло Договор № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года с «18» ноября 2021 года, о чем в адрес Ответчика 1 было направлено соответствующее уведомление (исх. №2207 от 16.11.2021 г.).

 При этом, 16 ноября 2021 года Истцом в адрес Ответчика 2 была направлена претензия (исх. № б/н от 16.11.2021 г.) с требованием о необходимости исполнения ООО «ТРАНССТРОЙ» обязательств, отраженных в претензии/уведомлении о расторжении договора от 16 ноября 2021 года, в срок до 10 декабря 2021 года, а в случае неисполнения данного требования ООО «ТРАНССТРОЙ», ООО «КАПИТЕЛЬ» будет вынуждено обратиться в суд с требованием к Поручителю о возврате (неотработанного/непогашенного аванса, излишне уплаченных денежных средств) и оплате денежных средств (штрафных санкций) в солидарном порядке, в связи неисполнением Должником — ООО «ТРАНССТРОЙ» обязательств, обеспеченных Договором поручительства от 15 октября 2019 года.

Договором поручительства от 19 октября 2019 года предусмотрена солидарная ответственность Поручителя пред Истцом.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, фио обратилась в суд со встречными исковыми требований, в которых просила суд признать прекращенным договор поручительства от 15.10.2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Капитель» к Договору на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: адрес, кв.32-33, корп.35 № 2309/СМР-СП от 23.09.2019.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 15 октября 2019 года между ООО «КАПИТЕЛЬ» (Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту - Поручитель), был заключен Договор поручительства от 15 октября 2019 года к вышеозначенному Договору, согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Подрядчиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» своих обязательств по Договору на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: адрес

<

...>, корп. 35 № 2309/СМР-СП от 23.09.2019.

На момент подписания Договора поручительства стоимость работ, которую должно было выполнить ООО «Трансстрой», составляла сумма (п.4.1 Договора).

ФИО1, подписывая Договор поручительства, выражала свою волю и давала согласие на выполнение работ стоимостью сумма

Последующие дополнительные соглашения к Договору подряда подписывались после заключения Договора поручительства. 

ООО «Капитель» не оспаривало и признает факт выполнения работ как минимум на сумму сумма Таким образом, выполнение работ в размере сумма не оспаривается ООО «Капитель». Следовательно, то обстоятельство, за которое поручилась ФИО1 выполнено со стороны ООО «Траснстрой», что является основанием для прекращения поручительства.

ООО «Трансстрой» не согласившись с первоначальными исковыми требованиями обратилось суд со встречным исковым заявление, в котором просило суд взыскать с ООО «Капитель» в пользу ООО «Трансстрой» задолженность по договору № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований указано, что 23 сентября 2019 года между ООО «КАПИТЕЛЬ и ООО «ТРАНССТРОЙ» был заключен Договор № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года на выполнение строительных работ на объекте по адресу: Москва, адрес, кв.32-33, корп.35. 

Согласно п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01 сентября 2021 года № 4 к Договору) стоимость работ по Договору составляет сумма.

ООО «Трансстрой» выполнило предусмотренные Договором подряда работы в полном объеме.

ООО «Капитель» уклонилось от подписания последних актов выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ на сумму сумма, с учетом которой сумма выполненных работ по договору подряда составляет сумма.

6 августа 2021 года Комитетом государственного строительного надзора адрес в отношении объекта по строительному адресу: Москва, адрес, кв.32-33, корп.35, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-182000-010205-2021, что свидетельствует о полном качественном выполнении работ. 

Не смотря на выполнение работ в полном объеме, до настоящего времени ООО «Капитель» не произвело оплату в адрес ООО «Трансстрой» на сумму сумма

Представители истца (ответчика по встречным искам) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные иски поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2019 года между ООО «КАПИТЕЛЬ и ООО «ТРАНССТРОЙ» был заключен Договор № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года на выполнение строительных работ на объекте по адресу: Москва, адрес, кв.32-33, корп.35. 

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ по Договору составляет сумма

В дальнейшем стоимость работ по Договору изменилась и в редакции Дополнительного соглашения от 01 сентября 2021 года № 4 к Договору составила сумма.

Статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В данном случае сторонами акт приемки выполненных работ, как и акт о недостатках выполненных работ подписаны сторонами не были.

15 октября 2019 года между ООО «КАПИТЕЛЬ» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель), был заключен Договор поручительства от 15 октября 2019 года к Договору №2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019, согласно условиям которого, Поручитель обязуется отвечать перед Подрядчиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» своих обязательств по Договору на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: адрес

<

...>, корп. 35 № 2309/СМР-СП от 23.09.2019.

На момент подписания Договора поручительства стоимость работ, которую должно было выполнить ООО «Трансстрой», составляла сумма (п.4.1 Договора).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает на факт невыполнения ответчиком ООО «Траннстрой» работ на сумму сумма, что по мнению истца подтверждается неоднократным направлением претензий в адрес ООО «Трансстрой», нарушениях срока сдачи работ по Договору, а также указывает, что для окончания произведения работ истец вынужден был привлекать третьи лица. 

Также ООО «Капитель» указывает, что ООО «Капитель» произвел оплату по Договору подряда в общей сумме сумма, из которых 6 5257 060,69 излишне уплачены в пользу ООО «Трансстрой», а на сумму сумма ООО «Траннстрой» работы не выполнило.

ООО «Трансстрой», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывает, что ООО «ТРАНССТРОЙ» выполнил предусмотренные Договором подряда работы в полном объеме.

ООО «КАПИТЕЛЬ» в рамках первоначального искового заявления признает факт выполнения работ на сумму сумма и представило подтверждающие данный факт доказательства — Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на указанную сумму.

ООО «КАПИТЕЛЬ» отказалось от подписания последних Акта выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (Форма № КС-3) на сумму сумма, с учетом которой сумма выполненных работ по Договору подряда составляет сумма, то есть полную стоимость работ по Договору подряда. Данная документация неоднократно передавалась и направлялась в адрес ООО «КАПИТЕЛЬ».

6 августа 2021 года Комитетом государственного строительного надзора адрес в отношении объекта по строительному адресу: адрес, район адрес, кв. 32-33, корп. 35, выдано разрешение па ввод объекта в эксплуатацию № 77-182000-010205-2021.

Согласно ч. 1 ст. 55 адрес кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Также согласно п. 1.26 Договора подряда: Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию — документ, выдаваемый уполномоченным органом, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который удостоверяет выполнение строительства Объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и Проектной документации.

Данный факт, с учетом вышеизложенных норм права, свидетельствует о том факте, что работы были выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего гражданского, административного и градостроительного законодательства РФ.

Наличие разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о полном и качественном выполнении работ. Односторонний отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ после введения объекта в эксплуатацию не допускается. 

Ответчиком вместе с первоначальным иском в качестве подтверждения оплаты на вышеуказанную сумму, среди прочего, представлены следующие платежные поручения:

- платежное поручение № 1696от 15.04.2021 на сумму сумма;

- платежное поручение № 1751от 19.04.2021 на сумму сумма;

- платежное поручение № 1959от 28.04.2021г. на сумму сумма;

- платежное поручение № 2032от 30.04.2021г.на сумму сумма;

- платежное поручение № 2543от 04.06.2021г.на сумму сумма;

- платежное поручение № 2544от 04.06.2021г.на сумму сумма;

- платежное поручение № 2653от 10.06.2021г.на сумму сумма;

- платежное поручение № 2768от 11.06.2021г.на сумму сумма;

- платежное поручение № 2778от 11.06.2021г.на сумму сумма;

- платежное поручение № 2743от 11.06.2021г.на сумму сумма;

- платежное поручение № 2740от 11.06.2021г.на сумму сумма;

- платежное поручение № 2773от 11.06.2021г.на сумму сумма;

- платежное поручение № 2769от 11.06.2021г.на сумму сумма;

- платежное поручение № 2739от 11.06.2021г.на сумму сумма;

- платежное поручение № 2742от 11.06.2021г.на сумму сумма;

- платежное поручение № 2853от 11.06.2021г.на сумму сумма;

- платежное поручение № 3385от 20.07.2021г.на сумму сумма;

- платежное поручение № 4306от 06.09.2021г.на сумму сумма;

- платежное поручение № 4308от 07.09.2021г.на сумму сумма;

- платежное поручение № 4473от 22.09.2021г.на сумму сумма;

- платежное поручение № 4642от 27.09.2021г.на сумму сумма

Вместе с тем, по данным платежным поручениям получателями денежных средств являются третьи лица. Какого-либо указания об осуществлении оплаты в адрес указанных лиц ООО «ТРАНССТРОЙ» не давало, в связи с чем, ООО «Трансстрой» оспаривает оплату данных денежных средств.

Определением суда от 29 ноября 2022 г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт».

В заключении экспертов ООО «КБК-Эксперт» №СФЭ-14/23 по результатам проведения финансово-экономической экспертизы от 15 декабря 2023 года указано следующее.

По вопросу № 1: Какой объем выполненных работ был произведен ООО «Трансстрой» по договору № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года исходя из финансово-бухгалтерской документации и иных представленных доказательств?

Ответ: Объем выполненных работ был произведен ООО «Трансстрой» по договору № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года исходя из финансово-бухгалтерской документации и иных представленных доказательств составил сумма

По вопросу № 2: Какие работы были предъявлены ООО «Трансстрой» после исполнения договора, соответствуют ли они условиям договора № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года. 

Ответ: ООО «Трансстрой» каких-либо дополнительных работ не предусмотренных содержанием договора № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года не предъявлялось.

По вопросу № 3 Установить состояние взаимных расчетов сторон по договору № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года, произведены ли они в полном объеме сторонами договора.

Ответ: Состояние взаимных расчетов сторон по договору № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года, исходя из финансово-бухгалтерской документации и иных представленных доказательств составляет задолженность в сумме сумма

Указанная сумма задолженности (сумма) не учитывает задолженность ООО «Капитель» перед ООО «Трансстрой» в размере сумма, которая возникла по причине причисления ООО «Капитель» в нарушение условий договора № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года платежей третьим лицам без распорядительных писем. Сумма задолженности сумма не сплюсована с задолженность в сумма, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о состоянии расчетов между ООО «Трансстрой» и третьими лицами.

Истец ООО «Капитель» представил рецензию на заключение экспертов ООО «КБК-Эксперт» №СФЭ-14/23 по результатам проведения финансово-экономической экспертизы от 15 декабря 2023 года, выполненное ООО «МЦСЭ».

ООО «КБК-Эксперт» представило в суд заключение №СФЭ-14/23 по результатам проведения финансово-экономической экспертизы от 01 марта 2024 года с учетом рецензии, представленной стороной истца и исправлением описок, в которой указано следующее.

По вопросу № 1: Какой объем выполненных работ был произведен ООО «Трансстрой» по договору № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года исходя из финансово-бухгалтерской документации и иных представленных доказательств?

Ответ: Объем выполненных работ был произведен ООО «Трансстрой» по договору № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года исходя из финансово-бухгалтерской документации и иных представленных доказательств составил сумма

По вопросу № 2: Какие работы были предъявлены ООО «Трансстрой» после исполнения договора, соответствуют ли они условиям договора № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года. 

Ответ: ООО «Трансстрой» каких-либо дополнительных работ не предусмотренных содержанием договора № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года не предъявлялось.

По вопросу № 3 Установить состояние взаимных расчетов сторон по договору № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года, произведены ли они в полном объеме сторонами договора.

Ответ: Состояние взаимных расчетов сторон по договору № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года, исходя из финансово-бухгалтерской документации и иных представленных доказательств составляет задолженность в сумме сумма

Указанная сумма задолженности (сумма) не учитывает задолженность ООО «Капитель» перед ООО «Трансстрой» в размере сумма, которая возникла по причине причисления ООО «Капитель» в нарушение условий договора № 2309/Верн 32-33-35/СМР-СП от 23 сентября 2019 года платежей третьим лицам без распорядительных писем. Сумма задолженности 13 915 960,сумма. не сплюсована с задолженность в сумма, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о состоянии расчетов между ООО «Трансстрой» и третьими лицами.

Оснований не доверять заключению эксперта №СФЭ-14/23 от 01.03.2024 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в данной экспертизе также учтены выводы, указанные в рецензии на экспертизу выполненного ООО «МЦСЭ». Заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом по первоначальным исковым требованиям не доказан факт невыполнения ответчиком работ на сумму сумма, а также не доказан факт перечисления денежных средств в сумме сумма не третьим лицам, а на счет ООО «Трансстрой», суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Капитель» к ФИО1, ООО «Трансстрой» о взыскании неосновательного обогащения и полагает возможным удовлетворить требования ООО «Трансстрой» к ООО «Капитель» о взыскании денежных средств в размере сумма Оснований для взыскания с ООО «Капитель» заявленных ко взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает, так как факт сбережения ответчиком указанных денежных средств установлен настоящим решением суда.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Трансстрой» были нарушены установленные договоров сроки выполнения работы, а именно за период с 01.06.2021 года по 25.06.2021 года суд приходит к выводы об обоснованности требований ООО «Капитель» в части взыскания с ООО «Трансстрой» неустойки за указанный период. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчиков о снижении неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения: размера неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока выполнения работ - до сумма

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «Трансстрой» предусмотренных сроков выполнения работ, выполнение которых было обеспечено поручительством ответчика ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требования ФИО1 к ООО «Капитель» о признании договора поручительства прекратившим свое действие

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ООО «Капитель» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Из материалов дела также усматривается, что определением суда от 29 ноября 2022 года в рамках указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КБК-Эксперт», оплата возлагалась на ответчика ООО «Трансстрой». 

Поскольку встречные исковые требования ООО «Трасстрой» были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Капитель» в пользу ООО «Трансстрой» расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Капитель» к ФИО1, ООО «Трансстрой» о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Трансстрой», ФИО1 в пользу ООО «Капитель» неустойку за период с 01.06.2021 года по 25.06.2021 года в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Трансстрой» к ООО «Капитель» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитель» в пользу ООО «Трансстрой» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Капитель» о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

 Судья фио