П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Дело № 

<

адрес>

<

данные изъяты>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя помощника Истринского горпрокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО8, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, находясь на безлюдном участке местности с координатами 55.995480, 36.472355, расположенном вблизи железнодорожной платформы «Новопетровское» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, с.

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях личного и незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью сокрытия своей личности подошел к шедшей на платформу ФИО6 со стороны спины, и правой рукой стал вырывать из рук последней сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось имущество, а именно паспорт гражданина РФ серия 46 07 491173 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, банковская карта «Сбербанк России» № на имя последней, не представляющие материальной ценности, денежные средства на общую сумму 500 рублей, телефон марки «Samsung», стоимостью 14 000 рублей, с вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом на счету. ФИО7 попыталась воспрепятствовать данным действиям ФИО2, стала оказывать ему сопротивление, удерживая свою сумку. В ответ ФИО3, не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению и последующего хищения имущества, обхватил предплечьями двух рук ее за шею и стал ее душить, тем самым применив в отношении ФИО6 насилие опасное для жизни и здоровья в момент причинения, после чего согнув ФИО7, и, убрав с шеи одну из рук, начал наносить кулаком беспорядочные удары по затылочной части головы, височной области с левой и с правой стороны, в результате чего ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения: кровоподтеки на веках левого глаза, кровоизлияние в соединительную оболочку левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В продолжение реализации своего преступного умысла и с целью сокрытия своих преступных действий, ФИО3, подавив волю ФИО6 к сопротивлению, продолжая ее душить предплечьями обеих рук, стал тащить ее в безлюдное место, за здание железнодорожной кассы, где его действия были пресечены неустановленным следствием мужчиной, после чего он (ФИО3), отпустив ФИО7, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО3 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО3 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» вменен подсудимому ФИО3 обоснованно, поскольку подсудимый ФИО3, с целью завладения имуществом потерпевшей ФИО6 обхватил предплечьями двух рук ее за шею и стал ее душить, тем самым применив в отношении ФИО6 насилие опасное для жизни и здоровья в момент причинения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО3 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО3 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО3.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется нейтрально. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО3 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, и в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый ФИО3 в момент совершения преступления, и в которое сам себя привел, употребив спиртное, привело к совершению им вышеуказанного преступления, или состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении вышеуказанного преступления, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности ФИО3, и несмотря на смягчающие его наказание обстоятельства, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 в качестве основного наказания в виде принудительных работ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: паспорт, банковскую карту, мобильный телефон марки «Самсунг», сумку черного цвета – оставить в пользовании владельца ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО3 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: