дело №_________

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

21 ноября 2019 года г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Яниной В.В.,

при секретаре Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Котовска Тамбовской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, связанного с падением сучка от дерева, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратившись в суд с иском, поддержанным в судебном заседании его представителем ФИО10, просил взыскать с администрации г.Котовска Тамбовской области материальный ущерб в сумме 69629 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2289 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 20 июля 2019 года принадлежащий ему автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №_________, находился во дворе д.№_________ по ул.АДРЕС г.Котовска, где на автомобиль упала ветка дерева, что подтверждается материалом проверки, проведенной ОМВД России по г.Котовску по его сообщению, зарегистрированному за №_________ от ДАТА.

В результате указанного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1 по факту повреждения автомобиля на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ административное дело прекращено.

Согласно экспертному заключению №_________ сумма причиненных убытков составляет 69629 рублей.

В соответствии со ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» причиненный ему вред должен быть возмещен в полном объеме.

Из публичной кадастровой карты России усматривается,что дерево, от которого отломилась ветка, находится возле д.№_________ по ул.АДРЕС г.Котовска, на земле города и данный земельный участок в состав общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома не входит, также не находится в частной собственности у кого-либо. Земельный участок, на котором растет дерево, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены.

На основании п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»,ст.42 ЗК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность за причиненный вред должна быть возложена на администрацию г.Котовска.

Протокольным определением судом в качестве соответчика было привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство»,которое создано городским округом-городом Котовск Тамбовской области, одной из целей создания бюджетного учреждения является деятельность по благоустройству и озеленению территории города.

Представитель истца высказал мнение о том, что если в действиях соответчика МБУ «Городское хозяйство» усматривается вина, то истец не против взыскания ущерба с него.

Представитель администрации г.Котовска Тамбовской области ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала,пояснив, что согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимо отметить, что исковое заявление не содержит документов, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора к администрации города. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался в страховую компанию за выплатой стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ истец должен доказать факт наступления вреда (повреждение автомобиля), противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков (стоимость восстановительного ремонта автомобиля). Такого состава в действиях (бездействиях) Администрации города не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины администрации г.Котовска.

В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОМВД России по г.Котовску, административное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В составе представленных в материалы гражданского дела документов отсутствует акт осмотра транспортного средства и акт осмотра места происшествия. Фототаблица повреждений автомобиля представлена в черно-белом виде и при изучении снимков невозможно однозначно установить, какие именно автомобилю причинены повреждения. Также не представлены объяснения лиц, которые могли бы подтвердить факт случившегося, т.е. падение ветки на автомобиль в определенное время, в установленном месте.

Истцом в материалы дела представлена справка о состоянии погодных условий по состоянию на 20.07.2019 г., согласно которой наблюдалась малооблачная погода, без осадков. Таким образом, неблагоприятные погодные условия не могли стать причиной причинения вреда автомобилю истца.

Также представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которое не содержит указание на причину возникновения повреждений автомобиля, отсутствует дата происшествия, по состоянию на которую определялась стоимость восстановительного ремонта.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории отражает только местоположение дерева, с которого предположительно упала ветка на автомобиль истца, и никак не доказывает при этом обстоятельства, изложенные в иске.

Таким образом, администрация г.Котовска считает, что вина органа местного самоуправления в причинении имущественного вреда истцу отсутствует, истцом не доказано, какие именно действия администрации города, как ответчика по данному делу, повлекли за собой причинение ущерба автомобилю истца, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель МБУ «Городское хозяйство» ФИО5 также исковые требования ФИО2 не признала,пояснила, что в феврале 2018 года в МБУ «Городское хозяйство» поступила заявка от ООО «Жилищное хозяйство» на уборку и вывоз опила по адресам: АДРЕС, г.Котовска Исходя из этого письма можно предположить, что опил производила управляющая компания-ООО «Жилищное хозяйство». При необходимости опиловки деревьев на придомовых территориях между городским хозяйством и жилищным хозяйством заключается договор. В 2019 году такой договор не заключался. Поскольку одной из целей создания бюджетного учреждения является деятельность по благоустройству и озеленению территории города,специалист хозяйства осматривает зеленые насаждения, расположенные на территории городских земель, изучает их состояние, учитывает обращения и заявления граждан города, и на основании совокупности этих данных городское хозяйство ежегодно составляет план по опиловке и спиливанию зеленых насаждений в г.Котовске. На 2019 год также был составлен такой план. Дерево, с которого упала ветка на автомобиль ФИО2, в этом плане не указано, т.к. находится в хорошем состоянии, и необходимости в его опиловке или спиливании нет. 

Представитель ООО «Жилищное хозяйство» ФИО6 оставляет разрешение спора на усмотрение суда, сообщила, что ООО «Жилищное хозяйство» осуществляет управление многоквартирным домом №_________ по улАДРЕС г.Котовска на основании договора управления №_________ от ДАТА В рамках указанного договора управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

С целью учета поступающих заявлений и жалоб жильцов многоквартирных домов общество ведет электронный журнал регистрации заявлений граждан и журнал аварийно-диспетчерской службы ( журнал приема заявок от жителей).

В 2018 году жители многоквартирного дома №_________ по ул.АДРЕС г.Котовска, а также расположенных вблизи многоквартирных домов ( №_________ по ул.АДРЕС г.Котовска и №_________ по ул.АДРЕС г.Котовска), имеющих смежные земельные участки, не обращались в управляющую организацию с заявлениями о необходимости опиловки (спиливания) деревьев. В 2019 году от жителей многоквартирного дома №_________ по ул.АДРЕС г.Котовска также не было подобных обращений. Лишь от жителей д.№_________ по ул.АДРЕС г.Котовска поступило заявление о необходимости опиловки деревьев. Данное заявление было перенаправлено в администрацию г.Котовска для принятия соответствующих мер, поскольку деревья расположены на территории муниципального образования-города Котовска.

Границы земельного участка для многоквартирного дома №_________ по ул.АДРЕС г.Котовска не определены, в состав общего имущества многоквартирного дома земельный участок не включен.

8 и 16 февраля 2018 года на основании нарядов-заданий работниками ООО «Жилищное хозяйство» производилась опиловка деревьев, уборка сучьев и веток со складированием и вывозом на придомовой территории д№_________ по ул.АДРЕС г.Котовска. Частично опиливалось и дерево, с которого в 2019 году упала ветка на автомобиль истца. Инициатором этих работ являлся специалист общества, который предварительно обследовал эти зеленые насаждения. Дерево, с которого позже упала ветка, имело настолько широкую крону, что в случае, если бы от него отломилась ветка, она могла бы повредить кровлю многоквартирных домов,это и было причиной опиловки дерева. Место произрастания этого дерева таково, что визуально можно говорить о том, что оно находится как вблизи д№_________ по ул.АДРЕС так и вблизи д№_________ по ул.АДРЕС г.Котовска. Документально же оно расположено на земле города.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению за счет МБУ «Городское хозяйство».

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Y 595 DT 68.

20 июля 2019 года ФИО2 оставил свой автомобиль около д.№_________ по улАДРЕС г.Котовска, на автомобиль упала ветка от рядом расположенного дерева. В результате падения ветки автомобилю причинены механические повреждения.

Сотрудниками полиции, прибывшими на место, зафиксирован факт падения дерева на автомобиль и причиненные автомобилю механические повреждения. По результатам проведенной проверки в возбуждении административного дела было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» от ДАТА №_________ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69629 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в РФ", федеральными стандартами оценки и не опровергнут.

Ответчики не были лишены права, в случае несогласия с размером ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, но своим правом не воспользовались.

Суд отклоняет доводы городской администрации о том, что в материалы дела не представлено доказательств падения ветки на автомобиль истца, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалом проверки сотрудников полиции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1,участковый уполномоченный ОМВД России по г.Котовску Тамбовской области, проводивший проверку по заявлению ФИО2, и ФИО8, житель д.№_________ по ул.АДРЕС г.Котовска, наблюдавший процесс падения ветки на автомобиль ФИО2, подтвердили вышеизложенные обстоятельства. 

Также судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом №_________ по ул.АДРЕС г.Котовска не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены, он относится к городским землям.

На основании п.25 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Устава Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» оно создано городским округом-городом Котовск Тамбовской области в соответствии с Уставом города Котовска Тамбовской области. Предметом его деятельности является содействие реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в соответствии с целями его создания. Одной из целей является деятельность по благоустройству и озеленению территории города. Также бюджетное учреждение может осуществлять на основании заключенных договоров деятельность по благоустройству, озеленению, опиловке деревьев, кустарников на территории хозяйствующих субъектов.

В материалы дела МБУ «Городское хозяйство» представлен План по опиловке и спиливанию зеленых насаждений в г.Котовске в 2019 году. Как пояснила представитель учреждения специалист хозяйства осматривает зеленые насаждения, расположенные на территории городских земель, изучает их состояние, учитывает обращения и заявления граждан города, и на основании совокупности этих данных городское хозяйство ежегодно составляет план по опиловке и спиливанию зеленых насаждений в г.Котовске. Дерево, с которого упала ветка на автомобиль ФИО2, в этом плане не указано, т.к. находится в хорошем состоянии, и необходимости в его опиловке или спиливании нет. 

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт падения ветки дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании МБУ «Городское хозяйство» зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями бюджетного учреждения, которое ненадлежащим образом осуществляло содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения ветки дерева, должна быть возложена на МБУ «Городское хозяйство». 

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях ; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений. 

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела, следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован возле многоквартирного дома.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что потерпевший неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.

В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ не имеется.

По данным Тамбовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 20 июля 2019 года наблюдалась малооблачная погода, без осадков, грозоопасных очагов не было, опасных гидрометеорологических явлений погоды не зарегистрировано, скорость ветра составляла 14 м\с. 

Доказательств того, что МБУ «Городское хозяйство» качественно проводило мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории, на которой произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на территории города, и определении признаков аварийности упавшей на автомобиль истца ветки дерева. У ответчика была реальная возможность определить принадлежность дерева, от которого отломилась ветка, к категории деревьев, назначенных к опиловке. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств того, что показаний к опиловке в связи с опасностью падения ветки дерева, не имелось.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины МБУ «Городское хозяйство» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также на МБУ «Городское хозяйство» следует возложить понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей,поскольку с учетом стоимости восстановительного ремонта определена цена иска.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2289 рублей.

Спор, возникший между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не требует обязательного досудебного урегулирования спора.

В действующем законодательстве содержится самостоятельное регулирование деликтных и договорных обязательств и отсутствуют правила, каким-либо образом ограничивающие право потерпевшего на выбор способа защиты нарушенных прав. В частности, нет указания на предъявление требования исключительно к страховой компании, а не причинителю вреда. Также не установлено правил о последовательном использовании различных способов защиты: первоочередного обращения к страховой компании, а в случае превышения суммы ущерба страховых лимитов - субсидиарно к причинителю вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» в пользу ФИО2 69629 рублей-стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,4 Л, государственный регистрационный номер №_________ принадлежащего ФИО2; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2289 рублей.

Исковые требования ФИО2 к администрации г.Котовска Тамбовской области о возмещении ущерба, связанного с падением сучка от дерева, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: В.В.Янина