УИД: 68RS0007-01-2024-000882-69

Дело № 2-101/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Плыкиной А.В.,

при секретаре Никитиной Е.В., 

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката Крыловского М.В.,

представителя ответчика ООО «Торговый Дом Эльстадо» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом Эльстадо» о взыскании средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации за некачественный товар, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ООО «Торговый Дом Эльстадо» о взыскании средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации за некачественный товар, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец в первой половине сентября 2024 года увидел в сети Интернет видеоролик компании «Эльстадо» об овцах породы «Шароле». Данная компания занимается продажей племенного скота из Европы. 20.09.2024 он связался с представителем компании по контактам, указанным под роликом, с целью приобретения для личного подсобного хозяйства мелкого скота (овец) породы «Шароле». Представитель компании Наталья предоставила подробную информацию по телефону об условиях, стоимости и сроках поставки, и заверила, что скот абсолютно здоров. Общение происходило как по средствам телефонной связи, так и через меседжер Ват цап. Согласно информации, размещенной на сайте компании 

<

данные изъяты> в стоимость головы входят карантинные мероприятия, проведение анализов и вакцинация против паразитов на территории Европы и России. Таким образом, компания брала на себя обязательства привезти здоровый племенной скот покупателю. 20.09.2024 им было принято решение о покупке 10 овец и 1 барана породы «Шароле». 21.09.2024 перед заключением договора купли-продажи была произведена выборка животных, а именно: ему был направлен акт отбора № от ДД.ММ.ГГГГ с номерами животных, без возможности осмотра и выбраковки животных. Состояние животных ему перед покупкой показано не было, т.е. фактическое состояние здоровья было не известно. После того, как отбор животных был произведен, на его адрес электронной почты представителем компании был выслан пакет документов, в том числе договор купли-продажи. Договор купли-продажи им был подписан и отправлен на электронную почту компании. По договору им была произведена предоплата 26.09.2024 в размере 95 000 рублей через кассу Сбербанка на счет организации, что подтверждается чеком об оплате. Оставшуюся сумму в размере 1815000 рублей он перевел на счет компании 04.10.2024, что подтверждается чеком об оплате. 16.10.2024 скот был отправлен продавцом до 

<

адрес>, где истец должен был его получить. При погрузке товара (овец) водителем было установлено, что одна овца хромает, в связи с нагноением конечности, а баран непонятным образом сутулится. Кроме того, на шкуре барана были обнаружены проплешины, о чем ему было сообщено водителем. После получения животных от водителя, истец тоже обратил внимание, что одна овца хромает, а баран сутулится. Он решил, что это реабилитация животных. Ветеринарные сопроводительные документы на приобретенных животных истцу не были предоставлены при передаче животных, также документы не были направлены ему в ответ на претензионное письмо, что может свидетельствовать о том, что продавец нарушил требования действующего законодательства. 17.10.2024 он позвонил ФИО21 – менеджеру по продажам и объяснил возникшую ситуацию, где ему было пояснено, что проплешины это последствия стрижки, сутулость связана с перевозом животного (стресс) и сообщила, что за животным необходимо наблюдать и в случае чего, незамедлительно сообщить. В период с 17.10.2024 по 30.10.2024 он вел наблюдение за состоянием барана. 30.10.2024 баран стал плохо есть, перестал подниматься на ноги, температура тела упала, голова начала трястись. 01.11.2024 он сообщил о проблемах со здоровьем барана представителю компании ФИО22 по средствам месенжера Ват сап. 03.11.2024 в его адрес были направлены документы: акт отбора животных, договор купли-продажи, УПД, документы на иностранном языке (предположительно сертификаты). 04.11.2024 баран сдох, об этом он поставил в известность компанию. В этот же день от представителя компании ФИО23 было получено сообщение, что необходимо сделать вскрытие животного. Для проведения исследования он обратился в Жердевскую районную станцию по борьбе с болезнями животных, где ему выдали направление в Тамбовскую областную ветеринарную лабораторию. 05.11.2024 в Тамбовской областной ветеринарной лаборатории было проведено вскрытие. 07.11.2024 состоялась телефонная беседа с директором компании, в которой он в категоричной форме отказался компенсировать его убытки, произошедшие не по его вине. 15.11.2024 им был получен протокол № патологического исследования (вскрытия) трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставлен диагноз: Менингоэнцефалит с формированием абсцесса в передней лобной доле головного мозга. Наличие патоморфологически измененных мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга с гноевидным содержимым, абсцесса вещества головного мозга с формированием полости, имеющей размягченные стенки, заполненные гноем, объемом около 3 мл. Отек оболочек и вещества головного мозга. Гиперемия головного мозга. Нефрит. Абсцессы в легком и печени. Заключение: На основании результата вскрытия установлено – смерть животного наступила вследствие менингоэнцефалита с формированием абсцесса головного мозга, сопровождавшегося отеком оболочек и вещества головного мозга. Таким образом, на дату продажи товара, баран породы «Шароле», LV 061867832006, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 260 000 рублей, имел дефекты (был не здоров), что в последствие явилось причиной его гибели. Истцом была направлена претензия, которую получил руководитель «Эльстадо» 16.11.2024. Однако, в нарушение сроков предоставления ответа, 18.12.2024 в его адрес поступил ответ от ООО «Торговый Дом Эльстадо», в котором было указано, что животные перед продажей прошли лабораторные исследования и вакцинацию. Указанные документы к ответу приложены не были. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным. Просит взыскать с ООО «Торговый Дом Эльстадо» в его пользу: денежные средства в размере 260 000 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества – барана породы «Шароле» LV 061867832006; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 236 000 руб. за период с 27.11.2024 по 26.02.2025, а в целом по дату исполнения обязанности по уплате неустойки из расчета 2600 руб. за день, но не более 260 000 руб. с учетом 236 600 руб.; произвести расчет неустойки на дату принятия судом решения из расчета 2600 руб. за день, но не более 260 000 руб.; в случае, если на дату вынесения решения, размер неустойки будет менее 260 000 руб., возложить на службу судебных приставов обязанность производить начисление неустойки из расчета 2600 руб. за день, но не более 260 000 руб. с учетом взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 и ее представитель Крыловский М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом Эльстадо» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, предоставив письменные возражения, суть которых сводится к следующему: 21.09.2024 между ООО «Торговый Дом Эльстадо» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи племенных сельскохозяйственных животных №. ДД.ММ.ГГГГ на карантинной площадке ИП ФИО6 покупателем ФИО1 была произведена выборка животных. Выбор животных производился перед заключением договора купли-продажи путем использования видео трансляции. После того, как выбор животных был произведен, на адрес электронной почты ФИО1 был направлен акт отбора 21/09/2024 от 21.09.2024 с номерами животных. Кроме того, представителем ООО «Торговый Дом Эльстадо» ФИО1 был выслан пакет документов, в том числе и договор купли-продажи. Данный договор был подписан ФИО1 и выслан в адрес компании. 26.09.2024 по договору, за товар ФИО1 была произведена предоплата в размере 95 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Оставшаяся сумма в размере 1 815 000 рублей поступили на счет компании 04.10.2024. 16.10.2024 с карантинной площадки ИП ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за чертой населенного пункта, кадастровый № скот на транспорте ФИО24, прошедшем карантинную обработку, был направлен ФИО1 до 

<

адрес>, где последний его получил. Водитель, перевозивший скот и передавший товар представителю ФИО1 в 

<

адрес> – ФИО7, письмом уведомил ООО «Торговый Дом Эльстадо», что передал животных в целостности и сохранности, замечаний со стороны ФИО1 не было. 07.11.2024 состоялась телефонная беседа между ФИО8 и ФИО1, в которой ФИО1 сообщил, что 30.10.2024 баран стал плохо есть, перестал подниматься на ноги, температура тела упала, голова начала трястись. ФИО8 сообщил ему, что животные перед продажей прошли лабораторные исследования и вакцинацию, а также предложил ФИО1 возвратить барана для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара. 16.11.2024 от ФИО1 генеральному директору ФИО8 по средствам Ват сап поступила претензия. В этот же день представителем ООО «Торговый Дом Эльстадо», ФИО1 было направлено предложение, вернуть барана продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара. Какого либо ответа от ФИО1 не поступило, в связи с чем, 18.12.2024 ФИО1 был направлен ответ, что животные перед продажей прошли лабораторные исследования и вакцинацию, оснований полагать о продаже товара ненадлежащего качества, оснований не имеется. Оснований и возможности добровольного удовлетворения требований ФИО1 без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата товара для его проверки, также не имеется. Указанные обстоятельства, привели к утрате Продавцом ООО «Торговый Дом Эльстадо» возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя». В соответствие с условиями договора: п. 2 Договора. Условия и порядок поставки – п. 2.4: Право собственности на МРС переходит к Покупателю с момента отгрузки с карантинной площадки. П. 2.5 Договора: Риск случайной гибели или случайного повреждения МРС переходит к покупателю при отгрузке с карантинной площадки в 

<

адрес>. После передачи животных, покупатель несет ответственность за их здоровье, вакцинацию и обработку. Как следует из показаний водителя, передавшего товар, на момент передачи, животные здоровы, находятся в хорошем состоянии, не имеют видимых генетических экстерьерных дефектов, вакцинированы по возрасту, о чем сделаны соответствующие отметки в ветеринарных сертификатах, которые переданы покупателю вместе с животными. Данные доказательства в своей совокупности, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что впервые данные заболевания у барана породы «Шароле» LV 061867832006, находятся значительно за пределами срока, установленного п. 2.5 Договора. Таким образом, истцом, надлежащим образом не исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, относительно несения бремени доказывания и не представил каких-либо убедительных, объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у барана породы «Шароле» LV 061867832006, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заболеваний до момента передачи животного ответчиком, а также по причинам, возникшим до этого. Кроме того, в случае, если бы переданный баран при отгрузке с карантинной площадки в 

<

адрес> был болен вирусным заболеванием «менингоэнцефалит», находящиеся вместе с ним животные также должны были бы быть нездоровыми. В связи с изложенным, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента ветеринарии Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 оставляла решение по вопросу об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, пояснила, что Департаментом был сделан запрос в ТОГБУ Жердевская райСББЖ, где им начальник ФИО10 ответил, что с целью постановки на учет мелкого рогатого скота и проведения карантинных мероприятий ФИО1 не обращался, но 05.11.2024 истец обратился в учреждение по вопросу установления причины гибели животного (барана). Ему было отказано, так как это делается в условиях лаборатории. Учреждение направило труп барана в лабораторию ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория». Кроме этого, порядок перемещения животного из одного региона в другой физическим лицом происходит таким образом: Делается запрос в регион где планируется покупка скота о благополучии местности, далее после подтверждении благополучия в регионе, для ввоза на территорию животных идет процесс постановки животных на карантин на 30 дней. В этот момент согласовывается с Россельхознадзором маршрут перевозки, когда скот будет готов, то идет предупреждение о прибытии скота на территорию региона. Должна быть прослеживаемость 100%, поскольку существует ГИС система. Из этого следует, что изначально обращается покупатель, просит подтвердить благополучие в регионе. Другая сторона обязана поставить на карантин скот на 30 дней. Продавец согласовывает маршрут перевозки и выдачу ветеринарных сопроводительных документов. При оформлении животного ветеринарный сопроводительный документ оформляется и идет из системы в систему вместе с перемещением скота. Продавец обязан выдать, а покупатель обязан погасить в местном ветеринарном учреждении. Продавец не имеет право предоставлять животное, пока покупатель не зарегистрируется в системе «Меркурий». Человек, который приобретает мелкий рогатый скот для личного подсобного хозяйства обязан поставить животное на учет в ветеринарной службе. Кроме этого, имея номера животных нельзя по системе Меркурий установить где находятся сейчас животные, этим занимается система ХОРИОТ, если в эту систему вносили животных. По системе Меркурий они могут установить перемещение животных по ветеринарным сопроводительным документам, если они были выданы на животных. Каждое действие перемещения животного - это всегда ветеринарные сопроводительные документы, без них животные не перемещаются, за исключением только внутри своего хозяйства. Если животное перемещается от одного лица к другому, то только с ветеринарными сопроводительными документами через программу Меркурий, бумажные носители давно отменены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, одновременно сообщают, что Управление не располагает сведениями о постановке на ветеринарный учет скота, принадлежащего ФИО1, поскольку в системе ФГИС «ВетИС» истец не зарегистрирован. Учет сельскохозяйственных животных, проведение профилактических и противоэпидемиологических мероприятий возложено на ТОГБУ «Жердевская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдела по развитию предпринимательства и потребительского рынка администрации Жердевского муниципального округа Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представив в суд заключение в котором считают, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставляют на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание участников процесса (ст. 167 ГПК РФ).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Таким образом, животные (в частности, сельскохозяйственные животные) являются специфическим объектом гражданских прав и в соответствие со ст. 129 ГК РФ могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме этого, если гражданин заказывает или приобретает товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он признается потребителем по смыслу Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите правы потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Аналогичное право предусмотрено в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую из сторон возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из названных требований закона, на истце лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора купли-продажи барана продавцом.

Бремя доказывания того, что о недостатке покупателю было известно при заключении договора, возлагается на продавца.

Как следует из материалов дела, 21.09.2024 между ООО «Торговый Дом Эльстадо» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 11 голов мелкого рогатого скота возрастом от 30 месяцев класса Элита, в которые входят 10 голов ярок породы «Шароле» возрастом от 30 месяцев класса Элита по цене 165 000 рублей за голову (без НДС) и барана породы «Шароле» – 1 голова, возрастом от 30 месяцев по цене 260 000 рублей за голову (без учета НДС) (т. 1 л.д. 31-35).

21.09.2024 перед заключением договора купли-продажи была произведена выборка животных, а именно: был составлен акт отбора № от ДД.ММ.ГГГГ с номерами животных, в том числе барана породы «Шароле» LV061867832006, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, цена 260 000 рублей (т. 1 л.д. 30).

За товар, по вышеуказанному договору ФИО1 была произведена предоплата 26.09.2024 в размере 95 000 рублей (л.д.37), оставшаяся сумма в размере 1 815 000 им была переведена на счет компании 04.10.2024 (т. 1 л.д.37).

Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи, срок завершения всех карантинных мероприятий, после которых животные могут быть переданы в собственность покупателю, определен не позднее 31.10.2024 (т. 1 л.д.31).

Согласно п. 2.2 Договора, карантин в России производится на площадке, сертифицированной согласно правилам Россельхознадзора, территориально находится в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 31).

Во исполнение обязательств по договору продавцом (ответчиком по делу) предоставлены доказательства, что были проведены следующие мероприятия:

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 14.07.2023 дано разрешение ООО «Торговый Дом Эльстадо» на импорт племенной продукции, а именно овец (т. 2 л.д.47).

Из ветеринарного сертификата на экспортируемых из Европейского союза в Российскую Федерацию племенных и пользовательных овец и коз и приложению к сертификату следует, что ООО «Торговый Дом Эльстадо» получил из Латвии животных, в том числе: овца, пол мужской, порода «Шароле», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ушная метка LV061867832006. Государственный ветеринарный врач удостоверил, что экспортируемые в Российскую Федерацию клинически здоровые овцы и козы, рожденные и выращенные в ЕС не беременные, не вакцинированные против бруцеллеза и происходят из хозяйств и административных территорий, официально свободных от следующих болезней: в хозяйстве в соответствие с требованиями «Санитарного кодекса наземных животных»; в хозяйстве свободной от ку-лихорадки; чумы крупного рогатого скота; ящура, оспы овец и коз, чумы мелких жвачных, блютанга, бруцеллёза и туберкулеза, сибирской язвы (т. 2 л.д.30-32).

Данные животные были задекларированы (т. 2 л.д.33).

Согласно ответу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по 

<

адрес> следует, что мелкий рогатый скот, указанный в обращении отправлены с территории 

<

адрес> по ветеринарным сертификатам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на площадку ИП ФИО6 (

<

адрес>, кадастровый №) (т. 1 л.д.102)

Согласно ветеринарному свидетельству от 25.09.2023, ООО «Торговый Дом Эльстадо» отправило на профилактический (предпродажный) карантин животных из 

<

адрес>. Перед отправкой проведены лабораторные исследования животных, в том числе барана LV061867832006 на: паратуберкулез, бруцеллез, инфекционный эпидидимит, листериоз, вирус Шмалленберга, висна-маеди, артрит-энцефалит; блютанг, туберкулез (результат отрицательный)Маршрут следования: 

<

адрес>, за чертой населенного пункта. Ветеринарное свидетельство погашено (т. 2 л.д.34-37).

Согласно пп.2.2 п. 2 договора купли-продажи племенных сельскохозяйственных животных от 21.09.2024, карантин в России проводится на площадке, сертифицированной согласно правилам Россельхознадзора, территориально находится: 

<

адрес>.

Согласно соглашению на передержку племенного мелкого рогатого скота № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом Эльстадо» передало ИП ФИО6 мелкого рогатого скота, в том числе барана пароды «Шароле», LV 061867832006, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на передержку (т. 2 л.д.42).

В период продажного карантирования, а именно 24.06.2024 ИП ФИО5 были проведены исследования на бруцеллез, хламидиоз. Согласно списку животных, у которых взята кровь на исследование, имеется баран (2006). Указанные анализы являются обязательными, без проведения которых невозможно получение ветеринарных свидетельств и последующей реализации животных покупателю (т.2 л.д.48).

Вместе с тем, согласно сообщению УПРВЕТ КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Торговый дом Эльстадо» на учете государственной ветеринарной службы не состоит. ООО «Торговый Дом Эльстадо» в Управление ветеринарии КБР по поводу дальнейшего карантирования, маркирования и учета поголовья мелкого рогатого скота, а также оформлению ветеринарных сопроводительных документов с карантинной площадки до получения покупателем ФИО1 животных, не обращался (т. 1 л.д.101).

Представленные ответчиком копии документов, а именно: соглашения на передержку племенного мелкого рогатого скота № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.126 – 127, 130-135) не содержат сведений о баране породы «Шароле» LV061867832006, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-127, 130-137).

В письменных объяснениях ИП ФИО6, указывает, что в период с 21.09.2024 по 16.10.2024 осуществлял содержание в карантинной зоне пребывания своего хозяйства – племенных сельскохозяйственных животных (овец) породы Шароле, в том числе и барана LV061867832006. Каких-либо травматических повреждений или признаков таких повреждений на животных не было. При транспортировочной отгрузке 16.10.2025 в автомобиль компании ИП ФИО12, для перевозки к покупателю ФИО1 им, а также оператором площадки ФИО14, заведующим фермы ФИО15, водителем – экспедитором ФИО7, ветеринарным врачом ФИО13 был произведен осмотр животных, травматических повреждений у барана породы «Шароле» LV061867832006, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не было (т.2 л.д.103).

Кроме того, в письменных объяснениях оператор животноводческой площадки ФИО14 и заведующий фермы ФИО15 указывают, что присутствовали при предпродажном осмотре и погрузке для перевозке к покупателю ФИО1 животных в количестве 11 голов (1 баран и 10 ярок «Шароле»). Каких-либо травматических повреждений или признаков таких повреждений на животных не было (т. 2 л.д.101, 102).

Объяснения ИП ФИО16, а также ФИО17 и ФИО15 отобраны 11.06.2025, то есть незадолго до судебного заседания (19.06.2025). Кроме того, в судебном заседании данные лица не допрашивались, ходатайство о их допросе сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд критически относится к данным письменным объяснениям.

Согласно пп.2.3, 2.4 и 2.5 п. 2 договора купли-продажи племенных сельскохозяйственных животных от 21.09.2024: покупатель обеспечивает подачу транспорта для отгрузки МРС с карантинной площадки и до окончания срока Договора имеет право забрать животных. Право собственности на МРС переходит к Покупателю с момента отгрузки с карантинной площадки. Риск случайной гибели или случайного повреждения МРС переходит к Покупателю при отгрузке с карантинной площадки в 

<

адрес>. После передачи животных Покупатель несет ответственность за их здоровье, вакцинацию и обработку (т.1 л.д.31).

В соответствии с пп. «г» пункта 52 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при продаже животных продавец должен предоставить в том числе ветеринарный сопроводительный документ, оформленный в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», либо ветеринарный паспорт животного, оформленный в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

Согласно пункту 5 Ветеринарных правил оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий» (далее - ФГИС ВетИС). Оформленные на бумажном носителе ветеринарные сопроводительные документы подлежат учету в ФГИС ВетИС.

Согласно ответу Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 07.05.2025 следует, что на поголовье, кроме 1 барана породы «Шароле», имеется разрешение на ввоз животных на территорию Российской Федерации, оформленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> (т. 1 л.д.242).

Кроме того, покупатель - ФИО1 не зарегистрирован в ФГИС «ВетИС»системе «Меркурий», а также им не оформлено ветеринарное свидетельство в системе «Меркурий» и разрешение на выезд на барана породы «Шароле» LV061867832006, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ из карантинной зоны в Тамбовскую область (т.1 л.д.130).

Согласно ответу УПРВЕТ КБР от 17.06.2025, ИП ФИО6 по оформлению эВСД в целях перемещения животных в государственную ветеринарную службу КБР не обращался (т. 2 л.д.127-128).

Кроме того, согласно ответу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 27.05.2025, следует, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что поголовье, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № поступило по адресу: 

<

адрес> к ИП ФИО6 в информационной системе ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий. ГВЭ». Исходящих ветеринарных сопроводительных документов у ФИО16 на поголовье, указанное в договоре от 21.09.2024 не имеется. Кроме того, установлен факт реализации ФИО16 гражданину ФИО1 овец в количестве 11 голов без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением действующего законодательства РФ в области ветеринарии (т.2 л.д.129).

Также установлено судом, что 16.10.2024 скот был отправлен продавцом до 

<

адрес>, где истец должен был его получить. 17.10.2024 при погрузке товара (овец) водителем ФИО18 было установлено, что одна овца хромает, в связи с нагноением конечности, а баран непонятным образом сутулится. Кроме того, на шкуре барана были обнаружены проплешины, о чем ему было сообщено водителем. После получения животных от водителя, истец тоже обратил внимание, что одна овца хромает, а баран сутулится (т.1 л.д.40).

Согласно представленной копии универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом Эльстадо» в лице генерального директора ФИО8, животные, а именно 10 племенных ярок породы «Шароле» и 1 племенной баран породы «Шароле» были отправлены ФИО1, однако, данный документ подписан только генеральным директором ФИО8 Данный документ в суд был представлен истцом при подаче искового заявления (т. 1 л.д.38-39).

В судебное заседание 19.06.2025, представителем ответчика был предоставлен передаточный документ, под тем же номером 34, но уже датированный 16.10.2024, составленный и подписанный также только генеральным директором ФИО8 (т. 2 л.д.104).

Кроме того, представителем ответчика также был предоставлен акт приема-передачи племенных сельскохозяйственных животных по договору датированный 16.10.2024. В данном документе цена барана породы Шароле LV061867832006, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ указана 165 000 рублей, что не соответствует действительной цене товара по договору купли-продажи от 21.09.2024 (т.2 л.д.120). 

Суд относится к данным документам критически, поскольку на протяжении всего времени рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком данные документы не предоставлялись.

Ответчиком ООО «Торговый Дом Эльстадо» не представлено суду ветеринарных сопроводительных документов на 10 овец и 1 барана породы «Шароле», приобретенных ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик должен был передать покупателю ФИО1 вместе с животными.

Согласно письму водителя – экспедитора ФИО7, работающего в компании ИП ФИО25, адресованного своему работодателю, следует, что он принял для перевозки к покупателю ФИО1 животных в количестве 11 голов (1 барана LV061867832006 и 10 ярок породы «Шароле»). Ранее он договорился с ФИО1, что его доверенное лицо – ФИО26, номер телефона: 

<

данные изъяты> заберет животных в 

<

адрес> для дальнейшей поставки покупателю. 17.10.2024 он передал в целостности и сохранности, без повреждений, никаких нареканий со стороны доверенного лица не было, о чем он сам подтвердил в разговоре (т. 1 л.д.122).

Судом достоверно установлен факт нарушения ООО «Торговый Дом Эльстадо» требований перевозки. Кроме того, данный факт был признан в судебном заседании представителем ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ баран породы «Шароле» сдох, об этом истец поставил в известность компанию. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ветеринарной лаборатории было проведено вскрытие. Согласно протоколу № патологического исследования (вскрытия) трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: Менингоэнцефалит с формированием абсцесса в передней лобной доле головного мозга. Наличие патоморфологически измененных мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга с гноевидным содержимым, абсцесса вещества головного мозга с формированием полости, имеющей размягченные стенки, заполненные гноем, объемом около 3 мл. Отек оболочек и вещества головного мозга. Гиперемия головного мозга. Нефрит. Абсцессы в легком и печени. Заключение: На основании результата вскрытия установлено – смерть животного наступила вследствие менингоэнцефалита с формированием абсцесса головного мозга, сопровождавшегося отеком оболочек и вещества головного мозга (т. 1 л.д.46-48).

15.11.2024 истцом была направлена претензия, которую получил руководитель «Эльстадо» 16.11.2024 (т. 1 л.д.49-55). Однако, в нарушение сроков предоставления ответа, 18.12.2024 в его адрес поступил ответ от ООО «Торговый Дом Эльстадо», в котором было указано, что животные перед продажей прошли лабораторные исследования и вакцинацию. Указанные документы к ответу приложены не были (т. 1 л.д.59-61).

Отказ в удовлетворении претензии, послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста ведущий ветеринарный врач бактериологического отдела Тамбовской областной ветеринарной лаборатории ФИО19, который подтвердил правильность причин смерти барана. Показал, что проводил вскрытие животного. У данного барана была травма головы (механическое повреждение), точную дату установить не представляется возможным, приблизительно не менее трех недель до вскрытия. Где была травма головы, на этом месте образовалась гематома, мешок с гноем прорвался, начал вытекать гной, разъел костную ткань черепа и проник в мозг. Чтобы разъесть кость, необходимо примерно не менее трех недель. Когда инфекция попала в организм молодого барана, сказать точно не может. Молодой организм барана боролся до последнего. У барана имелись сопутствующие заболевания почек и печени. От этих заболеваний не умирают. Главная причина гибели барана – травма головы, в результате которой гной проник в головной мозг. Данную гематому он увидел только тогда, когда вскрыл шкуру головы. Там были две маленькие дырочки в кожном покрове. Если бы сразу, после получения бараном травмы, он был осмотрен ветеринаром, можно было обнаружить данную гематому. Кроме того пояснил, что после клинического осмотра животного оформляется ветеринарное свидетельство. Ветеринар должен был увидеть травму животного и обязан занести в сопроводительные ветеринарные документы. Если отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы на животного, значит организация, которая продает данное животное, не обращается к ветеринарам для его осмотра. 

Правильность и обоснованность выводов специалиста у суда не вызывает сомнений. Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Исходя из материалов дела и объяснений представителя ответчика, доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи баран породы «Шароле» был здоров и не страдал менингоэнцефалитом с формированием абсцесса головного мозга, сопровождавшимся отеком оболочек и вещества головного мозга, не представлено.

Судом установлено, что бремя доказывания в силу закона и фактических обстоятельств лежит на ответчике, который не выполнил обязательных условий при заключении договора купли-продажи. Животные, проданные ООО «Торговый Дом Эльстадо» ФИО1 не были поставлены на карантин, не прошли лабораторные исследования и вакцинацию, а также не выданы ветеринарные свидетельства формы № 1.

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что заболевание, вызвавшее смерть барана породы «Шароле», возникло по причинам, имевшим место до момента его продажи.

Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы ответчика и его представителя относительно возможности возникновения заболевания барана от неправильного содержания не являются убедительными, так как основаны на предположениях. Вина покупателя в смерти животного не доказана ответчиком. Кроме того, не доказан ответчиком факт передачи покупателю здорового животного.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком было нарушено право потребителя ФИО1 на приобретение товара надлежащего качества, то есть здорового барана, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 260 000 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества – барана породы «Шароле».

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 16. Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пп. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как указывалось ранее, 15.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за товар, которая получена ответчиком 16.11.2024 года. 10-ти дневный срок на удовлетворение требований истек 26 ноября 2024 года. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 27 ноября 2024 года, до даты вынесения решения суда является законным и подлежит удовлетворению.

Так как ответчиком в установленный срок не исполнены требования о возмещении убытков в виде выплаченных истцом денежных средств за товар, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27 ноября 2024 года до даты вынесения судебного решения (19.06.2025) в размере 260 000 рублей (260 000 руб. х 1% х 204 дня, но не более суммы оплаты товара, а именно 260 000 рублей).

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300- II "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя по договору купли-продажи, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Торговый Дом Эльстадо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при определении которого учитывается принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300- II «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46) разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ходатайство о применении статьи 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 265 000 = ((260 000 руб. + 260 000 руб. + 10 000 руб.)*50%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эльстадо» о взыскании средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации за некачественный товар, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эльстадо» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) средства за товар ненадлежащего качества в размере 260 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 260 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 265 000 руб., а всего в размере 795 000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Плыкина

Решение в окончательной форме принято судом 23.06.2025.

Председательствующий А.В. Плыкина