Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя административного ответчика – командира войсковой части 6776 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-300/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 6776 ефрейтора запаса ФИО1об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 6776 (далее – командир) от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, а также обязать административного ответчика его отменить;

- признать незаконным приказ командира от ДД.ММ.ГГГГ № о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контакта и исключении из списков личного состава воинской части, а также обязатьадминистративногоответчика отменить данный приказ, восстановив административного истца на военной службе и в списках личного состава воинской части.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала семья, в связи с чем он снял комнату и находился с семьей за пределами воинской части. Около 2 часов 55 минут 24 марта 2017 г. его рота была поднята по команде «СБОР», но его телефон был отключен и связи с ним не было. Примерно через полтора часа после поступления этой команды он прибыл в расположение воинской части, поскольку о поступлении данной команды его никто не оповещал. 

Представитель административного истца ФИО5 поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Он пояснил, что командование не оповестило ФИО1 о поступлении команды «СБОР», в связи с чем административный истец не уклонялся от исполнения обязанностей военной службы. 

Представитель административного ответчика не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении ФИО1, и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что административный истец совершил грубый дисциплинарный проступок, выраженный в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, поскольку около 2 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ при объявлении команды «СБОР» отсутствовал в 3 роте оперативного назначения и не убыл вместе сосвоейротойдлявыполненияслужебно-боевыхзадач.Онтакже пояснил, что причиной совершения ФИО1 данного грубого дисциплинарного проступка послужило нарушение последним установленного в воинской части порядка пребывания личного состава в роте после подачи команды «ОТБОЙ». Так после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ административный истец отсутствовал в роте, проводил время со своей семьей за пределами расположения воинской части без разрешения командования. За совершение данного дисциплинарного проступка на ФИО1 приказом командира наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением данным военнослужащим условий контракта.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, представителя административного ответчика и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 уклонился от исполнения обязанностей военной службы, поскольку отсутствовал в 3 роте оперативного назначения около 2 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ при объявлении команды «СБОР» и не убыл вместе со своей ротой для выполнения служебно-боевых задач, за что административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности, досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются приказами командира войсковой части 6776 от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. 

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков, содержащегося в Приложении № к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии с п. «и» ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. 28.6, 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с указанным протоколом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Из материалов разбирательства по данному дисциплинарному проступку следует, что административный истец после подачи команды «ОТБОЙ», то есть после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ без разрешения командования отсутствовал в 3 роте и проводил время со своей семьей за пределами расположения воинской части. 

В соответствии с приказом командира от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён распорядок дня и регламент служебного времени, согласно которым время ночного отдыха составляет 8 часов с 22 часов до 6 часов.

ФИО1 в воинской части был обеспечен койко местом в общежитии (казарменного типа) специализированного жилищного фонда ВВ МВД России, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врио заместителя командира войсковой части 6776 по тылу – начальником тыла. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. Правила передвижения военнослужащих в расположении воинской части, их выезда за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяются общевоинскими уставами. 

Порядок выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяется командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации воинской части, что определено ст. 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом ст. 245.1 этого же Устава определено, что порядок убытия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за территорию закрытых военных городков определяется командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации воинской части.

Также ст. 209 и 212 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено, что размещение подразделений полка в населенных пунктах осуществляется пригодных для жилья домах или помещениях, а после размещения подразделений самовольно переходить из дома в дом запрещается. Для роты указывается граница ее расположения, в пределах которой ей отводятся помещения и участки местности для проведения занятий, а также назначается пункт сбора по тревоге.

Обстоятельства совершения административным истцом вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждаются объяснениями ФИО1 как при проведении разбирательства, так и в судебном заседании, копией протокола о грубом дисциплинарном проступке, материалами проведенного разбирательства и приложенными к нему документами, копией служебной карточки, справками начальника штаба войсковой части 6776 от ДД.ММ.ГГГГ № и 2, а также справкой командира войсковой части 6776 от ДД.ММ.ГГГГ б/н, рапортом ФИО6 и объяснениями ФИО7-П., ФИО8, ФИО9 и ФИО10 

Административный истец подтвердил обстоятельства совершения им вышеприведенного дисциплинарного проступка и проведения служебного разбирательства по этому поводу. Он также пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала супруга, в связи с чем он снял комнату в населенном пункте и проводил время с семьей. Около 2 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ его рота была поднята по команде «СБОР», примерно через полтора часа после поступления этой команды он прибыл в свою роту, поскольку о поступлении данной команды ему стало известно в 5 часов 40 минут, после того, как ему позвонили на телефон.

Суд исходит из того, что установленные в ходе служебного разбирательства обстоятельства согласуются между собой и с объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, которые не противоречат и взаимодополняют друг друга, то есть согласуются с материалами дела и обстоятельствами, установленными судом.

Проанализировав вышеизложенные нормы Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации во взаимосвязью с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд приходит к выводу, что утверждение административного истца о законности отсутствия в ночное время в расположении 3 роты, не основаны на приведённых выше нормах Устава и Закона, поскольку военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также характером военной службы, предусматривающей выполнение специфических задач, которые сопряжены с опасностью для жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения службы, обуславливается правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке обеспечения их жильем на основе специального законодательства и по специальным правилам.

Поскольку ФИО1, будучи обеспеченным койко местом в 3 роте оперативного назначения, нарушил установленные командиром специальные правила проживания военнослужащих войсковой части 6776 в общежитиях (казарменного типа) специализированного жилищного фонда ВВ МВД России, то его действия привели к уклонению от исполнения обязанностей военной службы, так как около 2 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ при объявлении команды «СБОР» он отсутствовал в 3 роте оперативного назначения и не убыл вместе со своей ротой для выполнения служебно-боевых задач.

Поскольку обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка были установлены в ходе служебного разбирательства, следовательно, командир войсковой части 6776, вопреки доводам административного истца и его представителя, в соответствии с предоставленными ему полномочиями и с соблюдением установленного порядка, по мнению суда, правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы при объявлении команды «СБОР» и отсутствии его в расположении воинской части.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, административным истцом и его представителем суду не представлены.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Что касается вопроса о соразмерности примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, то суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка (позиция Судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, изложенная в апелляционном определении №А-2123/2015 от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, вопреки доводам административного истца, законодательство не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке реализации (исполнения) дисциплинарного взыскания (п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), исходя из которого обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождениивоенной службы в данном случае - в силу общеправовых требований справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка приналичии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Таким образом, командование воинской части обоснованно расценило совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарныхпроступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «Остатусе военнослужащих» или совершении дисциплинарногопроступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. 

С учетом изложенного, совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

ФИО1 на день исключения его из списков личного состава воинской части был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе ему были предоставлены положенные отпуска, что он в судебном заседании не оспаривал. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 на законных основаниях уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов командира о привлечении к дисциплинарной ответственности, досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, то судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 6776 ефрейтора запаса ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий