Председательствующий Артемьева М.П. №22-582/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В ОР

 

Именем Российской Федерации 

г.Красноярск 26 января 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С., 

с участием:

прокурора Кисельмана А.В., 

осуждённого ФИО1, по системе видеоконференцсвязи, 

адвоката Ржепко С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению 

<

данные изъяты> по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Ч е б ы к и н ФИО21, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, работающий дворником у ИП ФИО9, военнообязанный, судимый:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, 

<

дата> снят с учёта по отбытии наказания;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст.319 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с самостоятельным исполнением приговора от 

<

дата>, снят с учёта 

<

дата> по отбытии обязательных работ;

- 

<

дата> 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

дата> (день заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, в период с 

<

дата> до 

<

дата>, с учётом применённых в этом приговоре коэффициентов кратности, а также с 

<

дата> по 

<

дата> без учёта применённых в этом приговоре коэффициентов кратности.

Приговором также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, поддержанного прокурором Кисельманом А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, по системе видеоконференцсвязи, и его защитника - адвоката Ржепко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором от 

<

дата> 2020 г. действия ФИО1 судом первой инстанции были переквалифицированы с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО1 признан виновным за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО10 - золотой цепочки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которую совершил 

<

дата>, находясь в квартире потерпевшей по адресу: 

<

адрес>.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил о переквалификации содеянного им с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ч.1 ст.297, ч.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, считает его незаконным, несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при определении вида наказания судом в полной мере не учтён основополагающий принцип уголовного закона - принцип справедливости, сформулированный в ст.6 УК РФ. Ссылаясь на ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что судом данные требования закона должным образом не выполнены. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не проведена оценка его (ФИО1) социального облика, степени опасности для общества, образа жизни, семейного и материального положения. Полагает, что при наличии признанной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, ему можно было назначить судебный штраф. 

В апелляционным представлении государственный обвинитель - ФИО22 С.С. просит приговор 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, вынести новый обвинительный приговор - исключить указание о переквалификации действий с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, признать ФИО1 виновным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, усилить наказание, назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений. В обоснование своих требований указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение судом уголовного закона, назначение несправедливого наказания. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевшая указывала на значительность причиненного ей материального ущерба, что согласуется с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также имущественным положением потерпевшей на момент совершения преступления.

Отмечает, что, давая показания в ходе судебного следствия, потерпевшая показала, что в настоящее время причиненный ущерб не является для неё значительным, так как её имущественное положение улучшилось после совершения преступления. При этом от ранее данных показаний в части того, что на момент совершения преступления, причиненный ущерб, являлся значительным, потерпевшая не отказывалась.

Ссылается на то, что согласно требованиям общей части уголовного закона преступность и наказуемость деяния определяется на момент его совершения. Тем самым, изменение после совершения преступления имущественного положения потерпевшей в лучшую (или же худшую) сторону не может влиять на квалификацию действий виновного.

Указывает, что судом при переквалификации действия ФИО1 учтено имущественное положения сожителя потерпевшей, при этом в уголовном деле данные, подтверждающие его доход, отсутствуют, учтены судом только со слов потерпевшей и объективно ничем не подтверждены.

Полагает, что указание судом, что стороной обвинения не доказан факт «значимости» похищенного имущества для нормальной жизнедеятельности семьи потерпевшей, а также факт того, что последняя была поставлена в тяжелое материальное положение в связи с кражей у нее цепочки, не основано на требованиях закона.

Кроме того, отмечает, что по смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего. Вместе с тем, суд принял во внимание только показания потерпевшей, данные в ходе судебного следствия, фактически не учитывая как ранее данные показания, так и имущественное положение потерпевшей на момент совершения преступления.

На апелляционное представление прокурора от адвоката Табаковой О.В. поступили возражения, в которых сторона защиты выражает несогласие с позицией прокурора, полагая, что суд правильно переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ. В обоснование своих доводов, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», излагая показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного заседания относительно того, что в настоящее время ущерб для потерпевшей значительным не является, каких либо претензий к ФИО1 она более не имеет, в связи с тем, что тот принес ей свои извинения, она их приняла, его простила, материальный ущерб ей полностью возмещен, похищенное имущество возвращено, возмещены убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные при выкупе украденной цепочки из ломбарда, а изменение позиции относительно значительности размера ущерба не связано с наличием дружеских отношений с подсудимым. Полагает, что оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, данных в ходе судебного заседания, не имеется, поскольку последняя была предупреждена об уголовной ответственности. Отмечает, что, определяя имущественное положение потерпевшей на момент совершения преступления, суд обоснованно принял во внимание доход её сожителя, с которым, несмотря на отсутствие зарегистрированного брака, она состоит в фактических брачных отношениях, ведёт совместное хозяйство, учёл отсутствие иждивенцев на содержании потерпевшей, приняв также во внимание все расходные обязательства. Считает, что фактические обстоятельства дела судом были установлены правильно и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании изложенного просит представление прокурора оставить без изменения.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от 

<

данные изъяты>. также поступили возражения, в которых прокурор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив апелляционные доводы жалобы осужденного и представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора с учётом доводов апелляционного представления и постановления по уголовному делу апелляционного обвинительного приговора, исходя из следующего.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.389.16 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из положений п.3 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, в том числе отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции, постанавливая обвинительный приговор, заново оценивает имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, а также заново разрешает вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Как следует из приговора суда первой инстанции, суд, исключая из объёма предъявленного ФИО1 обвинения признак причинения значительного ущерба гражданину - потерпевшей Потерпевший №1, указал, что хищение её имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей не может быть признано причинившим значительный ущерб, с учётом того, что среднемесячный доход потерпевшей 

<

данные изъяты> её заработок составил без учёта НДФЛ - 

<

данные изъяты> рубль, у неё отсутствуют иждивенцы, размер доходов её сожителя на момент совершения преступления, с учётом пояснений потерпевшей в суде, составлял 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих значимость похищенного имущества для нормальной жизнедеятельности семьи потерпевшей, указывающих на то, что потерпевшая была поставлена в тяжёлое материальное положение в связи с кражей цепочки, которую она намеревалась подарить мужу. 

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной и односторонней оценке доказательств, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе, показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала как в ходе предварительного следствия, так и в суде при рассмотрении уголовного дела о том, что хищением золотой цепочки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в момент совершения хищения ей был причинён материальный ущерб, который являлся для неё значительным.

Учитывая доказательства, имеющиеся в представленных материалах уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, а также проверенные судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает установленными, что 

<

дата> ФИО1, находясь в гостях в квартире у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> тайно похитил её имущество - золотую цепочку 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Вывод о виновности ФИО1 в этом преступлении, кроме показаний самого осуждённого на предварительном следствии о том, что 

<

дата> из квартиры Потерпевший №1 именно он похитил золотую цепочку с биркой, 

<

данные изъяты> которую затем продал (л.д.50-53,56-58), подтверждается:

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 

<

дата> в гостях у неё находились ФИО2 №2, ФИО1,ФИО2 №4 Около 24 часов ФИО2 №2 ушёл домой, ФИО19 остались ночевать. Проснувшись около 7 часов, она стала собираться на работу, ФИО19 ещё спали. Увидела коробку на тумбе в спальне, в которой у лежали бижутерия и ювелирные украшения, при этом ранее данная коробка находилась в тумбе. Открыв коробку, обнаружила пропажу золотой цепочки 

<

данные изъяты>, которую покупала в том же месяце со скидкой за 

<

данные изъяты> рублей, цепочка была новой с биркой. Она разбудила ФИО19, стала спрашивать про цепочку, они сказали, что ничего не знают. Она (ФИО20) подумала, что ФИО2 №2 украл её цепочку, позвонила ему, но тот сказал, что не брал. Затем около 7 часов того же дня она (ФИО20) уехала на работу, сообщив своей сестре о краже цепочки, попросила её съездить в ломбард. Сестра съездила в ломбард, где опознала похищенную цепочку, за которую внесла 

<

данные изъяты> рублей, чтобы цепочку не продали. О случившемся она (ФИО20) сообщила в полицию. В последующем сотрудниками полиции цепочка была изъята и ей возвращена. Причиненный преступлением ущерб на момент совершения преступления для неё являлся значительным, поскольку её заработок в месяц составлял 

<

данные изъяты> рублей, заработок её сожителя, с которым ведёт общее совместное хозяйство в период с ноября по март составлял 

<

данные изъяты> рублей в месяц, она оплачивала кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, коммунальные платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4 о том, что в ночь с 

<

дата> вместе с мужем ФИО1 ночевала у ФИО20, которая доставала коробку с ювелирными украшениями. Около 7 часов ФИО20 её разбудила, сообщила, что у неё пропала золотая цепочка. В тот же день вместе с ФИО1 и ФИО2 №3 ездили в ломбард, так как ФИО1 предложил ФИО2 №3 сдать в ломбард золотую цепочку, за которую дали 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО1 признался в хищении цепочки (л.д.34-36);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что 

<

дата> в 10 часов к нему в гости пришли ФИО1,ФИО2 №4, распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 достал из кармана цепочку золотую с биркой и попросил его съездить и сдать её в ломбард, так как у ФИО1 не было паспорта, на что он согласился. Они все вместе на такси проехали в ломбард по 

<

адрес>, ФИО1 вышел на улицу, а ФИО19 осталась стоять рядом. Сотрудница ломбарда взвесила цепочку, её масса составила 

<

данные изъяты> гр., выдала копию залогового билета и 

<

данные изъяты> рублей, которые он передал ФИО1. В тот же день в вечернее время к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что цепочка, которую он сдавал, была похищена, о чём он не знал (л.д.37,38) 

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что 

<

дата> вместе с ФИО1 был в гостях у ФИО20, где распивали спиртное. 

<

дата> ночью он ушел, а ФИО19 остались. Утром ему позвонила ФИО20 и сообщила, что у неё пропала золотая цепочка, в краже подозревают его. Впоследствии от ФИО20 ему стало известно, что свою цепочку она обнаружила в ломбарде, куда её сдал какой-то мужчина, при этом присутствовала ФИО19 (л.д.32-33); 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым она работает в должности директора ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 

<

дата> около 12 часов в ломбард пришли мужчина и женщина, мужчина представился ФИО2 №3, предъявил свой паспорт, а девушка представилась ФИО2 №4, предложили сдать в залог золотую цепочку. Цепочка ею была осмотрена, выполнена из золота 

<

данные изъяты> оценила цепочку в 

<

данные изъяты> рублей и приняла её от ФИО2 №3, так как имущество принимают только при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Ею был составлен залоговый билет, копия которого предоставлена ФИО2 №3. Девушка по имени ФИО2 №4 стояла рядом с ФИО2 №3. Получив деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указанные лица ушли. О том, что цепочка похищена, не знала, в последующем выдала её сотрудникам полиции (л.д.17-19);

- протоколом от 

<

дата> осмотра двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, где в зальной комнате стоит диван, в спальной комнате имеется кровать и две тумбы, при этом в тумбе, находящейся с левой стороны от кровати, обнаружена картонная коробка, в которой, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, находилась похищенная цепочка (л.д.5-8);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому свидетель ФИО2 №1 добровольно выдала золотую цепочку, 

<

данные изъяты>., копию залогового билета № от 

<

дата> (л.д.21,22);

- протоколом от 

<

дата> осмотра золотой цепочки 

<

данные изъяты>, повреждений не имеет, а также копии залогового билета, согласно которому ФИО2 №3 

<

дата> передал в залог золотую цепочку. (л.д.25,26) 

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, где ФИО1 указал, что 

<

дата> в вечернее время вместе с супругой ФИО2 №4, ФИО2 №2 приехали к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. Примерно в 1 час они легли спать - ФИО3 с ФИО2 №2 в комнате, а он с супругой в зале. Ночью по просьбе ФИО2 №2 он проводил последнего, закрыв за ним дверь, после чего прошёл в комнату, где спала ФИО20, подошёл к тумбочке, стоящей возле кровати, откуда взял коробочку, с которой прошёл в туалет, где забрал золотую цепочку с биркой, а бижутерию и коробку бросил на пол. Утром ФИО20 спрашивала, где цепочка, на что он ничего не сказал, хотя цепочка находилась у него кармане в одежде. Затем они вышли на улицу и проехали к ФИО2 №3, с которым он и ФИО2 №4 приехали в ломбард, где ФИО2 №3 сдал цепочку, при этом ФИО1 в помещение ломбарда не заходил (л.д.41); 

- сведениями ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> от 

<

дата> о том, что 

<

дата> в филиале ювелирной сети «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 приобрела ювелирное изделие - цепь из золота 

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.31)

Оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость указанных выше показаний самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, в том числе, относительно причинения значительного материального ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к оговору ФИО1, обусловленных личными, служебными или иными мотивами, не имеется.

Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того их показания согласуются с показаниями самого ФИО1, оснований для самооговора осужденным суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему органами предварительного расследования деянию, являются достаточными, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему органами следствия деянии. 

Исследовав и оценив, как каждое из приведённых доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Значительность причиненного материального ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается стоимостью похищенного имущества, которая в три раза превышает 

<

данные изъяты> рублей (примечание 2 к ст.158 УК РФ), составляет более половины размера заработной платы потерпевшей Потерпевший №1, исходя из её имущественного положения, золотая цепочка была приобретена в рассрочку и на момент хищения большая часть стоимости похищенной цепочки потерпевшей не была выплачена. 

Ссылка суда первой инстанции в приговоре на заработную плату сожителя Потерпевший №1, составляющую от 

<

адрес> рублей, не опровергает значительности причинённого материального ущерба, исходя из фактических обстоятельств, согласно которым, как следует из показаний самой же потерпевшей Потерпевший №1, заработная плата её сожителя не была стабильной; в период с ноября по март сожитель с потерпевшей не проживал, так как находился на заработках, трудился вахтовым методом. В это время данных о том, что Потерпевший №1 получала материальное обеспечение со стороны сожителя, не имеется. При этом, кроме оплаты за похищенную цепочку, приобретённую в рассрочку, в феврале 2020 года (остаток невыплаченной суммы за цепочку составлял 

<

данные изъяты> рублей), по показаниям потерпевшей, она несла расходы, связанные также с оплатой коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и исполнением кредитных обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные фактические обстоятельства, подтверждённые сведениям о доходах потерпевшей Потерпевший №1, с учётом стоимости похищенного имущества, бесспорно доказывают, что причинённый в феврале 2020 года материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, в момент совершения хищения для потерпевшей Потерпевший №1 являлся значительным, о чём она подтвердила в ходе судебного следствия, настаивала на этом и на предварительном следствии (л.д.10-12).

Изменение имущественного положения потерпевшей к моменту рассмотрения уголовного дела в суде не исключает значительности причинённого ущерба, поскольку наказуемость деяния определяется именно на дату совершения преступления. 

С учётом этого в ходе судебного следствия стороной обвинения представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях виновного лица квалифицирующего признака, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 может отвечать за содеянное, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> в 

<

данные изъяты> 

При назначении вида и меры уголовного наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, который судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в написании явки с повинной, в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, с сообщением органам полиции сведений, которыми они не располагали (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, выразившееся в том, что ФИО1 возместил затраты потерпевшей в размере 

<

данные изъяты> рублей, внесённые за выкуп цепочки (ч.2 ст.61 УК РФ). 

С учётом всех данных о личности ФИО1 и того, что он неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, руководствуясь положениями ст.6, ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях его изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление без реального отбывания наказания не представляется возможным, так как назначаемое ранее наказание, не связанное с лишением свободы, исправительного воздействия не имело, не предупредило совершение ФИО1 новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности ФИО1, полагает необходимым определить ему размер наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом ст.64 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства уголовного дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в соответствии со ст.76.2 УК РФ, судебный штраф может быть назначен лишь лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, а ФИО1 таковым не является, поскольку неоднократно судим. Кроме того, не имеется оснований и для назначения штрафа ФИО1, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из его материального положения, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности и выводе суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. 

Окончательное наказание ФИО1 необходимо определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>.

Местом для отбывания наказания на основании ст.58 УК РФ в отношении ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима, так как в совокупность преступлений входит тяжкое преступление. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, судебные издержки распределить в соответствии с требованиями ст.131, 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п р и г о в о р и л :

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 ФИО21 отменить.

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, назначить ФИО1 ФИО21 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 

<

дата>.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок, отбытый им по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, в период с 

<

дата> до 

<

дата> (время содержания под стражей) - из расчёта один день за полтора дня, с 

<

дата> по 

<

дата> - из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: золотую цепочку, 

<

данные изъяты>, находящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении; копию залогового билета хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвоката Табаковой О.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей отнести на счёт государства.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий : Граненкин В.П.