РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019

27 августа 2019 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в присутствии:

представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.12.2018 № СМ-09/10777 с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.12.2019, 

в отсутствие:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2019 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом заявления от 26.08.2019, истец ФИО2 указал, что решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 15.11.2018 № 666 ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее по тексту – МКС). При рассмотрении его заявления было установлено, что периоды его трудовой деятельности с 22.08.1990 по 13.01.1991 в Иркутском филиале ремонтно-строительного кооператива «Энергетик» в должности водителя и с 14.01.1991 по 20.04.1993 в МП «Метелица» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам не могут быть включены в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с отсутствием документов о трудовой деятельности. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.12.2018 установлен факт его работы в период с 22.08.1990 по 13.01.1991 в филиале Иркутского ремонтно-строительного кооператива «Энергетик» в должности водителя I класса и в МП «Метелица» в период с 14.01.1991 по 20.04.1993 в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. Просил признать незаконным решение 15.11.2018 № 666 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости; включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы: с 22.08.1990 по 13.01.1991 в Иркутском филиале ремонтно-строительного кооператива «Энергетик» в должности водителя и с 14.01.1991 по 20.04.1993 в МП «Метелица» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам; обязать назначить досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения 07.11.2018; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 4-5, 23).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно письменному ходатайству от 26.08.2019 просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 22).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях 27.08.2019 № 09/6970, согласно которым указала, что при подсчете страхового стажа не включены периоды работы истца с 22.08.1990 по 13.01.1991 в Иркутском филиале ремонтно-строительного кооператива «Энергетик» в должности водителя и с 14.01.1991 по 20.04.1993 в МП «Метелица» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в общий страховой стаж, а также в стаж работы на территории МКС в связи с тем, что записи о работе внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной Постановление Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162. Следовательно, решение от 15.11.2018 № 666 принято обоснованно и правомерно. Кроме того полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 25-26).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 № 11-П, в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. 

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Статьей 11 Федерального закона № 400-ФЗ регламентировано, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, а также к страхователям, на которых распространяется требование по обязательной уплате страховых взносов в названные фонды, относятся лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Судом установлено, что с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО2 обратился в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области 07.11.2018 в возрасте 58 лет (л.д. 28-30).

Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 15.11.2018 № 666 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в МКС (л.д. 32).

Из доводов представителя ответчика, решения от 15.11.2018 № 666 следует, что признаны не подлежащими зачету в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с 22.08.1990 по 13.01.1991 в Иркутском филиале ремонтно-строительного кооператива «Энергетик» в должности водителя, с 14.01.1991 по 20.04.1993 в МП «Метелица» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в связи с тем, что записи о работе внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной Постановление Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162.

Согласно обжалуемому решению страховой стаж ФИО2 составил 18 лет 02 месяца 21 день, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 № 2П стаж составил 24 года 02 дня при требуемом стаже по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ не менее 25 лет. Стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 07 лет 11 месяцев 07 дней при требуемом стаже по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ не менее 10 лет. 

Указанное решение от 15.11.2018 № 666 суд считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.12.2018, вступившим в законную силу 26.01.2019, установлен факт работы ФИО2 в период с 22.08.1990 по 13.01.1991 в филиале Иркутского ремонтно-строительного кооператива «Энергетик» в должности водителя I класса, в МП «Метелица» в период с 14.01.1991 по 20.04.1993 в должности заместителя директора по коммерческим вопросам (л.д. 7-8).

Указанным решением установлено, что согласно записям в трудовой книжке серии № от 19.08.1977 на имя ФИО2, 22.08.1990 ФИО2 принят на работу в ИФСК «Энергетик» на должность водителя I класса в соответствии с трудовым соглашением от 22.08.1990. Приказом от 14.01.1991 № 22 уволен по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР переводом в МП «Метелица»; 14.01.1991 ФИО2 принят в МП «Метелица» заместителем директора по коммерческим вопросам в соответствии с трудовым соглашением от 14.01.1991. Приказом от 20.04.1993 № 07 уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию.

Согласно архивной копии решения исполнительного комитета Усть-Илимского городского совета народных депутатов от 25.01.1990 № 34 следует, что 25.01.1990 был зарегистрирован, в том числе, Устав производственного филиала Иркутского ремонтно-строительного кооператива «Энергетик» по производству теплоизоляционных работ и ремонтно-строительных работ для населения, предприятий, организаций города.

Из представленной архивной копии решения исполнительного комитета Усть-Илимского городского совета народных депутатов от 18.07.1991 № 413 следует, что на основании статей 228, 23 Земельного кодекса РСФСР малому предприятию «Метелица» согласовано место размещения цеха для изготовления товаров народного потребления (выделка овчин, пошив верхней одежды) для проведения проектно-изыскательских работ сроком на 2 года площадью 0,3 га на территории бывшего УК 272/9.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от 06.12.2018 малое предприятие «Метелица» (организационно-правовая форма: индивидуальное частное предприятие) зарегистрировано решением № 65 Усть-Илимского городского совета народных депутатов от 27.12.1990, постановлено на налоговый учет 27.12.1991, снято с налогового учета 23.09.1997 в связи с ликвидацией по решению суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение суда от 24.12.2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а обстоятельства, установленные решением суда, обязательными для суда и не подлежащими доказыванию вновь.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с последующими изменениями и дополнениями) (постановление Совмина СССР от 03.01.1983 № 12) Усть-Илимский район, г. Усть-Илимск Иркутской области отнесены к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Таким образом, требования истца в части включения в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, спорных периодов суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 400-ФЗ, пунктами 3, 18, 19 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 года № 884н, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

При условии включения спорных периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и с учетом зачтенных истцу периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у истца на дату обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии имелся стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе ФИО2 в досрочном назначении страховой пенсии по старости от 15.11.2018 № 666 является незаконным.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно отсутствия у истца требуемого стажа на дату подачи заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку при подаче заявления истцом, в том числе, им была представлена трудовая книжка серии № от 19.08.1977 в подлиннике, в которой содержались сведения о работе истца в спорные периоды в указанных предприятиях.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по выдаче работнику надлежащей трудовой книжки, по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае кадровые документы, лицевые счета начисления заработной платы, на основании которых можно было бы подтвердить стаж работы, не сохранены вследствие их небрежного хранения и утраты. Виновности ФИО2 в несохранности архивного фонда не усматривается. Таким образом, неисполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению трудовых книжек и иных документов, связанных с трудовой деятельностью работника, не должно влиять на его права, установленные трудовым и пенсионным законодательством. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 13, 64, 80 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.01.2019 № 14н, ответчик имел возможность запросить документы по трудовой деятельности истца, находящиеся в распоряжении органов местного самоуправления, либо предложить истцу представить дополнительные документы в подтверждение факта работы в спорные периоды в организациях, сведения о которых внесении в трудовую книжку, приостановив рассмотрение заявления истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости сроком на три месяца. При исполнении указанной обязанности и учитывая обращение истца в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением об установлении факта периодов работы в организациях и принятия 24.12.2018 решения по удовлетворению заявления истца, истцу могла быть назначена пенсия с момента первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере уплаченной госпошлины в размере 300 рублей и стоимости оказанных юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 5 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. 

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен чек-ордер от 21.06.2019 об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ не был освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 333.19 НК РФ обязан был ее уплатить.

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, подлежащая уплате госпошлина при подаче указанного иска составляла 300 рублей, в связи с чем указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказание юридических услуг от 04.06.2019, распиской от 17.06.2019 на сумму 5 000 рублей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с условиями договора об оказание юридических услуг от 04.06.2019 ФИО4 обязалась провести консультацию по вопросу обоснованности отказа УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в досрочном назначении страховой пенсии, разработать правовую позицию, подготовить исковое заявление. 

Согласно расписке от 17.06.2019 ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 5 000 руб. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 04.06.2019.

Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, и объема проделанной представителем истца работы, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов подлежащим удовлетворению, и определяет к возмещению с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Судом учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 15.11.2018 № 666 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО2.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области включить ФИО2 в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районом Крайнего Севера, периоды работы с 22.08.1990 по 13.01.1991 в должности водителя I класса в филиале Иркутского ремонтно-строительного кооператива «Энергетик», с 14.01.1991 по 20.04.1993 в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в МП «Метелица».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области назначить ФИО2 страховую пенсию по старости досрочно с 07.11.2018.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова