Дело № 2-2901/2024

61RS0001-01-2024-002712-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2024 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.ФИО2-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО, третьи лица: ФИО, ФКУЗ МСЧ 61 ФСИН России, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неправомерно выплаченной заработной платы. 

В обоснование своих требований указал, что между ГУФСИН России по РО и ФИО заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Из информации начальника ДС ОАО ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО следует, что 30.01.2024 в 20.00 час. в дежурную службу ГУФСИН России по Ростовской области поступил рапорт начальника пресс-службы ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО о том, что в результате мониторинга сети Интернет выявлено размещение ... на сайте информационного агентства «www.kommersant.ru» информации о том, что в отношении подполковника внутренней службы ФИО1, ранее замещавшего должность заместителя начальника больницы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО, ранее замещавшей должность начальника отделения - врача психиатрического отделения филиала «Областная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО, состоящей в должности врача-психиатра психиатрического отделения филиала «Межобластная туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России Октябрьским районным судом г. ФИО2- на-Дону вынесен обвинительный приговор.

При этом в КРСП в ГУФСИН России по Ростовской области 29.12.2020 за № 25 зарегистрирован материал по факту совершения преступлений сотрудниками МОТБ-19, а именно: подполковником внутренней службы ФИО, предусмотренных ст. 293 ч. 2, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО, предусмотренных ст. 293 ч. 2, 117 ч. 2 п. «б», врачом- реаниматологом ФИО, предусмотренных ст. 124 ч. 1 УК РФ. 

30.12.2020г. материал направлен по подследственности Руководителю СО по Октябрьскому району г. ФИО2-на-Дону СУ СК России по Ростовской области майору юстиции ФИО исх.-№. Информация размещена в информационной системе «Дежурная служба ФСИН России.

Однако информация о совершении преступлений полковником внутренней службы ФИО1, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО, о принимаемых в отношении них процессуальных решений от сотрудников УСБ ГУФСИН России по Ростовской области до настоящего момента не поступили.

На основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области от 30.01.2024 №64 «О создании комиссии и проведении служебной проверки», в соответствии с требованиями Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержденной приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341, проведена служебная проверка по информации, изложенной в рапорте начальника ДС ОАО ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО.

По данному факту было отобрано объяснение у начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России; подполковника внутренней службы ФИО в котором указано, что он состоит в должности начальника МСЧ-61 с .... В его должностные обязанности входит общее руководство МСЧ-61. В соответствии с контрактом о службе в УИС ФИО проходила службу в филиале МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, состояла в должности врача-психиатра психиатрического отделения. С 01.01.2022г. по 01.02.2024г. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО в адрес ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России из СУ СК РФ по РО не поступало. Информации о вызове ФИО в суд в его адрес не поступало. От исполнения служебных обязанностей ФИО не отстраняли. Ответчику стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО ..., о чем он незамедлительно доложил в устном порядке заместителю начальника ОК ГУФСИН России по РО подполковнику внутренней службы ФИО.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО в период времени с ... по ... неоднократно в рабочее время участвовала в проведении следственных действий и судебных заседаний, при этом отсутствовала на рабочем месте. Факт посещения указанной сотрудницей следственных действий и судебных заседаний в рабочее время подтверждается материалами уголовного дела (не менее 40 раз). Однако, при изучении табеля рабочего времени ФИО за период времени с февраля 2022г. по декабрь 2023г., фактов отсутствия данной сотрудницы на рабочем месте не выявлено, за совершение «прогула» к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Согласно учетно-регистрационной документации МСЧ-61, она отработала 100% необходимого рабочего времени. Данный факт также косвенно подтверждает осведомленность ФИО о проведении предварительного следствия, а в дальнейшем и судебного рассмотрения дела ФИО

По мнению истца, при поступлении информации к ответчику о возбуждении уголовного дела в отношении его подчиненного сотрудника, он незамедлительно должен был уведомить вышестоящее руководство и принять решение о назначении служебной проверки с последующим расторжением контракта с данным сотрудником.

Учитывая, что ФИО привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу с 22.05.2022г., а также в связи с непринятием мер ФИО по ее увольнению из УИС, данная сотрудница за период с 23.05.2022г. по 30.01.2024г. неправомерно получила заработную плату в размере 1 314 266,09 руб.

До настоящего времени ответчиком не приняты меры по возмещению федеральному бюджету неправомерно выплаченной заработной платы ФИО в размере 1 314 266,09 руб.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно выплаченную заработную плату ФИО в размере 1314266,09 руб. 

Протокольным определением от 24.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО

Протокольным определением от 28.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ МСЧ 61 ФСИН России.

Представитель истца-ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

ФИО в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ФИО – ФИО в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснением, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2022г. ФИО назначен на должность начальника медико-санитарной части-врача ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от 11.08.2022г. (л.д.44).

Согласно рапорту начальника ДС ОАО ГУФСИН России по РО подполковника внутренней службы ФИО ... в 20-00 в дежурную службу ГУФСИН Р. по ... поступил рапорт начальника пресс-службы ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО о том, что в результате мониторинга сети Интернет выявлено размещение ... на сайте информационного агентства «www.kommersant.ru» информации о том, что в отношении подполковника внутренней службы ФИО1, ранее замещавшего должность заместителя начальника больницы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО, ранее замещавшей должность начальника отделения - врача психиатрического отделения филиала «Областная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО, состоящей в должности врача- психиатра психиатрического отделения филиала «Межобластная туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России Октябрьским районным судом г. ФИО2- на-Дону вынесен обвинительный приговор.

На основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области от 30.01.2024 №64 «О создании комиссии и проведении служебной проверки», в соответствии с требованиями Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержденной приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341, проведена служебная проверка по информации, изложенной в рапорте начальника ДС ОАО ГУФСИН России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО.

По данному факту было отобрано объяснение у начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России подполковника внутренней службы ФИО, в котором указано, что он состоит в должности начальника МСЧ-61 с .... В его должностные обязанности входит общее руководство МСЧ-61. В соответствии с контрактом о службе в УИС ФИО проходила службу в филиале МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, состояла в должности врача-психиатра психиатрического отделения. С 01.01.2022г. по 01.02.2024г. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО в адрес ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России из СУ СК РФ по РО не поступало. Информации о вызове ФИО в суд в его адрес не поступало. От исполнения служебных обязанностей ФИО не отстраняли. Ответчику стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 30.01.2024г., о чем он незамедлительно доложил в устном порядке заместителю начальника ОК ГУФСИН России по РО подполковнику внутренней службы ФИО.

Настоящие требования истца основаны на том, что поскольку ФИО привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу с 22.05.2022г., при этом ФИО мер по проведению служебной проверки и ее увольнению из УИС не принял, данному сотруднику, по мнению истца, за период с 23.05.2022г. по 30.01.2024г. неправомерно была выплачена заработная плата в размере 1 314 266,09 руб., чем причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком ввиду нарушения последним требований ст.12 Федерального закона от ... №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы РФ, по утверждению истца, ФИО выполнил свои обязанности ненадлежащим образом и не в полном объеме в части контроля за деятельностью сотрудников филиала МОТБ МСЧ-61, в части контроля за состоянием служебной дисциплины и законности в филиале МОТБ МСЧ-61, в части осуществления общего руководства за деятельностью ФКУЗ МСЧ, в части соблюдения действующего законодательства РФ. До настоящего времени ответчиком не приняты меры по возмещению федеральному бюджету неправомерно выплаченной заработной платы ФИО в размере 1 314 266,09 руб.

В силу пунктов 2,12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона №197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

В соответствии с ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

В соответствии с п.п.4.1 п.4 раздела 2 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2020 г. N 341, основанием проведения служебной проверки являются случаи возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела.

Приказом Министерства Юстиции РФ от 12.09.2019 года №202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы РФ.

В соответствии с п.7 раздела 3 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан:

а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины;

б) четко отдавать приказы подчиненным сотрудникам, проверять точность и своевременность их исполнения;

в) соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, уважать честь и достоинство подчиненных сотрудников, не допускать ущемления их законных прав и интересов, преследования сотрудников по мотивам личного характера;

г) принимать меры по противодействию коррупции;

д) знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально- психологического климата в подчиненном подразделении, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками;

е) всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных сотрудников;

ж) создавать необходимые условия для службы, отдыха и повышения квалификации подчиненных сотрудников, профессиональной служебной и физической подготовки;

з) обеспечивать гласность и объективность в оценке служебной деятельности подчиненных сотрудников;

и) воспитывать у подчиненных сотрудников чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей;

к) подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей;

л) принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

8. Руководитель (начальник), а также иное лицо, временно исполняющее обязанности по должности руководителя (начальника), пользуется правами по этой должности.

9. Ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном подразделении возлагается на руководителя (начальника).

Судом также установлено, что приговор в отношении ФИО вынесен Октябрьским районным судом г.ФИО2-на-Дону 30.01.2024г. и вступил в законную силу 25.06.2024г.

При этом согласно справке, выданной начальником секретариата ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России от 16.09.2024г., документов в отношении бывшего сотрудника врача-психиатра психиатрического отделения филиала «Межобластная туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России за период с 01.01.2022г. по 31.01.2024г. по вопросу прохождения по уголовному делу не поступало.

Согласно пояснениям ответчика, о вынесенном в отношении ФИО приговоре, он узнал из СМИ, о чем незамедлительно сообщил заместителю начальника ОК ГУФСИН России по РО подполковнику внутренней службы ФИО Кроме того, сообщения из УСБ ГУФСИН России по РО о преступлении среди сотрудников в адрес ответчика не поступали, что не отрицалось и самим истцом в исковом заявлении и заключении о результатах служебной проверки. Ответов на запросы с ГУ МВД России по Ростовской области об уголовном преследовании ФИО не поступали. При подготовке статистической отчетности сведений из УСБ ГУФСИН России по РО о преступлении среди сотрудников не поступало. Информации о возбужденном в отношении ФИО уголовного дела не было.

Из заключения о результатах служебной проверки от ... также следует, что сотрудники СО по Октябрьскому району СУ СК по РО, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении ФИО и других лиц, целенаправленно на разглашали факт возбуждения уголовного дела в рамках тайны следствия. Факт предъявления обвинения был скрыт и не разглашался, сведений о переходе процессуального статуса ФИО с разряда свидетелей в статус обвиняемой не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении ФИО уголовного дела, в связи с чем у него не имелось оснований для принятия решения о проведении в отношении нее служебной проверки и последующей реализации положений ч.3 ст.84 Федерального закона от ... №197-ФЗ по расторжению контракта с ФИО в период до 30.01.2024г. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО поступали повестки по делу 2-1599/2023, в связи с чем он не мог не знать о возбуждении в отношении ФИО уголовного дела подлежат отклонению, поскольку из представленной на обозрение суда повестки следует, что Октябрьским районным судом рассматривалось дело по иску ФИО, ФИО к ГУФСИН России по РО, ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО, ФКУ МСЧ-61 ФСИН России о компенсации морального вреда.

Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что при изучении табеля рабочего времени ФИО за период времени с февраля 2022г. по декабрь 2023г., фактов отсутствия данной сотрудницы на рабочем месте не выявлено, за совершение прогула к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Согласно учетно-регистрационной документации МСЧ-61 она отработала 100% необходимого рабочего времени (л.д.22-23).

В судебном заседании также установлено, что ФИО не допускала нарушений трудовой дисциплины, соответствовала замещаемой должности, что подтверждается выпиской из протокола № заседания аттестационной комиссии ГУФСИН России по РО от ....

Из представленных истцом документов следует, что ФИО неоднократно предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, дополнительный отпуск, она неоднократно командировалась для прохождения службы в отдел организации лечебно-профилактической ФКУЗ МСЧ-61 ГУФСИН России по Ростовской области.

Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО в полной мере осуществляла свои должностные обязанности и на законных основаниях получала заработную плату, начисленную ей в установленном законом порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в частности, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий со стороны ответчика, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

При этом суд полагает, что истцом не доказан сам факт причинения ему ущерба, поскольку получение действующим сотрудником заработной платы в соответствии с количеством отработанного им времени не может расцениваться как ущерб по смыслу норм трудового законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Ростовской области (ИНН №) к ФИО (паспорт №), третьи лица: ФИО, ФКУЗ МСЧ 61 ФСИН России, о взыскании ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.ФИО2-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024 года.