Судья Абляева Н.П. Материал № 22-407/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Щетининой А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Щетининой А.В. о замене ФИО2, 

<

дата> года рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата> ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.4 ст.2281, п. «а» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.2281 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 января 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что осужденный признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, администрация учреждения поддрежала ее ходатайство, однако, суд не оценил должным образом указанные обстоятельства. Считает, что судом не была дана оценка тяжести и характеру наложенных на осужденного взысканий, а также суд не указал, какие конкретные обстоятельства указывают на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 января 2025 года отменить, ходатайство о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях межрайонный прокурор Красноармейской межрайонный прокуратуры ФИО7 считает постановление суда обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом срока отбытого им наказания, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материала, ФИО2 на момент принятия судом обжалуемого решения отбыл необходимый срок для рассмотрения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО2 наказание может быть в настоящее время заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству адвоката ФИО6 судом была принята во внимание позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО2 принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, прошел курс обучения, имеет ряд поощрений и два взыскания, которые в настоящее время сняты.

Согласно заключению по результатам психологического обследования, осужденный имеет низкую вероятность рецидива.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные характеризующие личность осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что поведение осужденного было оценено судом без учета всей совокупности характеризующих ее сведений.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2, учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства, положительно характеризующие ФИО2, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся у осужденного ФИО2 погашенные взыскания характеризуют осужденного с отрицательной стороны и свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбытия наказания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО6 о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что поведение осужденного нельзя признать стойко направленным на исправление.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания. 

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству адвоката ФИО6 о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО2, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий