Дело № 2-43/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Никоновой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата> произошло ДТП в результате столкновения двух автомобилей: транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

номер>, под управлением ФИО2 Согласно решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 

<

дата>, по делу установлено, что причиной ДТП явились действия как водителя ФИО3, совершившего нарушение абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, так и водителя ФИО2, совершившего нарушение абз. 1 п. 8.6 ПДД РФ. Нарушение данными участниками ДТП указанных требований ПДД РФ в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинения вреда, в связи с чем, их вина распределена по 50%. В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 39 977 руб. 57 коп. (79 955.14 руб. х 50% вины ответчика ФИО2 в ДТП). Таким образом, вина ФИО2 в ДТП в размере 50% установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 

<

дата> В результате ДТП автомобиль истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

номер> получил механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения эксперта – техника ФИО4 от 

<

дата> № 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца без учета износа частей и деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в Смоленском регионе составила 244 711 руб. 70 коп. Таким образом ответчик ФИО2 обязан возместить истцу разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа, с учетом его 50% вины в ДТП, которая составляет 82 378 руб. 28 коп.

На основании вышеизложенного, уточнив требования просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 48 701 руб. 43 коп.; в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 661 руб. 

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суд неизвестны.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам изложенным в нем.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного искового заявления. 

Судом в силу ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> возле 

<

адрес> в результате столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки № 

<

номер>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

номер> причинены механические повреждения. 

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 

<

дата> установлено, что причиной указанного ДТП явились, как действия ФИО3, нарушившего абз. 1 п.13.9 ПДД РФ, так и действия ФИО2, совершившего в нарушение абз. 1 п. 8.6 ПДД РФ маневр не в границах пересечения проезжих частей. Нарушение участниками ДТП указанных требований ПДД РФ в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, в связи с чем, их вина распределена по 50%. 

В связи с чем в соответствии с указанным решением, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы в счет страхового возмещения 39 977 руб. 57 коп., неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 39 977 руб. 57 коп. в размере 1% начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 27 000 руб. Указанное решение Ленинского районного суда г. Смоленска вступило в законную силу.

Таким образом вина ФИО2 в размере 50% установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска.

ФИО2 был привлечен к участию в деле № 

<

номер> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако в судебное заседание не явился, свою позицию не отразил. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение вступило в законную силу, следовательно, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно представленному в материалы настоящего дела заключению эксперта – техника ФИО4 от 

<

дата> № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер> без учета износа частей и деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в Смоленском регионе, составила 244 711 руб. 70 коп.

Для проверки доводов ответчика судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Х.М.С.

В соответствии с экспертным заключением от 

<

дата> № 

<

номер>, выполненным ИП Х.М.С. установить какие действия проведены экспертом – техником по идентификации автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № 

<

номер>, при подготовке экспертного заключения № 

<

номер> от 

<

дата>, не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик, позволяющих провести подобное исследование. Анализ проведенного исследования, с учетом классификации рассматриваемого ДТП, расположения ТС на месте происшествия, позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения: капота, накладки на капот, бампера переднего, решетки радиатора, пластины гос.рег.знака передней, рамки пластины гос.рег.знака передней, панели бампера переднего нижней правой, крепления бампера переднего правого, кронштейна бампера переднего правого, усилителя бампера переднего, решетки бампера переднего нижней, накладки решетки бампера переднего (хром), воздуховода радиатора верхнего, уплотнителя решетки радиатора, эмблемы марки, петель капота (левой, правой), шумоизоляции капота, цилиндра замка капота, фары правой, подкрылка переднего правого, замковой панели, поперечины бампера переднего, воздуховода переднего нижнего, крыла переднего правого, лонжерона верхнего правого, воздуховодов радиатора охлаждения ДВС, уплотнителя радиатора автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

номер> № 

<

номер>, указанные в актах осмотра ИП Р.С.В. от 

<

дата>, ИП ФИО4 от 

<

дата> и просматривающиеся на представленных на фотографиях, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 

<

дата>; каких-либо повреждений крепления бампера переднего левого, кронштейна бампера переднего левого, датчика температуры, замка капота, крепления фары правой внутреннего и наружного, крепления подкрылка переднего правого, электровентилятора и звукового сигнала при исследовании представленных фотоснимков автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № 

<

номер> обнаружено не было, следовательно, определить наличие, характер и механизм образования повреждений и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

номер> с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона составила 90 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

номер> без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона составила 177 358 руб. Анализ проведенного исследования позволяет эксперту сделать вывод о том, что разумный способ устранения повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

номер> образованных в результате ДТП имевшего место 

<

дата> является ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, этот же метод применен экспертом в расчетной части заключения и соответствует представленным в материалах дела фактически понесенным затратам.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт Х.М.С. подтвердил выводы экспертного заключения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истцом уточнены исковые требования до 48 701 руб. 43 коп. (177 358 руб. полная сумма реального ущерба без учета износа частей и деталей х 50% вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП – 39 977 руб. 57 коп. взысканных решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 

<

дата>). 

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя исследованные доказательства, с учетом того, что поскольку степень вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 

<

дата>, указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы в счет страхового возмещения 39 977 руб. 57 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

номер> без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место 07.07.2017, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона составила 177 358 руб., суд находит расчет истца арифметически верным и приходит к вывод о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 48 701 руб. 43 коп. 

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661 руб.

Руководствуясь изложенным и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 48 701 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий Праксин А.А.

решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2021 года.