Судья: Гемузова А.И. Дело № 33-1913/2026 (2-1726/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0037-01-2025-001850-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Гилеве И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.11.2025

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2025 около 23.00 часов несовершеннолетний ребенок ФИО1 – С., разрисовал переднее правое крыло/дверь, заднюю левую дверь автомобиля JETOURT2, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, чем причинил повреждения.

Согласно экспертному заключению вне рамок ОСАГО от 09.07.2025 стоимость ремонта составляет 29000 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 32100 руб., а всего ущерб составляет 61100 руб.

С учетом проведенной судебной экспертизы и уменьшения исковых требований, просила суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 25400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.; за составление данного иска – 7000 руб..

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд допустил процессуальные нарушения при оценке доказательств. Указывает, что в судебном заседании она (ответчик) признала исковые требования, однако суд не проверил, соответствует ли это признание действительным обстоятельствам дела и не совершено ли оно под влиянием заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств или иных факторов. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. В данном случае признание иска было дано без полноценной оценки всех обстоятельств, включая возможность завышения суммы ущерба.

Также указывает, что судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями ее ребенка и повреждениями автомобиля истца. Материалы, фото- или видеофиксация, свидетельские показания, подтверждающие виновность ее ребенка, судом не исследовались.

Кроме того, указывает, что суд взыскал с нее расходы истца на составление искового заявления (7000 руб.) и оплату первоначальной экспертизы (5000 руб.), которые были понесены до обращения в суд и не являются необходимыми судебными расходами в смысле ст. 98 ГПК РФ. Более того, размер этих расходов не подтвержден документально - договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ).

Полагает, что взыскание значительной суммы (41400 руб.) при отсутствии бесспорных доказательств вины ее несовершеннолетнего ребенка и с учетом ее материального положения (воспитание двух малолетних детей, отсутствие постоянного дохода) является чрезмерным и нарушает баланс интересов сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, истец ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на причинение ей материального ущерба действиями ребенка ответчика, просила взыскать денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля в сумме 25400 руб., и понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наличие вины ее ребенка в повреждении автомобиля истца, имевшего место 13.06.2025, а также размер ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № образование механических повреждений автомобиля истца: ЛКП крыла переднего правого в виде царапин, в результате скользящего воздействия мела является возможным, а также образование механических вдавленных повреждений с повреждением ЛКП двери задней левой в результате статико-динамического ударного воздействия камнем, является возможным. Стоимость восстановительного ремонта составляет 25400 руб.

Дело рассмотрено с участием сторон.

Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, ссылаясь на признание иска ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме в порядке ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, без установления фактических и юридически значимых обстоятельств дела.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик ФИО1 признала уточненные требования истца в полном объеме и суд разъяснил ответчику предусмотренные законом последствия признания иска.

В протокол судебного заседания от 24.11.2025 признание иска ответчиком не занесено, и в аудиопротоколе оно также отсутствует (л.д.115,116).

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что была не согласна с иском, так как доказательств вины ее ребенка в причинении ущерба истцом представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования процессуального закона, позволяющие принять решение об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком в полном объеме без установления всех юридических обстоятельств по делу и правового обоснования заявленных требований.

Принимая признание ответчиком иска, суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности по разъяснению процессуальных последствий признания иска, не убедился в том, что данные последствия ответчику понятны, добровольность его намерений при признании требований не установил, чем нарушил его права.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение только на основании признания иска ответчиком является незаконным и подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу с исследованием всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.11.2025 отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Юргинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.