Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе фио на определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с фио в пользу фио взыскано 1 054 034,01 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 540,34 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

фио обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на 18 месяцев, путем оплаты равной ежемесячной выплаты денежной суммы. В обоснование заявления указал, что в настоящее время оплатить всю сумму задолженности единовременно не имеет возможности в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное заявление было удовлетворено: предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 18 месяцев – до апреля 2027 года, с ежемесячной выплатой суммы задолженности в пользу фио в размере 62 698,58 руб.

В частной жалобе фио просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, так как предоставленная рассрочка исполнения судебного акта в настоящем случае обусловлена достоверно установленными судом уважительными причинами (тяжелое материальное положение должника, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей), направлена на обеспечение реальности исполнения решения суда, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов взыскателя и не противоречит принципу своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы суда основаны на правильном применении положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ ст.ст 4, 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>