Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 сентября 2018 года.

2-675/ 18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018г.

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Бокавчук О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Лесном Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Лесном Свердловской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Лесном) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости. В обоснование требований истец указал, что *** обратился в ГУ УПФ РФ в г. Лесном с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п 2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По результатам рассмотрения заявления ГУ УПФ РФ в *** было вынесено решение «Об отказе в установлении трудовой пенсии» *** от ***, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2. В стаж на соответствующих видах работ не был включен период работы истца с *** по *** в качестве инженера-конструктора группе 5 отделе 12 (ш083), в виду отсутствия документального подтверждения ежедневной занятости на работах в условиях радиационной вредности.

Не соглашаясь с решением ответчика, истец указывает, что в соответствии с Дополнением к Списку N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 12.02.1964 г. N 134-49, он систематически выполнял работы, как инженерно-технический работник, в производственных помещениях с вредными условиями труда (урановой, радиационной вредностью), а потому с учетом указанного периода работы имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с Дополнением к Списку N 2 часть А раздела 111.

Ссылаясь на данные обстоятельства ФИО1, *** г.р. просит в судебном порядке признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 части 1 статьи 30 ФЗ « О страховых пенсиях » от 28.12.2013г. № 400-ФЗ с момента достижения возраста *** лет, то есть с ***; обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Лесном назначить досрочную страховую пенсию по старости с 23.07.2018г, включив в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии период работы с *** по *** в качестве инженера-конструктора СКБ (ш083) ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины и услуги адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Чусовитина Т.Б., действующая по ордеру исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ- УПФ РФ в городе Лесном Свердловской области в судебное заседание не явился, направили отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает и просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, также по телефонограмме ходатайствовали судебное заседание провести в отсутствии своего представителя.

Представитель третьего лица ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в судебное заседание не явился, направили отзыв на иск, из которого следует, что заявленные требования истца полагают обоснованными, поскольку в спорный период с *** по *** истец был занят на работах в производственных помещениях в условиях радиационной вредности в помещениях сборочного цеха ***). Спорный стаж истца имел место до *** на момент действия Дополнения к Списку №2, которое не предусматривало учет и подтверждение ежедневной занятости истца на данных работах, систематическая занятость истца в период с *** по *** на работах в производственных помещениях в условиях радиационной вредности документально подтверждена, в связи с чем, исковые требования ФИО1 представитель работодателя поддерживает.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения явившихся сторон, представителя истца, допросив свидетелей ФИО2, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон № 400-ФЗ) досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста (60 лет), на один год за каждые 2,5 года такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 30 Закона №400-ФЗ, утверждены постановлением Правительства РФ от 116.07.2014 г. №665, согласно которому при досрочном назначении пенсии применяется Список №2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173( в том числе с учетом дополнения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 12.02.1964 №134-49). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 №665 при определении стажа на работах с тяжелыми условиями труда, имевшими место до 01.01.1992г, применяется Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 №1173 ( в том числе с учетом дополнения, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 12.02.1964 №134-49).

Согласно пункта 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пении и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002года № 16\19 па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Закона № 400-ФЗ, в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в п.1 Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Из материалов дела следует, что *** ФИО1, *** года рождения обратился с заявлением в территориальный пенсионный орган о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда.

В подтверждение стажа на соответствующих видах работ ФИО1 представил трудовую книжку ***, выданную *** комбинатом «Электрохимприбор», справку уточняющую особый характер работы или условия труда от *** ***, выданную комбинатом «Электрохимприбор».

Решением территориального органа ПФР от *** ФИО1 отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ по Списку №2 необходимой продолжительности.

На дату обращения ФИО1 территориальный орган ПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на соответствующих видах работ предусмотренных Списком №2 принятый к зачету стаж составил *** продолжительность страхового стажа по представленным на день обращения документам составил *** 

Как видно из решения ответчика об отказе в установлении пенсии в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 не был включен период работы истца с *** по *** в качестве инженера-конструктора группы 5 отдел 12 (ш 083) серийно-конструкторское бюро ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ввиду отсутствия документального подтверждения ежедневной занятости истца в условиях радиационной вредности.

На дату обращения за назначением пенсии возраст ФИО1 составил ***

Спорным является период работы истца с *** по *** в качестве инженера-конструктора серийно-конструкторского бюро (ш 083) ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Истец претендует на льготное пенсионное обеспечение за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с Дополнением к Списку N 2 раздела А подраздела 111 за систематическую занятость на работах в производственных помещениях в условиях радиационной вредности на производственных участках в сборочном цехе (ш219) в период с *** по ***.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ время выполнявшихся до 1 января 1992г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173 (с последующими дополнениями, в том числе дополнением, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 12.02.1964г. №134-49), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10. 

В соответствии с выпиской из приложения N 2 к приказу Председателя Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР от 28.02.1964 г. N 052сс, постановлением СМ СССР от 12 февраля 1964 г. N 134-49 утверждено Дополнение к Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Согласно разделу A, подразделу III указанного Дополнения (том 1, л.д. 20, обор.) в специальный стаж засчитывается работа в должностях, в том числе начальников отделов, их заместителей (бюро, секторов, групп): технического..., Главного конструктора, технологического...; а также инженерно-технических работников указанных отделов (бюро, секторов, групп). 

Факт занятия истцом должности, дающей право на льготное назначение пенсии, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком оспаривался характер занятости истца во вредных условиях, служащий основанием для предоставления льгот, в соответствии с вышеуказанным Дополнением к Списку N 2, для инженерно-технических работников - это систематическое выполнение работ в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью. Ответчик полагает необходимым доказательства ежедневной занятости истца на указанных видах работ предусмотренных Списками №2.

Вместе с тем, судом признается, что Дополнение к Списку № 2 в период своего действия не предусматривало учет и подтверждение ежедневной занятости на данных работах. 

Законодатель в указанных Дополнениях к Списку N 2, применяя термин "систематическое выполнение работ", четко не оговорил регулярность, цикличность, закономерность, периодичность посещений производственных помещений с урановой или бериллиевой вредностью, не определил порядок учета времени, проведенного в производствах. 

Факт систематичного выполнения истцом работ в на производственных участках в радиационной вредности установлен судом и подтверждается материалами дела и представленными в дело следующими документами.

Согласно разделов 3.1.3 - 3.1.8 Должностной инструкции инженера конструктора исследованной в судебном заседании, в обязанности инженера конструктора, ведущего инженера конструктора входило разработка конструкторской, технической и другой документации изделий и их составных частей на основе инструкций СМК ЖОИ102,ЖОИ104 в соответствии с требованиями стандартов на комбинате Ж93 Н0537, участие в изготовлении и испытаниях новых образцов изделий, освоений новых материалов, принятие участия в комиссии по контролю за испытанием установочных серий по проверке собираемости и проведению испытаний изделий и их составных частей, проведение конструкторского надзора и участие в авторском надзоре за соблюдением производства изделий и их составных частей.

Судом установлено, что ФИО1, исполнял обязанности, определенные должностной инструкцией в период с *** по *** систематически выполнял работы в производственных помещениях сборочного цеха (ш321) с(*** в структуре сборочного цеха, (ш219), цеха (ш222) ( с *** участок *** химико-технологического цеха (ш220) в условиях радиационной вредности по конструкторскому сопровождению производства изготовления, сборки, разборки испытаний изделий с применением урана, плутония, трития.

Данные обстоятельства помимо пояснений истца, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, которые на вопросы суда пояснили, что систематическое пребывания истца в производственных помещениях обуславливались трудовой функцией истца, то есть выполнением работ по специальности, квалификации или должности, а также тем объемом работ, который требовался для разработки, испытания и внедрения определенного проекта.

Судом установлено, что истец имеет допуск к сведениям ограниченного пользования, в том числе для выполнения работ в производственных помещениях с радиационной вредностью,1 что также, по мнению суда, подтверждает факт систематической занятости истца во вредных условиях труда: систематическое выполнение работы в производственных помещениях с радиационной вредностью.

Кроме того, судом признается, что характеристика работ ФИО1 в спорный период подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательствах справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда от *** ***, выданной администрацией ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», поименными списками, работников, подлежащих льготному пенсионному обеспечению, утвержденными приказом от *** по Комбинату.

Таким образом, суд полагает установленным, что работа инженера-конструктора включает в себя не только разработку проектно-конструкторской документации на рабочем месте, но и обязательное участие в комиссиях, проводимых предприятием по контролю за изготовлением технологических и установочных ЯБП и ЭО и их составных частей, по проверке собираемости ЯБП, по проверкам технологической дисциплины в подразделениях комбината, по выявлению причин неисправности и забракования ЯБП и ЭО и их составных частей в процессе их производства и эксплуатации, по рассмотрению рекламационных и технических актов, по переаттестации ЯБП и ЭО с целью увеличения сроков их эксплуатации, по разборке ЯБП, для чего инженерно-техническому работнику необходимо осуществлять выход в производственные цеха. Выход в производственные цеха в должностях, занимаемых истцом, входил в должностные обязанности истца и носил систематический характер.

С учетом установленного суд находит обоснованной позицию работодателя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», который признает право истца на пенсионные льготы по Списку № 2 в контексте действующих пенсионных норм - Дополнений к Списку N 2, как систематическую занятость, продиктованную системой для решения производственных задач по выпуску изделий с применением урана, плутония, трития в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами, нормативно-технической документацией.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для зачета работы истца в период с *** по *** в качестве инженера-конструктора серийно-конструкторского бюро (ш 083) ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по Списку №2 в связи с отсутствием постоянной занятости истца на работах предусмотренных Списками № 2, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Свою правовую позицию ответчик обосновал наличием информационного письма пенсионного фонда РФ от *** в котором в частности признано равноценными термин занятости «систематически» и «постоянно и регулярно». 

Вместе с тем, письмо пенсионного фонда не имеет нормативного характера и следовательно не может применяться к спорным отношениям в качестве догмы, в связи с чем, суд полагает, что позиция ответчика направлена к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, судом признается, что истец ФИО1 подпадает под перечень лиц, имеющих право на досрочное назначение пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку он систематически выполнял работы в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью. 

Определяя дату, с которой у истца возникает право на досрочную трудовую пенсию по старости, суд исходит из того, что для признания за истцом права на пенсию необходимо 6 лет 3 мес, зачтено ответчиком в бесспорном порядке ***, недостающая продолжительность стажа для назначения пенсии составляет ***

Принимая во внимание наличие доказательств необоснованности отказа истцу в зачете спорного периода в специальный трудовой стаж, учитывая момент возникновения у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии с учетом включенного ответчиком стажа (*** и стажа подлежащего включению по результатам рассмотрения настоящего спора (***) суд полагает признать за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента достижения возраста ***, то есть с ***. 

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие правила распределение судебных расходов между сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( часть 1 статьи 98).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( часть 2).

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истцом предъявлены расходы, которые он понес на оплату услуг представителя при рассмотрении судом его дела в размере 12000 рублей, из которых 4000 рублей подготовка и предъявления иска в суд и 8000 рублей представительство в суде, что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг серии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом признается, что истец представил документальное подтверждение понесенных расходов. 

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, проверив соответствие заявленной суммы требованиям разумности с учетом соотношения характера и значимости защищаемого истцом права и средств на его защиту, доказанности объема выполненной представителем работы, приходит к выводу суд приходит к выводу об удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, оснований для признания представительских расходов чрезмерными или необоснованными суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 у д о в л е т в о р и т ь.

Обязать Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области назначить ФИО1 , *** года рождения досрочно трудовую пению за работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком № 2 с *** года и включить в стаж для назначения досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от *** № 400-ФЗ период работы с *** по *** в качестве инженера-конструктора группы 5 отдела 12 серийно-конструкторского бюро (ш.083) ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 12300 рублей, в том числе 300 рублей расходы по оплате госпошлины, 12 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.Н. Зыкина