№ 2 - 3924/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вычету всех процентов, пени, неустойки, расходов, уменьшении суммы кредита и зафиксировании суммы выплаты на неопределенный срок

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вычету всех процентов, пени, неустойки, расходов, уменьшении суммы кредита и зафиксировании суммы выплаты на неопределенный срок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») кредитный договор № и ей предоставлен кредит в размере 130 000 руб. на 60 мес. под процентную ставку 22,50% годовых. В дальнейшем ее жизненные условия изменились, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, в связи с утерей трудоспособности истица потеряла возможность исполнять обязательства по договору. Она имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, получаемых ею средств недостаточно для исполнения кредитных обязательств.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № и банком истице предоставлен как заемщику кредит в размере 130 000 руб. под 22.5% годовых на срок 60 мес.

Требуя расторжения кредитного договора истицей указано, что после заключения кредитного договора ее жизненные условия изменились, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, в связи с утерей трудоспособности истица потеряла возможность исполнять обязательства по договору. Она имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, получаемых ею средств недостаточно для исполнения кредитных обязательств.

Действительно истица имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13-15). Истица находилась на лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Заочным решением Борисовского районного суда Белгородской области взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 392 777 руб. 42 коп., из которых: просроченный основной долг - 1 248 275 руб. 55 коп.; начисленные проценты по кредиту - 131 345 руб. 09 коп.; неустойки на просроченную ссудную задолженность - 7 344 руб. 26 коп.; неустойки на просроченные проценты по кредиту - 5 812 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что рождение третьего ребенка в семье истицы, нахождение в связи с этим на больничных листах, последующее нахождение в отпуске по уходу за ребенком не могут служить основанием к расторжению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 5 лет, так как указанные обстоятельства возникновения неплатежеспособности, пребывания в отпуске по уходу за ребенком возникли с ведома самого заемщика. Кроме того, указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам самого договора.

Наличие этих обстоятельств не свидетельствует о том, что при их возникновении истица в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, так как кредитный договор является договором имущественным, целью его заключения для заемщика является получение денежных средств и эти цели достигнуты истицей. Неисполнение ею кредитного договора явилось причиной обращения кредитора в суд и взыскания образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитный договор является действующим, из представленных ПАО «Сбербанк России» выписок о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 58) следует, что по указанному кредитному договору зафиксированы банком и не меняются просроченные проценты за просроченный кредит на внебалансе - 73 919 руб. 08 коп., проценты на просроченный кредит на балансе - 56 535 руб. 95 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 7 344 руб. 26 коп., неустойка по просроченным процентам 5 812руб. 52 коп., просроченная задолженность по процентам (присужденная) - 125 723 руб. 06 коп., просроченная ссуда (присужденная) - 1 248 275 руб. 55 коп., просроченные проценты за просроченный кредит на балансе (присужденная) - 5 622 руб. 03 коп., и меняется лишь сумма процентов за просроченный кредит (на ДД.ММ.ГГГГ 527 572 руб. 32 коп.).

Оснований к вычету всех процентов, пени, неустойки, расходов, уменьшении суммы кредита суд не усматривает, так как истец требует изменить тем самым условия кредитного договора, что не допустимо, Истица не заявляла требований об уменьшении штрафных санкций, а требует полного освобождения от процентов и неустоек, что не допустимо. Требование об уменьшении суммы кредита суд расценивает в контексте исковых требований, как требование относящееся к сумме основного долга, однако уменьшение суммы основного долга не допускается действующим законодательством, так как безосновательно влечет освобождение заемщика от погашения части основного долга.

Также суд отмечает, что фактически банк уже приостановил начисление штрафных санкций по кредитному договору. Начисления производятся только в суммах процентов по кредитному договору, что является законным ввиду того, что срок действия кредитного договора не истек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вычету всех процентов, пени, неустойки, расходов, уменьшении суммы кредита и зафиксировании суммы выплаты на неопределенный срок отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья