РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Рузаевка 2 октября 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А., 

при секретаре Чичаевой Е.В.,

с участием в деле: 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника в порядке регресса, в обоснование которого указал, что между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого в обязанности ФИО2 входило осуществление пассажирских перевозок с использованием легкового автомобиля. 13 июня 2015 г. ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> нарушил требования Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть К Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2017 в редакции определения Судебной коллегии Верховного суда Республики Мордовия от 11.01.2018 с него в пользу КР взыскана компенсация морального вреда 200 000 руб., материальный ущерб в размере 81 920 руб., судебные расходы в размере 9880 руб., а всего 291 800 руб. Указанное обязательство по возмещению вреда им исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено 07.07.2020. Свои требования истец мотивирует, основываясь на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, в порядке регресса, в размере 291 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6118 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.152), в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.125,154). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО3 в подтверждение тяжелого имущественного положения ответчика представила документы, подтверждающие его кредитные обязательства (л.д.120-122,123,124), справки о доходах (л.д.130,131), копии исполнительных производств на взыскание алиментов на содержание двоих детей (л.д.132-141,142-150). 

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из положений трудового законодательства о возмещении работником причиненного работодателю ущерба в полном объеме, в связи с совершением уголовного преступления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 июня 2015 г. в 19 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью не менее 119 км/ч по 6 километру в сторону города Рузаевка автодороги сообщением г. Рузаевка - п. Плодопитомнический - с. Аргамаково - д. Кошкарева, расположенном на территории Рузаевского района Республики Мордовия, совершил наезд на велосипедиста К, следовавшего по его полосе движения во встречном ему направлении, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть ДД.ММ.ГГГГ

Владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты>, являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющий деятельность по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, с которым ФИО2 находился в трудовых отношениях.

Вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской федерации назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года (л.д.114-117). 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанному приговору в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности К 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, аналогичные разъяснения содержаться в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если установлена причинно-следственная связь между действиями работника и причинением ущерба.

Вышеуказанным приговором суда, а также вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда от 16.10.2017 (л.д.36-41) постановлено, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ФИО1, и в день совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности водителя такси автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего работодателю ФИО1 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2017 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия с ФИО1 в пользу потерпевшего КР взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., материальный ущерб 81 920 руб., судебные расходы 9880 руб., а всего 291 800 руб. (л.д.36-41,42-45).

Из копии исполнительного производства №-ИП (л.д.50-104) следует полное погашение взысканной суммы 291 800 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д.50).

Поскольку ответчик причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, вследствие совершения преступления, а истец ФИО1 как работодатель и владелец источника повышенной опасности, в свою очередь, произвел выплату ущерба 291 800 руб. потерпевшему КР, указанный вред подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Ответчиком не оспаривается факт выплаты истцом ФИО1 указанных денежных средств, а также их размер.

Приведенные доказательства суд находит достаточными для признания иска обоснованным, вместе с тем подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании установлено, что работником причинен ущерб работодателю при совершении преступления с неосторожной формой вины, без корыстной направленности. 

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с работника ФИО2 в пользу работодателя ФИО1, суд учитывает, имущественное и семейное положение ответчика, имеющего двух малолетних детей: КМ ДД.ММ.ГГГГ, КА ДД.ММ.ГГГГ, на содержание которых выплачивает алименты, имеет кредитные обязательства. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 с 291 800 руб. до 271 800 руб., тем самым удовлетворяя иск частично.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 6118 руб. (л.д.2).

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5918 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника, в порядке регресса, 271 800 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918 рублей, а всего 277 718 (двести семьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Судья Рузаевского районного суда 

Республики Мордовия О.А.Пыресева

Решение в окончательной форме принято 5 октября 2020 г.

1версия для печати