16RS0050-01-2020-008586-67дело № 12-1882/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, прекратить производство в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения

Защитник заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что материалами дела совершение административного правонарушения заявителем не доказано, заявитель ехал в прямом направлении, боковой интервал соблюдал.

Заинтересованное лицо-второй участник ДТП ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что был свидетелем ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 Двигался он по третьей полосе. Впереди него ехал автомобиль «

<

данные изъяты>», по второй полосе ехал автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого включил правый поворотник и стал смещаться в право, то есть перестраиваться на вторую полосу, по которой двигался «

<

данные изъяты>». При этом водитель «

<

данные изъяты>» направление движения не менял за пределы своей полосы, двигался прямолинейно. В результате изменения направления движения автомобиля «

<

данные изъяты> произошло ДТП.

ОГИБДД в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлен материал.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Определением судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО2 на постановление старшего инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 была оставлена без рассмотрения с указанием на то, что срок обжалования пропущен.

Определением судьи Верховный Суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основе материалов дела судом установлено, что должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности факта того, что заявитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в жилой зоне, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность в движении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД исходило из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое постановление вынесено на основании протоколов об административных правонарушениях, объяснений обоих участников ДТП, схемы происшествия, показаний очевидца ФИО5 и иных материалов дела.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать вывод о доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Заявитель в своих пояснениях последовательно утверждает о том, что он административное правонарушение не совершал.

Доводы заявителя и показания свидетеля ФИО5, показавшего, что заявитель административное правонарушение не совершал, вступают в противоречие с описанием обстоятельств произошедшего в оспариваемом постановлении.

Видеофиксации либо иных доказательств, устраняющих указанные противоречия, в материалах дела не имеется.

Представленными в дело материалами несоблюдение заявителем безопасного бокового интервала не подтверждено. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не дает основание полагать о доказанности наличия в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что заявителем жалобы допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что он правонарушение не совершал, материалами дела не опровергнуты, судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить, производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕ Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО6