Дело 1-225/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 августа 2017 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Васильева А.А., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-225/17 в отношении ФИО2 ФИО18, 

<

данные изъяты>, ранее на территории РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно, ФИО2, трудоустроенный в ООО «Вест-Сервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выполняющий услуги по перевозке пассажиров в интересах указанной организации, являясь водителем маршрутного автобуса, имея водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категориям «В, В1, С, С1, D, D1», находясь на линии маршрута № №, управляя транспортным средством модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и, осуществляя перевозку пассажиров за денежную плату по маршруту «метро Автово-Университет», в нарушение:

- п.п. 3.3, 5.1, 7.10 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденный Постановлением Совета Министров Правительства от 23 октября 1993 года № 1090,

- п.п. 1.3.1 Приложения 4 «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам» Решения комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества № 877 от 09 декабря 2011 года «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»,

- п.п. 3.1, 5.6 Приложения 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Решения комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества № 877 от 09 декабря 2011 года «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»,

- п.п.4.3.1, 4.5.1 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»,

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут у д.1 по ул. Ульяновской в 

<

адрес> Санкт-Петербурга был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за эксплуатацию транспортного средства с техническими неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: износ покрытия пола, не работает бортовой огонь, износ протектора колес, оторван ремень безопасности, и, будучи предупрежденным о недопустимости дальнейшей эксплуатации данного автотранспортного средства и осуществления перевозки пассажиров без устранения вышеуказанных неисправностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжил эксплуатировать автотранспортное средство модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, вновь оказывая услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку ранее выявленные технические неисправности в виде износа покрытия пола, не работающего бортового огня, износа протектора колес, оторванного ремня безопасности, не были устранены, вплоть до задержания указанного транспортного средства, в салоне которого находились пассажиры, в том числе ФИО19., сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут во время движения, то есть оказания услуг по перевозке пассажиров, на пересечении Санкт-Петербургского пр. и ул. Фабричной в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.238 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО2 ранее заявленное ходатайство поддержал.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер, порядок и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено после получения юридической консультации, и полностью поддержано в судебном заседании, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, наказание, предусмотренное за преступление, совершенное подсудимым не превышает двух лет лишения свободы, защитник полностью поддержал позицию своего подзащитного, а государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения полного судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.238 УК РФ, по признаку совершения оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учете в НК и ПНД не состоит, женат, имеет 3 малолетних детей, положительно характеризуется по прежнему месту работы, хронических и тяжких заболеваний не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается также и то, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется по прежнему месту работы, имеет 

<

данные изъяты> детей, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается судом, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.238 УК РФ.

Суд также при постановлении приговора учитывает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

По делу имеются вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение представителю собственника, которыми, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым разрешить собственнику пользоваться по своему усмотрению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства. 

По вступлении приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: транспортное средство модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, ключи от транспортного средства модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, переданные на ответственное хранение собственнику, по вступлении приговора в законную силу, разрешить использовать собственнику по своему усмотрению, освободив от возложенной обязанности по ответственному хранению переданного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: