Дело № 2-94/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Зиновьевой А.С., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 указывая, что истец является матерью ФИО4, отцом ребенка является ФИО1 Истец ФИО3 и ФИО1 состоят в неофициальном браке. С 2013 года истец работает поваром вахтовым методом в Камчатском крае, заработная плата выплачивается сезонно, с апреля по август – сентябрь (в зависимости от путины). Отец и сын К-вы, выступающие по делу соответчиками, проживают в Алтайском крае по указанному в исковом заявлении адресу. Какое-то время ФИО1, работая охранником в ООО «Ича-фиш» проживал с истцом в п. Ичинском Камчатского края. Выехав в очередной раз на работу на вахту весной 2019 г., истец не заметила, что у нее не оказалось реквизитов её банковской карты. Хотя зарплата начислялась в суммах, указанных в справках о доходах и суммах налога ФЛ от 19.11.2020, выданных работодателем, она (по просьбе работников) не выдается наличными суммами, а перечисляется по завершении промысла одной сумой. Сама банковская карта, как таковая, была и не нужна на вахте. При этом ребенок проживал с родителями в с. Таловка. Учитывая, что между истцом, ФИО1 и его родителями были очень тёплые, почти семейные отношения, они договоривились, что ее заработная плата (по письменным заявлениям) будет перечисляться с расчетных счетов ООО «Ича-фиш» на счет банковской карты ФИО4 (отца) в 2019 г., а за 2020 г. на счет ФИО1 Всего было перечислено (с учетом НДФЛ): ФИО4 – 517861,55 руб., ФИО1 – 64980,66 руб. Планировали, что по итогам с ФИО1 доходов за 2019 г. они приобретут или построят жилой дом в Змеиногорском районе Алтайского края. Однако денежных сумм не хватило. Они решили отработать еще один сезон на вахте, и в марте 2020 г. опять выехали в Камчатский край. Сезон путины оказался неудачным и она заработала всего лишь 64980,66 руб. Истец не дарила денежные средства ни отцу, ни сыну ФИО5, а планировала потратить их на строительство жилого дома и приобретение земельного участка – при возможном укреплении семьи и регистрации брака. При ее возвращении с вахты в 2020 году их семья распалась. 07.11.2020 ФИО5, находясь в сильном алкогольном опьянении, избил истца. По этому факту заведено уголовное дело. При обсуждении вопроса о перечислении заработной платы истца на счета К-вых никаких расписок или договоров между ними не состоялось. Просит не расценивать эти суммы как договор займа, так как между ними не было условия о возврате указанных сумм. Также просит не расценивать перечисление указанных сумм как доказательство совершения между ними договора дарения, потому что в нём отсутствует признак безвозмездности передачи одаряемым вещи в собственность, как того требует ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. При зачислении указанных сумм на счета ответчиков, последние знали фактическое волеизъявление сторон по передаче и принятию денежных средств, и знали источник их появления у истца. Всего ответчикам было перечислено 582842, 21 руб., но 200000 руб. снято ФИО4 с ее счета по ее просьбе в декабре-январе 2019-2020 г. Эти деньги она потратила на покупку вещей для сына, ремонт комнаты в квартире с. Таловка, где они тогда проживали. Истец указанные суммы не взыскивает. Цена иска за вычетом указанной суммы составит 382842,21 руб. (517861,55 руб. + 64980,66 руб. – 200000 руб.). Просит взыскать сумму неосновательного обогащения, полученного при перечислении ее заработной платы по работе в ООО «Ича-фиш» с ФИО4 317861,55 руб., с ФИО1 64980, 66 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что в 2018 году в декабре он с ФИО3 и ребенком приехали в с. Таловка Змеиногорского района из Краснодарского края, он и истец находились в фактических брачных отношениях, в январе 2019 он уехал на вахту в Камчатский край, работал в охране, в апреле 2019 на работу в ту же организацию приехала ФИО3, ребенок остался проживать с родителями ФИО1 В сентябре 2019 она отработала вахту и вернулась в с. Таловка, он остался и работал и в декабре 2019 приехал в с. Таловка. Заработанные денежные средства они переводили на карту ФИО4, отца ФИО1 по обоюдному согласию. У неё была задолженность по налогам её карты были арестованы. Карта была в общем доступе она брала и пользовалась ею, также разрешала снимать деньги ФИО4 на сына. С сентября 2019 по декабрь 2019 она пользовалась также и картой ответчика, поскольку у них была семья, проживали вместе в декабре карту переслала ему на Камчатку. Переводила деньги с карты ФИО4 на карту ответчика и пользовалась этими деньгами, перевела 250000 руб. с сентября 2019 по декабрь 2019. В декабре 2019 – январе 2020 денежных средств на карте ФИО4 уже не имелось, хотя в иске она указывает, что 200000 руб. по её просьбе было снято на покупку вещей для сына, ремонт комнаты. Деньги, которые она требует ко взысканию, она сама потратила ни в чем себе не отказывала. с сентября 2019 по апрель 2020 проживала, питалась, брала карту, она выпивала. Уезжала в г. Барнаул, чтоб не брать карту ФИО4, брала карту ответчика, и ФИО4 на неё переводил ей денежные средства. 

Представитель ответчика ФИО2 доводы ответчика поддержала, просила отказать ФИО3 в удовлетворении требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из пояснений истца следует, что истец и ФИО1 являются родителями ФИО6 Между истцом, ФИО1 и его родителями были очень тёплые, почти семейные отношения, они договорились, что ее заработная плата (по письменным заявлениям) будет перечисляться с расчетных счетов ООО «Ича-фиш» на счет банковской карты ФИО4 (отца) в 2019 г., а за 2020 г. на счет ФИО1 Всего было перечислено (с учетом НДФЛ): ФИО4 – 517861,55 руб., ФИО1 – 64980,66 руб.

Согласно свидетельству о рождении 

<

...> от 14.04.2018 ФИО3 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе отец стоит прочерк.

Из искового заявления ФИО7 также следует, что она в период перечисления денежных сумм состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 Их совместный ребенок проживал с родителями ФИО1, в том числе его отцом – ФИО4

Также в исковом заявлении истец указывает, что 200000 руб. ФИО4 снято с её счета по её просьбе для покупки вещей для сына.

Ответчики, в свою очередь дают пояснения, что денежные средства тратились ею самостоятельно, а также она разрешала тратить деньги на сына, который проживал с родителями ответчика, в том числе с ФИО4, в период нахождения на вахтах ФИО7 и ФИО1

Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 19.11.2020 и за 2020 год от 19.11.2020 ФИО3 получила доход в ООО «Ича-Фиш» за 2019 год в сумме 595243,55 руб., сумма удержанного налога 77382 руб., за 2020 год в сумме 74690,66 руб., сумма удержанного налога 9710 руб. 

Из платежных поручений ООО «Ича-фиш» следует, что ООО «Ича-фиш» перечисляло за период 2019-2020 гг. заработную плату ФИО7 ответчикам.

Ответчику ФИО4 на л/сч. 40817810202130008481 по платежным поручениям:

- № 653 от 25.04.2019 - 9817,56 руб.;

- № 747 от 08.05.2019 - 13268,56 руб.;

- № 1067 от 10.06.2019 - 15736,12 руб.;

- № 1175 от 25.06.2019 - 12568,91 руб.;

- № 1384 от 10.07.2019 - 13967,21 руб.;

- № 1531 от 25.07.2019 - 12690,47 руб.;

- № 1676 от 09.08.2019 - 13844,65 руб.;

- № 1865 от 23.08.2019 - 13268,56 руб.;

- № 2038 от 10.09.2019 - 13267,56 руб.;

- № 2130 от 13.09.2019 - 541669,30 руб.

В общей сумме 660098,90 руб.

Ответчику ФИО1 на л/сч. № по платежным поручениям:

- № 721 от 08.05.2020 - 13719 руб.;

- № 833 от 25.05.2020 - 11298 руб.;

- № 904 от 02.06.2020 - 26244,41 руб.;

В общей сумме 51261,41 руб. 

Сумма, указанная ФИО3 в исковом заявлении разнится с суммой переводов по платежным поручениям, так в исковом заявлении указана сумма в размере 64980,66 руб., а по платежным поручении ям поступила сумма 51261,41 руб.

Из выписок по счетам карт ФИО4 и ФИО1 за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020 следует, что указанные суммы поступили им на карты. Проводились операции по переводу денежных средств с карты ФИО4 на карту ФИО1 в общей сумме 253300 руб.:

- 09.01.2019 – 9000 руб.,

- 13.09.2019 – 98000 руб.,

- 14.09.2019 – 30000 руб.,

- 16.09.2019 – 20000 руб.,

- 31.01.2020 – 84000 руб.,

- 10.02.2020 – 6500 руб.,

- 14.02.2020 – 1000 руб.,

- 17.03.2020 – 2400 руб.,

- 25.03.2020 – 2000 руб.,

- 27.03.2020 – 400 руб.

С карты ФИО4 проводились и иные операции по списанию денежных средств. В период с декабря 2019 по январь 2019 операций по снятию денежных средств в сумме 200000 руб. не имелось, на что ссылается истец в своем исковом заявлении.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО3 проживала с родителями ФИО1, когда приезжала с вахты. В конце ноября 2019 года, он возил ее и она покупала строительные материалы на ремонт комнаты, затратив примерно около 50000 руб., также покупала вещи, золото – кольцо стоимостью около 15000 руб., цепочку, серьги, рассчитывалась картой. Она выпивала, много раз давала карточку ему и пин-код называла, для покупки ей спиртного, также многих угощала спиртным. Карточки были на ФИО1, и на ФИО4 

Свидетель ФИО9 показала, что они дружили с ФИО3, были случаи, когда она просила её купить ей спиртное, в тот момент ФИО1 был на вахте. Она постоянно бегала в магазин, карта была у неё, своей карты у неё не имелось, с ней были какие-то проблемы, об этом она говорила ей сама. Давала деньги то 300 руб., то 500 руб. на покупку спиртного, такси нанимала за 1000 - 1500 руб., не жалела деньги, хотя стоимость проезда на такси составляет 100 руб. Своей карты у неё не было, она ходила в магазин то с картой ФИО1, то с картой ФИО4

ФИО10 пояснила, что является супругой ФИО4, матерью ФИО1, в 2018 году ФИО3 и ФИО1 приехали к ним в с. Таловка, ребенка оставили им, а сами поехали на заработки, взяли реквизиты карты К.А.СБ., на неё и переводили зарплату. Потом в сентябре 2019 года ФИО3 вернулась с вахты и пользовалась этой картой, 98000 руб. они перевели ей по её просьбе, чтоб она приехала в сентябре 2019 года. Она приехала к ним со своей матерью, переводила денежные средства с карты ФИО4 на карту ФИО1, уезжала на эти деньги в г. Барнаул мать провожала, потом с сыном уезжала в г. Барнаул, большие суммы переводила. У неё была карта ФИО1, так как они вместе жили, она ею пользовалась. В декабре 2019 она отправила карту по почте сыну, чтоб он приехал с вахты. Фактические брачные отношения между ФИО3 и ФИО1 прекращены 09.11.2020, она уехала и сразу деньги потребовала. Она вместе с ней ездила в г. Рубцовск, обе карты были у неё, она ими пользовалась. 2000000 с карты в указанное ею время не снимали, денег уже не было у неё, когда надо, говорила снимайте на ребенка, на личные нужды эти деньги они не тратили. Пенсию перевели уже на карту мир и денежные средства с карты виза не тратили.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Определением суда от 18.01.2021 о принятии искового заявления к производству, истцу предлагалось доказать факта невозврата ответчиками денежных средств, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для отказа в возврате указанных денежных средств, иные доказательства в обоснование заявленных требований. Вместе с тем истцом в обоснование заявленных требований никаких других доказательств не представлено, в судебное заседание она не прибыла.

Из правовых норм, регулирующих вопросы неосновательного обогащения следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из представленных стороной ответчика доказательств, не опровергнутых истцом следует, что ФИО3 сама дала право на распоряжение денежными средствами ФИО4, в связи с проживанием в их семье сына, также ФИО4 переводил денежные средства на карту ФИО1, с которым она в тот период находилась в фактических брачных отношениях, деньги тратились на их общие нужды, также в период с сентября 2019 по апрель 2020 ею самой тратились денежные средства с карты ответчика ФИО4, на которую помимо её заработной платы поступала заработная плата ФИО1 Кроме того, в спорный период она распоряжалась картой ФИО1, с которым они вели совместное хозяйство, фактические брачные отношения прекращены в ноябре 2020 года, после указанной даты денежных средств на карту ФИО1 от нее не поступало. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца последним не доказан, кроме того истец сам ссылается на наличие фактических семейных отношений в указанный период с ФИО1, а также на то, что она разрешала ФИО4 тратить деньги на нужды ребенка, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021

Судья Е.С. Кунанбаева