РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Лазаревой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3280 г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 327502 г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису (ЕЕЕ №). Истец в установленные сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и об организации независимой экспертизы, в котором обязался предоставить автомобиль для осмотра и проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, так как предоставить транспортное средство на экспертизу по месту нахождения страховщика не представляется возможным, в силу повреждений автомобиля. Ответчик не явился для проведения экспертизы, а назначил свою по месту нахождения страховщика, куда истец не смог предоставить автомобиль, по указанным выше обстоятельствам. Для установления реального ущерба истец обратился к независимому эксперту – ООО «Центр судебной экспертизы», по отчету которого сумма восстановительного ремонта составила 21 200 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого эксперта. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28 900 рублей /страховое возмещение 21 200 рублей + расходы по уплате экспертизы 7 700 рублей/, неустойку в размере 36 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца –ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указана дата окончания осмотра, который был начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, а также место осмотра по адресу: 

<

адрес>, так как автомобиль осматривался по нескольким адресам. При этом эксперт использовал специальное оборудование, в том числе линейку и стрелку. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно было направлено уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца, однако представитель не явился. Почтовым адресом истца в заявлении о страховой выплате указан адрес: 

<

адрес>, офис 112, однако ответчик направил уведомления истцу по другому адресу. 

Истец ФИО1 также просил иск удовлетворить, пояснив, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль ГАЗ 327502 г/н № получил технические повреждения передней части автомобиля, в том числе капота и его запорного устройства, в результате чего капот не закрывался и во время движения мог самопроизвольно открыться, то есть эксплуатация автомобиля по правилам ПДД РФ была запрещена. Поэтому с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ до момента его осмотра экспертами ООО «Центр судебной экспертизы» автомобиль не эксплуатировался. Заявление о страховой выплате было составлено юристами, но с его ведома и согласия. В этом заявлении было указано, что из-за технических повреждений он не может предоставить автомобиль для осмотра по адресу страховщика, поэтому просил осмотреть транспортное средство при проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В указанное время представитель ответчика не явился, поэтому автомобиль был осмотрен без участия страховщика. Машину сначала осмотрел эксперт на 

<

адрес>, а затем поехали на 

<

адрес>. После осмотра он самостоятельно заменил капот и петли крепления, так как автомобиль был необходим для эксплуатации. Телеграммы о согласовании места и времени осмотра автомобиля от ответчика он не получал. По адресу: 

<

адрес> находится дача, на которой он бывает в летний период по несколько раз, однако никакой корреспонденции он не видел. В 2017 году его машину все-таки осмотрели, все поврежденные детали он представил на осмотр, но в страховой выплате отказали. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать, по основаниям указанным в отзыве. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на представителя. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3280 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 327502 г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, просил организовать выездной осмотр повреждений, принадлежащего истцу автомобиля по адресу: 

<

адрес>, так как предоставить транспортное средство на экспертизу по месту нахождения страховщика не представилось возможным, в силу особенностей повреждений автомобиля.

В связи с тем, что в установленный законом срок осмотр принадлежащего истцу ТС ответчик не организовал, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую оценку, уведомив ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 21 200,00 рубля, расходы по оплате услуг оценки составили 7 700 рублей.

В соответствии с п.п.10,11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного, страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии со ст. 12 Закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в- соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Вместе с тем, в данном случае уклонения истца от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, в том смысле, какой заложен законодателем, и влекущий за собой право страховщика вернуть без рассмотрения представленное истцом заявление о прямом возмещении убытков, равно как и доказательств его умышленного не представления автомобиля на осмотр, не имеется.

Истец обращался к ответчику с письмами о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения, с указанием места и времени осмотра, с просьбой согласовать такое время, при этом он указывал, что имеющиеся на автомобиле повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении.

Однако, ответчик указанную просьбу не рассмотрел, предлагал истцу предоставить- автомобиль на осмотр по месту своего нахождения, на невозможность явки своего представителя по месту, указанному истцом, не ссылался, доказательств ( если такие требовались) в подтверждение невозможности участия автомобиля истца в дорожном движении не требовал.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что ответчик, являясь профессиональным участником сложившихся правоотношений, указанную обязанность не исполнил и не предпринял все необходимые меры для этого, в связи с чем, истец вправе был самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, указанные документы не были приняты ответчиком во внимание, и до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения ответчика ФИО1 мотивировал недопустимостью участия его автомобиля в дорожном движении при наличии полученных повреждений, а именно повреждением запорного устройства капота, при котором возможно самопроизвольное его открытие при движении транспортного средства (одного из обстоятельств, указанных в ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Наличие таких повреждений ответчиком не оспорено. 

Обстоятельств, влекущих освобождение страховщика, от страховой выплаты, в данном случае также не установлено. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, сотрудник АО «ТЕХНЭКСПРО» составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, на основании ч. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ссылаясь на то, что Страховщик «не в состоянии достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению».

Между тем, в обоснование своих выводов о невозможности установить наличие страхового случая и размера убытков, ответчик каких-либо доказательств не приводит. Экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» в материалах дела отсутствует. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и (или) трасологической экспертизы заявлено не было. 

Напротив, Заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно составлено на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", скреплено печатью, прошито, пронумеровано, содержит все необходимые данные и сведения о проведенном исследовании, об эксперте-технике. Таким образом, заключение подготовлено в соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015г.).

Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали его выводы, Ответчиком не представлено и судом не установлено.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований у суда нет, и с учетом того, что иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в его пользу с ПАО « СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28 900,00 руб. /сумма восстановительного ремонта 21 200 и расходы по оплате услуг оценки в размере 7 700/.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими Щ) отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 15 450 рублей (30 900*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.20015 г., судом не установлено. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5 000 рублей. Сумма услуг нотариуса в размере 980 рублей так же подлежит удовлетворению, так как истец понес расходы на составление доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 28 900,00 рублей, сумму неустойки в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980,00 рублей, штраф в размере 15 450,00 рублей, а всего в размере 52 330 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года