дело №2-2576/2024

03RS0064-01-2024-002756-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик "Небо столицы" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Небо столицы» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Небо столицы» и ФИО1, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Небо столицы» и ФИО1, ФИО3 был составлен акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При эксплуатации указанной квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. 17.04.2024 в ООО СЗ «Небо столицы» была направлена телеграмма о предстоящем 22.04.2024 осмотре квартиры. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует СНиП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 559 215 руб. 42 коп. Для добровольного возмещения стоимости устранения строительных недостатков истцы 15.05.2024 направили в адрес ответчика претензию, ответа на претензию не получили. ФИО1, ФИО3 просят взыскать в пользу ФИО1 стоимость устранения технических и строительных недостатков в квартире в размере 279 607 руб. 71 коп., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 212 руб. 52 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 руб.; в пользу ФИО3 взыскать стоимость устранения технических и строительных недостатков в квартире в размере 279 607 руб. 71 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 212 руб. 52 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать в пользу ФИО1 стоимость устранения технических и строительных недостатков в размере 9 133 руб. 50 коп., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 212 руб. 52 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 руб.; в пользу ФИО3 стоимость устранения технических и строительных недостатков в размере 9 133 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 212 руб. 52 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 руб.

Истцы ФИО1, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО СЗ «Небо столицы» на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из положений частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (статьи 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Небо столицы» и ФИО1, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Небо столицы» и ФИО1, ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому участник долевого строительства каких-либо претензий по качеству квартиры к застройщику не имеет.

Обязательства сторон выполнены полностью согласно условиям договора.

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, истец обнаружил в ней недостатки. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в квартире №, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ не соответствует СНиП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 559 215 руб. 42 коп. 

15.05.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплаты денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру ущерба, определением Уфимского районного суда РБ от 19 августа 2024 г. назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ИЦ Элиор».

Согласно заключению судебного эксперта № ООО «ИЦ Элиор»:

1. При проведении визуального осмотра установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире изменена: выполнено устройство чистовых потолков; выполнена оклейка стен обоями в кухне-гостиной, жилых комнатах, коридоре и облицовка стен плиткой в санузлах (стояки инженерных коммуникаций закрыты коробами); выполнено устройство чистовых полов из инженерной доски в кухне-гостиной, жилых комнатах, коридоре и полов из плитки в санузлах и рабочей зоны кухни-гостиной; выполнена замена радиаторов отопления; заменен, заявленный в исковом заявлении, стеклопакет в жилой комнате 14,81 кв.м; оконные блоки, за исключением жилой комнаты 14,81 кв.м, имеют явно видимые следы дополнительного окрашивания главных профилей коробок со стороны помещений.

В данных обстоятельствах экспертное исследование было проведено по фактическому состоянию квартиры в местах доступных для исследования и инструментальных измерений.

Заявленные недостатки указаны в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела и подтверждены частично.

При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучении материалов гражданского дела, проектной документации были выявлены следующие несоответствия выполненных работ законодательным и нормативным требованиям, действовавшим на дату утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации жилого дома от 20.06.2018:

1) открывающаяся створка оконного блока в жилой комнате 15,4 кв.м имеет деформацию левого верхнего углового соединения (п. 6.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; п. 5.8 ГОСТ 21519-2003. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия).

Оконные блоки, за исключением жилой комнаты 14,81 кв.м, имеют явно видимые следы дополнительного окрашивания главных профилей коробок со стороны помещений, иных дефектов покрытия, различимых с расстояния 1,0 метр, не выявлено.

Заявленный стеклопакет с трещиной в жилой комнате 14,81 на дату проведения экспертного исследования, заменен.

2. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, законодательных и нормативных требований (Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 21519-2003. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия).

3. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ.

4. Стоимость устранения недостатков, на дату ввода дома в эксплуатацию, составляет: 19 945 руб., включая НДС 3324 руб. 17 коп.

5. Стоимость устранения недостатков составляет 22 097 руб., включая НДС 3 682 руб. 83 коп.

6. Стоимость годных остатков составляет 3 830 руб.

Суд считает данное заключение ООО «ИЦ Элиор» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО СЗ «Небо столицы» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектно-техническая документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истцы на момент приема-передачи жилого помещения 04.04.2023 в силу отсутствия специальных познаний не могли обнаружить указанные недостатки, которые имели место быть, суд считает установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков квартиры, установленных заключением эксперта ООО «ИЦ Элиор» в размере 18 267 руб. (22 097 руб. – 3 830 руб.), в пользу каждого истца по 9 133 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО СЗ «Небо столицы» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста на произведенную экспертизу в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб. 52 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 150 руб.; в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 212 руб. 52 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 150 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, согласно Положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

С учетом изложенного, поскольку претензия истцами направлена 15.05.2024 г., т е. в период действия указанного моратория, с ответчика штраф взысканию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождается от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика ООО СЗ «Небо столицы» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1330 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик "Небо столицы" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Небо столицы" в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 9133 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., почтовые расходы – 212 руб. 52 коп., расходы на оформление доверенности – 1150 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Небо столицы" в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ паспорт 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 9133 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 212 руб. 52 коп., расходы на оформление доверенности – 1150 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Небо столицы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1330 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Шакирова