(УИД47RS0001-01-2023-000433-12)

Решение

по делу № 2-571/2023

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М., 

при секретаре Поповой В.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,-

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 15.10.2021г. в размере 1500 000 руб., процентов за пользование суммой займа по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 945,21 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 760 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен Договор займа, согласно которому Ответчик получил денежные средства в размере 1 500 000 руб. и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Обязательства Истца по передаче денежных средств в размере 1 500 000 руб. были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Распиской в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Ответчика по возврату займа не исполнены до настоящего времени полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика Досудебную претензию с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по Договору перед Истцом, однако, Ответчик претензию не получил, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, соответственно от исполнения требований уклоняется, взаимодействия с Истцом не осуществляет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО СЗФО.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал и просил суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. По делу также пояснил, что ФИО2 он знает с 11 лет, они жили в одной деревне. Они не дружили, но тесно общались. Ранее он давал ответчик в долг нее большие суммы и он всегда их возвращал. Он копил на покупку квартиры в 

<

адрес> и еще его мама ФИО3 взяла в кредит на покупку 

<

адрес> 000 руб.: 174 000 руб. в Тинькоффе и 600 000 руб. в Почта Банке. В октябре к нему обратился ответчик и попросил в долг 1 500 000 руб., т.к. ему надо было их срочно куда-то вложить. Он брал в долг на небольшой срок, т.к. говорил, что ему от куда-то должны прийти деньги. В указанный в договоре срок он деньги не вернул, говорил, что денег пока нет не пришли, а потом начал пропадать и больше года вообще перестал выходить с ним на связь, также он не появляется ни в их деревне, ни в квартире, где он жил. Где в настоящее время находится ответчик ему не известно.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика и по месту её фактического проживания суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем её неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Третье лицо- представитель МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО СЗФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил письменные пояснения по делу, согласно которых Из представленного к обозрению искового заявления следует, что предметом исковых требований является взыскание денежных средств по обязательствам, возникшим в результате заключения договоров займа от 15.10.2021г. и процентов за использование денежных средств на общую сумму 2 511 945,21 руб., в пользу ФИО1 Так, в исковом заявлении указано, что договор займа был заключен между ответчиком и истцом. Когда происходила и чем подтверждается фактическая передача денежных средств, Управлению не известно. Управление не располагает информацией, касающейся взаиморасчетов, производимых между Истцом и Ответчиком. С помощью анализа публичной информации факт аффилированности участников судебного разбирательства не установлен. Согласно сведениям общедоступного источника информации СПАРК- Интерфакс установлено, что ответчик ФИО2 в настоящий момент является самозанятым. Ранее являлся генеральным директором/бенефициаром в 4 компаниях. В отношении истца в СПАРК - Интерфакс имеется следующая информация: ранее являлся генеральным директором/бенефициаром в 10 компаниях. С целью подтверждения/опровержения возможности наступления рисков использования института судебной власти в противоправных целях, Управление считает возможным Суду установить обстоятельства дела по заключению договора займа, а именно: наличие экономического смысла и законной цели передачи денежных средств, изучить оригиналы первичных документов, подтверждающих возможность истца выдать, а ответчика принять на себя обязательства по возврату заемных денежных средств с учетом начисленных процентов. В связи с невозможностью прибытия на рассмотрение представителя Управления, просит рассмотреть указанное дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца ФИО1, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб., заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами (п. 1.1); за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4,5 процентов в месяц от суммы займа, в случае возврата денежных средств позже срока предусмотренного договором.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору займа и передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику сумму займа в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика Досудебную претензию с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по Договору перед Истцом, однако, Ответчик претензию не получил, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, соответственно от исполнения требований уклоняется, взаимодействия с Истцом не осуществляет.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к такому виду договора законом, учитывая, что со стороны ответчика ФИО2 были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился иск и размер задолженности по договору займа не оспорил, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, возражений относительно заявленных требований не представил, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 945,21 руб.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и он является арифметически верным.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование суммой займа по данному договору в соответствии с п. 3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 945,21 руб., в связи с чем в указанной части исковые требования ФИО1 также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 760 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. и процентов по данному договору в размере 1 011 945,21 руб., на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 945 рублей 21 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 760 рублей, а всего взыскать с него 2 532 705 (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи семьсот пять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: