Судья Корнилов В.Е. Дело № 22-1997/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.С.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Угодникова А.М.,

прокурора Малушенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Угодникова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Угодникова А.М. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Угодников А.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания осужденного с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Угодников А.М. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что осужденным отбыто более 2/3 срока назначенного наказания; ФИО1 более года не имеет неснятых и непогашенных взысканий, у него изменилось отношение к содеянному, к труду, к жизни; что согласно приговору поводом к совершению преступления стали противоправное и аморальное поведение потерпевшего и психотравмирующая ситуация, смягчающим наказание обстоятельством признано добровольное возмещение части имущественного ущерба и морального вреда, до совершения преступления ФИО1 характеризовался положительно. Ссылаясь на ч.ч.1,2 ст.9 УИК РФ, абз.3,4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что предыдущий отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденным воспринят правильно, больше нарушений он не допускал, заслужил два поощрения от администрации колонии, поддерживает социальные связи с детьми и родителями, которые нуждаются в нем. Просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и адвокат Угодников А.М. доводы жалобы поддержали, подробно проанализировав их, дополнительно отметили предвзятость сотрудников колонии, несогласие с наложенными взысканиями. Относительно отношения к содеянному осужденный заявил, что поступил, как законопослушный гражданин.

Прокурор Малушенко Т.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 26.05.2021 года (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 29.10.2021 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания – 23.06.2027 года.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая ходатайство в интересах осужденного ФИО1, суд проверил материалы личного дела, осужденного и принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе об отбытии им положенного срока наказания для обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, о наличии поощрений, отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, о его отношении к труду, к возмещению причиненного вреда потерпевшему, о поддержании социальных связей. Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, поскольку фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания его более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание с 26 мая 2021 года.

За период нахождения осужденного в ФКУ СИЗО-1 г.Иваново и ФКУ СИЗО-2 г.Кинешма УФСИН РФ по Ивановской области с мая по октябрь 2021 года он допустил 6 нарушений установленного режима содержания, а именно дважды не выполнил обязанности дежурного по камере, дважды обращался к сотрудникам администрации на «ты», а также закрывал смотровой глазок камеры и не выполнил законные требования администрации. За допущенные нарушения в каждом случае ему объявлялся выговор. Все взыскания погашены по сроку.

В ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ивановской области осужденный отбывает наказание с ноября 2021 года. За период отбывания наказания в колонии он допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых в 2022 году дважды опоздал на проверку, дважды нарушил правила внутреннего распорядка, дважды нарушил распорядок дня исправительного учреждения, а также отсутствовал при проведении утренней зарядки, спал в неустановленное распорядком дня время; в 2023 году не выполнил законные требования администрации; покинул изолированный участок, не вышел на работу без уважительной причины; в 2024 году закрывал смотровой глазок камеры, обращался к сотрудникам на «ты» и нарушил форму одежды. За 10 допущенных нарушений осужденный водворялся в штрафной изолятор, в 4 случаях ему объявлялись выговоры, два из которых, наложенные в феврале и марте 2022 года, сняты досрочно получением поощрений, остальные взыскания погашены по сроку. Лицом не имеющим дисциплинарных взысканий осужденный считается с августа 2025 года.

Всего за весь период отбывания наказания осужденный получил два поощрения, одно - в январе 2025 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, одно – в марте 2025 года за добросовестное отношение к труду.

С 17 августа 2023 года осужденный трудоустроен швеем-мотористом, к труду относится удовлетворительно, не стремится к приобретению навыков с целью повышения профессионального уровня. К работам в порядке ст.106 УИК РФ относится отрицательно, привлекается по принуждению, требует контроля со стороны администрации.

С октября 2023 года состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи.

Осужденный состоит на обычных условиях, прошел обучение по профессии «станочник деревообрабатывающих станков».

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, отмечены нерегулярное посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, эпизодическое участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях и игнорирование кружковой деятельности, слабое освоение комплекса воспитательных мер и низкая динамика исправления. Отношение к содеянному, несмотря на проводимую индивидуально-воспитательную работу в период отбывания наказания, осужденный не изменил.

Приговором суда в отношении осужденного удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Из справки ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ивановской области следует, что из заработной платы осужденного в счет погашения данного иска удержано 78444,60 рублей. Сведений об обращении ФИО1 в адрес потерпевшего с извинительными письмами не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не может, безусловно, свидетельствовать о возможности достижения целей наказания в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку отбытие определенной части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, но такая замена является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства, вопреки доводам осужденного и адвоката, суд учитывал все представленные сведения о личности и поведении ФИО1, в том числе, и положительно его характеризующие, включая сведения о его трудоустройстве, отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, получении поощрений, его отношение к возмещению вреда, поддержание им тесных социальных связей с семьей, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого вида наказания.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно учтены наложенные взыскания ввиду их погашения, и проигнорировано поведение осужденного в 2025 году после совершения нарушений, несостоятельны и основаны на неверном понимании закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. С начала отбывания срока наказания с мая 2021 года по август 2024 года осужденный отмечен только систематическим нарушением порядка отбывания наказания, за что, в том числе, неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Только 2 взыскания в виде устных выговоров сняты досрочно, остальные взыскания погашены по сроку. Лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий, осужденный считается с августа 2025 года.

Анализ поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания, его поведение до и после совершения нарушений, их периодичность и характер, безусловно свидетельствует о том, что допущенные им нарушения не связаны с адаптацией и не обусловлены объективными обстоятельствами, а являлись осознанными поступками, свидетельствовали о его пренебрежении к режиму содержания, распорядку дня, его требованиям и ограничениям, что является основным средством исправления осужденного.

Трудоустроен ФИО1 с августа 2023 года, однако его отношение к труду оценено как удовлетворительное, при этом, отношение к работам в порядке ст.106 УИК РФ – отрицательное, требующее контроля со стороны администрации, привлечение к этим работам – принудительное. С октября 2023 года поведение осужденного потребовало дополнительного контроля в связи с постановкой на профилактический учет, как лица, склонного к совершению преступлений с использованием технических средств связи. За период отбывания наказания осужденный прошел обучение по востребованной специальности, но его отношение к обучению поощрениями со стороны администрации не отмечено.

Первое поощрение получено осужденным в январе 2025 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, и затем в марте 2025 года за добросовестное отношение к труду.

Отношение осужденного к содеянному, несмотря на проведенную индивидуально-воспитательную работу, не изменилось. Сведений об обращении ФИО1 в адрес потерпевшего с извинительными письмами не имеется.

Администрацией исправительного учреждения осужденный охарактеризован отрицательно, отмечено нерегулярное посещение им мероприятий воспитательного характера, эпизодическое участие в общественной жизни учреждения, слабое освоение комплекса воспитательных мер и низкая динамика исправления.

Анализируя все представленные сведения о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с объективным выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.

Исправление осужденного – это активный процесс, сопровождающийся отсутствием взысканий и получением поощрений, в том числе, за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях. Инициатива такого участия должна исходить от осужденного, стремящегося доказать свое исправление. При этом получение поощрений является индикатором, позволяющим объективно оценить процесс исправления осужденного, его отношение к труду, к учебе, к проводимой с ним воспитательной работе.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, в достаточной степени свидетельствующим о его исправлении. Фактически стабильная положительная динамика в его поведении отмечается в течение непродолжительного времени относительно всего срока отбытого наказания, которого явно недостаточно для принятия решения по постановленным перед судебными инстанциями вопросам.

Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства в интересах осужденного подробно и должным образом мотивированы и основаны на достаточной совокупности всех установленных судом обстоятельств, а не обусловлены единичными фактами, как то наличие взысканий у осужденного. Все доводы осужденного и его защитника, отраженные в заявленном ходатайстве и высказанные ими суду первой инстанции, были всесторонне, объективно и беспристрастно оценены судом, что отражено в судебном решении.

Доводы адвоката о необъективности оценки личности ФИО1, игнорировании сведений, характеризующих его положительно и свидетельствующих о его исправлении, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по рассматриваемому вопросу. Вместе с тем, несогласие осужденного и защитника с судебной оценкой представленных сведений о его личности и поведении за период отбывания наказания не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

При разрешении ходатайства суд всесторонне и объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежаще мотивированы.

Установленные приговором суда смягчающие наказание осужденного обстоятельства, положительные характеристики осужденного до осуждения, с учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств, правильность выводов суда не опровергают и безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства не являются.

Заявления осужденного о несогласии с наложенными взысканиями и о предвзятости сотрудников колонии судом не принимаются, поскольку выходят за пределы предмета настоящего судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Необъективности, формальности и предвзятости, нарушения конституционных прав участников процесса судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства РФ. Выводы суда мотивированы должным образом, основаны на положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить техническую описку, допущенную судом первой инстанции в наименовании вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства процессуального документа, указав его наименование – «ПОСТАНОВЛЕНИЕ».

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить наименование судебного решения – ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий