Дело № 12-229/2020

УИД 51RS0002-01-2020-002540-86

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 №*** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что обстоятельства ДТП определены неправильно. Считает, что ДТП произошло по вине водителя «1», г.р.н. ***. Указал, что *** в *** он управлял автомобилем «2» г.р.з. ***, двигаясь по адрес***. В районе адрес*** он убедился, что для двигающихся прямо по *** автомобилей загорелся красный свет и осуществил разворот, заняв крайнюю левую полосу для движения, после чего в зеркале заднего вида увидел автомобиль «1» г.р.з. ***, который приближался к нему на большой скорости по крайней левой полосе, он решил не совершать перестроений, после чего автомобиль «1», пытаясь избежать столкновения, начал объезжать его слева, допустил столкновение с его автомобилем и наезд на разделительную полосу. Во время ДТП в его автомобиле работал видео-регистратор. Однако, инспектор ДПС не принял во внимание ни запись с видео-регистратора, ни его объяснения, и *** привлек его к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Данное постановление было отменено ***, после чего он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Полагает данное постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил СД-диск с записью работы светофоров с места ДТП.

В судебном заседании защитник Буянов Д.В. поддержал доводы жалобы, представил письменное дополнение к жалобе и схемы расстановки технических средств организации дорожного движения, работы светофорных объектов на участке автодороги ***, предоставленных ММБУ «***». Пояснил, что водитель автомобиля «1» г.р.з. *** ФИО3 двигался по адрес*** на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, что и привело к происшествию, никаких мер к снижению скорости своего движения в нарушение п.п. 10.1 ч.2 ПДД не предпринимал, только начал уходить левее в сторону разделительной полосы, что подтверждается записью с камеры видеорегистратора, схемой ДТП, отсутствием следов торможения ТС, личными объяснениями водителя ФИО3

В судебное заседание потерпевшие ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Термин «Перестроение» означает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, *** в *** у *** ФИО1, управляя транспортным средством «2», государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка не пропустил транспортное средство, движущееся во встречном направлении.

Постановлением *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 №*** от *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, запись видео-регистратора, схемы расстановки технических средств организации дорожного движения, работы светофорных объектов на участке автодороги ***, предоставленных ММБУ «***», полагаю, что преимущественное право движения у водителя «1» г.р.з. *** ФИО3 отсутствовало. 

*** ФИО1, управляя автомобилем «2» г.р.з. ***, двигаясь по адрес***, в районе ***, осуществил разворот, когда для автомобилей двигающихся по *** во встречном направлении, горел красный сигнал светофора. В это же время водитель автомобиля «1» г.р.з. *** ФИО3 двигался по *** на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1 

В основы выводов о вине в совершении вменяемого правонарушения, полагаю необходимым положить представленные видеоматериалы события дорожно-транспортного происшествия и подтверждающие режим работы светофора на данном участке дороги. 

На видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле «2» г.р.з. *** достоверно отражено, что перед совершением маневра разворота, происходит смена сигналов светофора с «зеленого» на «красный», при отображении времени записи ***, а удар зафиксирован – ***, таким образом, от момента переключения сигнала, до столкновения прошло не более 15 сек. С учетом того, что период включения «красного» сигнала светофора составляет 36 сек., водитель автомобиля «1» должен пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности видеозапись события правонарушения *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 не исследовалась, оценка ей дана не была, к материалам дела не приобщалась.

Таким образом, вывод *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 при вынесении постановления от *** о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностным лицом не были всесторонне, полно исследованы обстоятельства дела об административном правонарушении, приведенные ФИО1 доводы, не получили должной правовой оценки.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности необоснованно, нарушение правил дорожного движения в его действиях не установлено, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи, с чем судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности. 

Совокупность указанных доказательств подтверждает доводы, изложенные в жалобе заявителя, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо не выполнило требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему в полном объеме рассмотреть дело, то есть было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова