№2-238/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Заболотной Н.Н., 

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием истца – ФИО3, представителя истца – ФИО7,

ответчика – ФИО4, представителя ответчика – ООО «Феодосиякурорт» - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Феодосиякурорт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в период с 2016 по 2018 г. ФИО4 действуя по доверенности от ООО «Феодосиякурорт» неоднократно направлял в адрес различных судебных инстанций процессуальные документы, в которых ответчиком распространены в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО4 лично подписал и направил нижеперечисленные обращения в различные судебные инстанции в которых он утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности и которые носят явно оскорбительный и порочащий характер, а именно: возражение на заявление ФИО3, направленное ответчиком в адрес Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; отзыв на исковое заявление об истребовании информации и документов о деятельности общества, направленный ответчиком в адрес Арбитражного суда Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-425/2017, направленный ответчиком в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; возражение на исковое заявление ФИО3 об отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, выплате средней зарплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, направленные ответчиком в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные пояснения, направленные ответчиком в адрес Арбитражного суда Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; отзыв на исковое заявление о взыскании вкладов, внесенных в уставной фонд, направленный ответчиком в адрес Арбитражного суда Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; отзыв на апелляционную жалобу ООО «4 сезона» на решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-3990/2017, направленный ответчиком в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда за исх. № от 11.07.2018г.. Своими высказываниями, содержащимися в вышеперечисленных документах, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик-1 унизил его честь и достоинство, а также нанес ущерб деловой репутации. Ответчик ФИО4, действующий на основании доверенности от ООО «Феодосиякурорт» самолично составлял и подписывал вышеперечисленные документы, в которых отражал сведения, содержащие утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении им нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «4 сезона» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07,05,2018 г. по делу № А83-3990/2017, направленном ответчиком-1 в адрес Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие сведения: «Бесконечные нападки на ответчика со стороны бывшего директора ООО «Феодосиякурорт» ФИО3 и подконтрольных ему лиц, в числе которых истец по делу - ООО «4 сезона» и третье лицо по делу - ИП ФИО2.. Главным мотивом всех судебных тяжб, инициированных указанной группой является финансовое истощение ООО «Феодосиякурорт», доведение его до состояния банкротства с целью последующего завладения принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества, расположенными в 

<

адрес>», «Как отмечено выше, начиная с июля 2014 года по настоящее время, после увольнения с должности директора ООО «Феодосиякурорт», ФИО3 как лично, так и через подконтрольных ему (аффилированных) лиц, в числе которых -ИП ФИО2 (супруга ФИО3, третье лицо по делу) и ООО «4 сезона» истец по делу, директор ФИО8 - дочь ФИО3) предъявил к ООО Феодосиякурорт» более 50 различных исков, главной целью которых является завладение всем без исключения имуществом, которое принадлежит ответчику и находится в 

<

адрес>. Таким образом, действия подконтрольных ФИО3 лиц, включая ИП ФИО2 и ООО «4 сезона», связанные организацией многочисленных судебных процессов по отношению к ООО «Феодосиякурорт», напрямую сопряжены с аналогичными действиями самого ФИО3, который и является конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) по всем искам, предъявляемым к ООО «Феодосиякурорт», в том числе по рассматриваемому делу». Из вышеуказанного следует, что, фактически, ответчик безосновательно обвинил его в совершении следующих преступлений: преступление по части 1 и части 2 статьи 159 УК РФ «Мошенничество»; преступление по статье 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство»; преступление по части 1 и части 3 статьи 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков»; преступление по части 1 статьи 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий»; преступление по статье 160 УК РФ «Присвоение или растрата», преступление по части 1 статьи 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». В действительности, истец к уголовной ответственности не привлекался и описанных огветчиком-1 действий не совершал, в связи с чем распространенные ответчиком сведения носят ложный характер и являются оскорбительными. На основании излаженного истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в следующих документах: в возражениях на заявление ФИО3, направленных ответчиком в адрес Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым за исх. № от 26.01.2016г., следующие утверждения и высказывания ответчика: «В период нахождения в должности директора ООО «Феодосиякурорт» часть доходов от использования недвижимого имущества предприятия ФИО3 зачислял на счета Общества в виде займов как от него самого, так и от подконтрольных ему лиц: своей супруги - ФИО2. возглавляемого им ООО «Феодосиякурорт-плюс», а также от гражданина ФИО9 и ФИО10, которые были трудоустроены им в Общество. ФИО3 намеренно бездействуя как директор Общества, допустил значительную (около 3-х лет) просрочку возврата денежных средств. ФИО3 сознательно создал условия для взыскания с Общества значительных денежных сумм неустойки за просрочку возврата займов, которые, стоит отметить, в основном расходились на выплату заработной платы работникам Общества, в т.ч. ФИО3 и ФИО10». «... ФИО3,В., совместно с другими займодавцами... действуя согласованно друг с другом..,» В отзыве на исковое заявление об истребовании информации и документов о деятельности общества, направленном ответчиком в адрес Арбитражного суда Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие утверждения и высказывания ответчика: «Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о намеренном уклонении ФИО3 от исполнения вышеуказанного судебного акта..., об умышленном и целенаправленном препятствовании нормальной деятельности Общества (Ответчика). Своими противоправными действиями Истец сознательно и цинично продолжает чинить всяческие препятствия Обществу в осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, нарушает права Общества как собственника недвижимого имущества, действует неразумно по отношению к Обществу...» Намеренное причинение истцом вреда Обществу в целях личной выгоды. «..удержание Истцом у себя документов Общества.. .обусловлено исключительно его личными корыстными мотивами, вопреки правам и законным интересам Общества и других его участников. Именно корыстными интересами мотивированы исковые требования Истца по рассматриваемому делу», «Бесконечные судебные тяжбы,.. . в связке с другими лицами, направлены на то, чтобы в финансовом плане измотать Общество и довести его до несостоятельности с целью последующей реализации имущества через процедуру банкротства»; «...Истец может издавать и подписывать от имени Общества различные документы административно-распорядительного характера «задним числом», в том числе неправомерно издавать и подписывать кадровые и хозяйственные приказы, договоры, акты и прочие документы, датированные временем нахождения ФИО3 в должности директора Общества» (стр. 6 абз. 11): «Под предлогом реализации своего права в качестве участника Общества, Истец, вопреки интересам Общества и других его участников, преследует свои личные корыстные интересы как лично, так и через своих аффилированных лиц - субъектов хозяйствования (ООО «Феодосиякурорт-плюс, ООО «Феодосиякурорт, ОГРН 

<

***>. ИП ФИО2 и др.). Одновременно с этим Истец (ФИО3) нарушает права и законные интересы Общества и других его участников.. . намеренно не выполняет.. . решение о возврате документации Общества, осуществляет прочие многочисленные действия, наносящие вред Ответчику, в том числе материальный ущерб, урон репутации и деловому имиджу Общества». 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-425/2017, направленном ответчиком в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие утверждения и высказывания ответчика: Намеренное причинение ФИО3 вреда Обществу в целях личной выгоды с использованием недобросовестной конкуренции (ограничения конкуренции).. удержание истцом у себя документов Общества.. . обусловлено исключительно его личными корыстными мотивами, вопреки правам и законным интересам Общества и других его участников. Именно корыстными интересами мотивированы исковые требования ФИО3» (стр. 3 абз. 2,3); «... ФИО3 в нарушение своих обязанностей руководителя и участника Общества, действуя в своих корыстных личных интересах и интересах третьих лиц вопреки законным интересам Общества и других его участников, осуществил действия по передаче вверенного ему вышеперечисленного недвижимого имущества на невыгодных для Общества условиях в длительное пользование своим аффилированным (подконтрольным) физическим и юридическим лицам с правом выкупа...». 

В возражениях на исковое заявление ФИО3 об отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, выплате средней зарплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, направленных ответчиком в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие утверждения и высказывания ответчика: «Бесконечные судебные тяжбы, инициированные ФИО3 в связке с другими лицами, направлены на то, чтобы в финансовом плане измотать Общество и довести его до несостоятельности с целью последующей реализации имущества через процедуру банкротства»; «Вместе с тем, со стороны истца (ФИО3), как участника Общества, не только отсутствует какое-либо содействие Обществу (Ответчику), но, напротив, осуществляются различного рода противоправные действия, препятствующие нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества, наносящие существенный вред правам и законным интересам Общества и других его участников»; «...Истец (ФИО3) нарушает права и законные интересы Общества и других его участников, длительное время намеренно не выполняет вступившее в силу судебное решение о возврате документации Общества, осуществляет прочие многочисленные действия, наносящие вред Ответчику, в том числе материальный ущерб, урон репутации и деловому имиджу Общества.» (стр. 8 абз. 5); «... в связи с чем его.. . абстрактные размышления о якобы незаконном увольнении и связанными с этим моральными страданиями являются ни чем иным, как фарсом, попыткой ввести суд в заблуждение, злоупотреблением правом и моралью, давлением на сознание судьи, разрешающего трудовой спор и чрезмерным искажением реальных обстоятельств дела»; «Главным мотивирующим фактором всех исков, предъявленных к Обществу со стороны Истца и подконтрольных ему лиц, является безудержное стремление ФИО3 извлечь собственную выгоду вопреки интересам Общества,.. .»; 

В дополнительных пояснениях, направленных ответчиком в адрес Арбитражного суда Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие утверждения и высказывания ответчика: «... и подконтрольным ему лиц.. . преднамеренное удержание ФИО3 документов.. . и различные манипуляции с данными документами. Бесконечные судебные тяжбы, инициированные ФИО3 в связке с другими лицами.. . направлены на финансовое и материальное истощение ООО «Феодосиякурорт» (Ответчика) с целью доведения его до несостоятельности и последующей реализации имущества через процедуру банкротства. Со стороны ФИО3 осуществляющего различного рода противоправные действия, препятствующие нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества, наносящие существенный вред правам и законным интересам Общества и других его участников. …Вопреки интересам общества, и других его участников, преследует свои личные корыстные интересы как лично, так и через своих аффилированных лиц - субъектов хозяйствования (ООО «Феодосиякурорт-плюс (Истец), ООО «Феодосиякурорт, ОГРН 

<

***>. ИП ФИО2 и др.)... . ФИО3 нарушает права и законные интересы ООО «Феодосиякурорт» (Ответчика) других его участников,.. . намеренно не выполняя вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83- 1773/2015.. . осуществляет прочие многочисленные действия, наносящие вред Ответчику, в том числе материальный ущерб, урон репутации и деловому имиджу ООО «Феодосиякурорт».... Удержание ФИО3 документов.. . обусловлено исключительно его личными корыстными мотивами, вопреки правам и законным интересам Общества и других его участников. Именно корыстными интересами ФИО3 мотивированы исковые требования...»;«... ФИО3 в нарушение своих обязанностей руководителя и участника Общества, действуя в своих корыстных личных интересах и интересах третьих лиц вопреки законным интересам Общества и других его участников, осуществил действия по передаче.. . имущества на невыгодных для общества условиях в длительное пользование своим аффилированным (подконтрольным) физическим и юридическим лицам.. .»; «... арендная плата от указанных пользователей поступает в распоряжение подконтрольных ФИО3 лиц, в частности, ООО «Феодосиякурорт-плюс» (Истца),...». 

В отзыве на исковое заявление о взыскании вкладов, внесенных в уставный фонд, направленном ответчиком в адрес Арбитражного суда Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие утверждения и высказывания ответчика:«... истец, начиная с 2014 года и по настоящее время чинит всяческие препятствия ответчику в осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, упорно и систематически пытается по всяческим безосновательным поводам взыскать с ответчика денежные средства либо иным образом обременить права и законные интересы ответчика путем обращения в суд, ссылаясь при этом на разнообразные мнимые обстоятельства»; «.. о намеренном уклонении ФИО3 от исполнения вышеуказанного судебного акта,.. . об умышленном и целенаправленном препятствовании нормальной деятельности Общества (ответчика). Своими противоправными действиями истец сознательно и цинично продолжает чинить всяческие препятствия Обществу в осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, нарушает права Общества как собственника недвижимого имущества, действует неразумно по отношению к Обществу,.. .»; «2. Преднамеренные попытки ФИО3 (истца) причинить материальный и иной вред Обществу (ответчику) в целях извлечения личной выгоды... .удержание ФИО3 документов.. .обусловлено.. . исключительно личными корыстными мотивами истца, вопреки правам и законным интересам Общества и других его участников. Исковые требования.. . мотивированы его корыстными интересами и намерением безосновательного обогащения за счет ответчика»; «Конечной целью всех исков является завладение недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику - ООО «Феодосиякурорт» путем финансового истощения Общества и доведения его до несостоятельности (банкротства)... . что небезосновательно вызывает подозрение в их фальсификации... . ФИО3 может издавать и подписывать от имени Общества документы административно-распорядительного характера, что называется «задним числом», в том числе кадровые и хозяйственные приказы, договоры, акты, платежные и прочие документы, датированные временем нахождения ФИО3 в должности директора Общества»; «... истец изначально повел себя недобросовестно по отношению к ответчику, создав для себя благоприятные условия для последующего систематического манипулирования Обществом... . истец, вопреки правам и интересам Общества и других его участников, преследует свои личные корыстные интересы как лично, так и через своих аффилированных (подконтрольных) лиц - субъектов хозяйствования (ООО «Феодосиякурорт-плюс, ООО «Феодосиякурорт, ОГРН 

<

***>, ИП ФИО2, ООО «4 сезона» и др.). ФИО3 нарушает права и законные интересы Общества, злостно, в течение нескольких лет уклоняясь от полного исполнения, вступившего в силу судебного решения о возврате документации Общества, осуществляет прочие многочисленные действия, которые влекут вред ответчику, в том числе материальный ущерб, наносят урон репутации и деловому имиджу Общества.». 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «4 сезона» на решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83- 3990/2017, направленном ответчиком в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие утверждения и высказывания ответчика: «3. Бесконечные нападки на ответчика со стороны бывшего директора ООО «Феодросиякурорт» ФИО3 и подконтрольных ему лиц......Главным мотивом всех судебных тяжб, инициированных указанной группой лиц, является финансовое истощение ООО «Феодосиякурорт», доведение его до состояния банкротства с целью последующего завладения принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества, расположенными в 

<

адрес>»; «... ФИО3.. . через подконтрольных ему (аффилированных) лиц.. . главной целью которых является завладение всем без исключения имуществом, которое принадлежит ответчику;.. ...который и является конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) по всем искам, предъявляемым к ООО «Феодосиякурорт».. .».

Также истец просит Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить документы, указанные в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, на документы, в которых будут отсутствовать сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, либо отозвать данные документы полностью; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать солидарно с ФИО4 и с ООО «Феодосиякурорт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, иные требования оставил без изменений. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, в части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт», содержащиеся в возражениях на заявление ФИО3, направленных ответчиком в адрес Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым за исх. № от 26.01.2016г., в отзыве на исковое заявление об истребовании информации и документов о деятельности общества, направленном ответчиком в адрес Арбитражного суда Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-425/2017, направленном ответчиком в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в возражениях на исковое заявление ФИО3 об отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, выплате средней зарплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, направленных ответчиком в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительных пояснениях, направленных ответчиком в адрес Арбитражного суда Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; в отзыве на исковое заявление о взыскании вкладов, внесенных в уставный фонд, направленном ответчиком в адрес Арбитражного суда Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по вышеуказанным основаниям. ФИО3 пояснил, что до осени 2018 года он являлся директором ООО «Феодосиякурорт-плюс». В ООО «4 сезона» его супруга является учредителем. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является штатным сотрудником Союза организации профсоюзов «ФИО1 независимых профсоюзов Крыма» (далее ФНПК) в должности руководителя департамента управления имущества. Кроме того, в период с января 2016 года являлся работником ООО «Феодосия курорт», где занимал должность юрисконсульта по совместительству. ФНПК является мажоритарным участником ООО «Феодосиякурорт», владеющим 86,6% его уставного капитала. С октября 2015 года по настоящее время он выполняет функции представителя указанных организаций по доверенности в различных организациях, в том числе, в судах. На сегодняшний день число судебных исков, инициированных ФИО3, составляет 64 иска за последние четыре года. Все дела, в рамках которых им были составлены процессуальные документы, на которые ссылается ФИО3 (дела №, 13, А83-425/2017, 2-1784/2017, А83-6327/2016, А-83-6994/2018, А-83-3990/2017) были проиграны истцом, а его пояснения и возражения легли в основу принятых судами решений. Документы, в которых содержатся оспариваемые истцом сведения, не являются его личными документами, составленными от его имени, как от физического лица, а являются отображением правовой позиции его доверителя – ООО «Феодосиякурорт». Кроме того, оспариваемые истцом сведения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ООО «Феодосиякурорт» ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на то, что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело, в связи с чем данные доказательства не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинстве. 

Суд, заслушав лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось исковое заявление ООО «4 сезона» к ООО «Феодосиякурорт», третьи лица – ИП ФИО2, ООО «Фрегатгрупп», ООО «Азимут» ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана», ООО «Юника-Юг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором интересы истца и третьего лица ИП ФИО2 представлял ФИО12, интересы ответчика представлял по доверенности ФИО4 

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Феодосиякурорт» ФИО4 подал ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отзыв на апелляционную жалобу ООО «4 сезона» на решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-3990/2017. В отзыве содержатся следующие сведения: «Бесконечные нападки на ответчика со стороны бывшего директора ООО «Феодосиякурорт» ФИО3 и подконтрольных ему лиц......Главным мотивом всех судебных тяжб, инициированных указанной группой лиц является финансовое истощение ООО «Феодосиякурорт», доведение его до состояния банкротства с целью последующего завладения принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества, расположенными в 

<

адрес>»; «... ФИО3.. . через подконтрольных ему (аффилированных) лиц.. . главной целью которых является завладение всем без исключения имуществом, которое принадлежит ответчику.. ....который и является конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) по всем искам, предъявляемым к ООО «Феодосиякурорт».. .» (л.д.66-75)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ООО «4 сезона» к ООО «Феодосиякурорт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме (л.д.161-175). 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-3990/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «4 сезона» – без удовлетворения (л.д.176-187). 

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.18), разъяснил, что при исследовании вопроса о характере сообщенных при схожих обстоятельствах сведений и о субъектах их распространения (сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в любом процессуальном качестве) суды устанавливают, сообщаются ли они только в отношении участников судебного процесса либо других лиц, которые не участвовали в судебном заседании, являются ли такие сведения доказательствами по этому делу и оценивались ли они при вынесении решения. Если оспариваемые сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, суды правильно исходят из того, что лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство или деловую репутацию, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не принимал участие в указанном деле (№А83-3990/2017), также не является ни директором ООО «4 сезона», ни участником Общества, ни представителем ООО «4 сезона». 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Сведения, указанные ФИО4 – представителем ООО «Феодосиякурорт» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «4 сезона» на решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ: «Бесконечные нападки на ответчика со стороны бывшего директора ООО «Феодросиякурорт» ФИО3 и подконтрольных ему лиц......Главным мотивом всех судебных тяжб, инициированных указанной группой лиц является финансовое истощение ООО «Феодосиякурорт», доведение его до состояния банкротства с целью последующего завладения принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества, расположенными в 

<

адрес>»; «... ФИО3.. . через подконтрольных ему (аффилированных) лиц.. . главной целью которых является завладение всем без исключения имуществом, которое принадлежит ответчику.. ....который и является конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) по всем искам, предъявляемым к ООО «Феодосиякурорт».. .» по своему характеру являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения действующего по доверенности от имени ООО «Феодосиякурорт» ФИО4, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, требования ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанных сведений не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о понуждении ООО «Феодосиякурорт» заменить документы, направленные ответчиком на документы, в которых будут отсутствовать сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 либо отозвать их не соответствуют способу защиты права, предусмотренному законом, а также как и требования о возмещении морального вреда являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» сведения, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу ООО «4 сезона» на решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-3990/2017, направленном ответчиком в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «Бесконечные нападки на ответчика со стороны бывшего директора ООО «Феодосиякурорт» ФИО3 и подконтрольных ему лиц..... .Главным мотивом всех судебных тяжб, инициированных указанной группой лиц является финансовое истощение ООО «Феодосиякурорт», доведение его до состояния банкротства с целью последующего завладения принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества, расположенными в 

<

адрес>.»; «... ФИО3.. . через подконтрольных ему (аффилированных) лиц.. . главной целью которых является завладение всем без исключения имуществом, которое принадлежит ответчику.. ... .который и является конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) по всем искам, предъявляемым к ООО «Феодосиякурорт».. .» ; понуждении Общество с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить документы, а именно отзыв на апелляционную жалобу ООО «4 сезона» на решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-3990/2017, направленный ответчиком в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на документы, в которых будут отсутствовать сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, либо отозвать данные документы полностью, взыскании морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Заболотная 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.