Дело № 1-191/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 12 ноября 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретарях судебного заседания Баянкиной Л.А., Культаевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Алапаевского городского прокурора ФИО10, ФИО11, ФИО12, помощника Алапаевского городского прокурора ФИО13,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов ФИО40, ФИО35, ФИО39, ФИО42, ФИО41,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

содержащегося под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - со ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 03

<

данные изъяты>, 

осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по ч.1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

содержащегося под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – со ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

содержащегося под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - со ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:00 часов до 19:00 часов, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме 

<

адрес>, действуя умышленно, группой лиц, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли ФИО15 множественные (не менее 24) удары руками и ногами в область лица, головы и туловища, отчего потерпевший не менее 2 раз падал на пол. При этом ФИО2 нанес ФИО15 не менее 8 ударов руками в область лица и головы и не менее 2 ударов ногами в область головы и туловища; ФИО3 нанес ФИО15 не менее 5 ударов руками в область лица и головы и не менее 1 удара ногами в область туловища; ФИО4 нанес ФИО15 не менее 5 ударов руками в область лица и головы и не менее 2 ударов ногами в область головы. Кроме того, ФИО2, находясь около дома 

<

адрес>, также нанес ФИО15 не менее 1 удара ногой в область головы.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО15 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты> судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО15, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

От полученных телесных повреждений ФИО15 скончался в автомобиле 

<

данные изъяты>, находящемся около дома 

<

адрес> в период времени с 15:00 часов до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО15 наступила от 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ, фактически не признал и по предъявленному обвинению показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в доме у ФИО3 нанес ФИО15 4 пощечины по лицу, от которых тот не падал и ни обо что не ударялся, других телесных повреждений он потерпевшему не причинял. Рассказал, что в доме у ФИО3 в это время находились он, сам ФИО3, его жена, ФИО19 с сожительницей, ФИО5 №1 и ФИО16 ходе распития спиртных напитков возник конфликт на почве личных неприязненных отношений между ФИО19, ФИО3 и ФИО15, который он хотел предотвратить, в связи с чем и нанес пощечины последнему. Затем ФИО3 нанес ФИО15 3-4 удара кулаком по лицу в область носа, от которых у последнего пошла кровь из носа. Но от этих ударов ФИО15 не падал. После этого удары последнему начал наносить ФИО19, он видел не менее 5 ударов кулаками обеих рук по голове ФИО15, от этих ударов тот упал на пол, и уже лежащему на полу потерпевшему ФИО19 нанес не менее 3 ударов правой ногой по голове. Увидев это, он остановил ФИО19, после чего, минуты через четыре ФИО15 встал, сел на стул, кровь из носа у него продолжала идти, затем тот ушел из дома, сказав, что будет в машине. Минут через десять он также вышел на улицу, завел свою машину, ФИО15 в это время находился на заднем сиденье его автомобиля. Спросив, собираются ли они домой, тот продолжил спать там же. Заведя машину, он вернулся в дом, а ФИО48 оставался в автомобиле. Когда он вновь сел в машину и попытался развернуть ее, то двигатель заглох, после чего они решили завести машину, толкая ее. Он хотел позвать ФИО48 помочь им толкать машину, но в это время обнаружил, что ФИО15, находясь на заднем сиденье его автомобиля, не подает признаков жизни, пульс отсутствует. В связи с этим он сказал ФИО3 вызывать полицию.

Считает, что смерть ФИО15 не могла наступить от нанесенных им пощечин, а наступила от ударов ФИО19 ФИО3 и ФИО19 его оговаривают из неприязненных отношений к нему, т.к. он является бывшим работником системы исполнения наказания. В снег ФИО48 он не тыкал, ударов на улице тому не наносил, также указал, что последний сильно ударился о его машину, когда садился в нее перед тем, как они поехали к ФИО46. 

Исковые требования потерпевшей он не признает в полном объеме, при этом готов помогать дочери ФИО15 по мере сил в пределах 500 тыс. рублей, т.к. обещал тому это при жизни.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым в ходе распития спиртного в доме ФИО3 между тем и ФИО15 произошла словесная ссора, во время которой последний поднялся на ноги и стоял около дверного проема в комнату. Он увидел, что ФИО15 ведет себя агрессивно, поэтому для того, чтобы успокоить того, он подошел и нанес погибшему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. Затем он открытыми ладонями правой и левой рук нанес ФИО15 около четырех ударов в область лица. От его ударов ФИО15 не падал. Затем к ФИО15 подошли ФИО4 и ФИО3 и вдвоем, одновременно, стали наносить ФИО15 удары кулаками обеих рук в область головы. Считает, что ФИО4 и ФИО3 каждый нанес не менее пяти ударов кулаками в область головы ФИО15 При этом ФИО15 никаких ударов в ответ не наносил, а закрывал руками лицо и голову. Однако некоторые удары ФИО4 и ФИО3 все равно попадали в голову ФИО15 Он подошел к ним и стал успокаивать ФИО4 и ФИО3 Последний сразу же успокоился и сел на диван. ФИО4 на его просьбы успокоиться и перестать наносить ФИО15 удары не реагировал и продолжал наносить удары кулаками обеих рук по голове. При этом, ФИО15 уже не стоял на ногах, а присел на корточки и продолжал закрывать лицо руками. После этого ФИО4, сидящему на корточках ФИО15, нанес не менее пяти ударов обеими ногами в область головы. После первого удара ФИО4 ФИО15 упал на пол, а ФИО4 продолжал наносить удары ногами уже лежащему на полу ФИО15 После этого он просто оттащил ФИО4 от ФИО15, чтобы тот прекратил наносить побои. Затем ФИО15 поднялся и сказал, что пойдет в машину. Через некоторое время он также вышел на улицу к машине, которая находилась около дома ФИО3 При помощи ключа он не смог завести двигатель автомобиля, и они решили завести его, столкнув с горки. Они все толкнули автомобиль, но двигатель не завелся. Затем они еще хотели потолкать автомобиль, но сами плохо с этим справлялись и он решил разбудить ФИО15, который все это время спал на заднем сиденье его автомобиля, чтобы тот им помог. Он заглянул на заднее сиденье своего автомобиля и попытался разбудить ФИО15, тот никак не реагировал. Затем обнаружил, что ФИО15 не подает признаков жизни и понял, что тот умер. Затем он попросил ФИО3 вызвать полицию и сообщить о случившемся. Они все понимали, что ФИО15 умер по их вине, так как ему нанесли побои, в связи с чем ФИО3, ФИО5 №1 и ФИО4 стали придумывать различные версии того, как ФИО15 оказался в машине. Позднее он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им, ФИО4 и ФИО3 преступлении (том 2 л.д. 91-96).

Аналогичные обстоятельства произошедшего были изложены подсудимым ФИО2 в явке с повинной (том 2 л.д. 83-85) 

Подсудимый ФИО2 явку с повинной и показания в качестве подозреваемого в судебном заседании подтвердил частично, указав, что все происходило так, как он указал в судебном заседании, оперативному сотруднику и следователю он говорил также, но они неверно отразили сообщенные им сведения. Протокол явки с повинной и показания в качестве подозреваемого он в распечатанном виде не читал, т.к. все торопились, поэтому и замечаний на них не приносил.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, у него не было, он нанес только три или четыре удара руками в лицо ФИО15, от которых смерть наступить не могла. Ногами он ФИО15 ударов не наносил. Рассказал, что в тот день он находился дома, к нему приехали ФИО47 с сожительницей, Галущак и двое мужчин, которых ранее он не знал, впоследствии узнал, что это ФИО45 и ФИО48, при этом никаких телесных повреждений он у последнего не видел. Все вместе они распивали спиртное, в ходе распития возник конфликт, т.к. Галущак сказал, что ФИО48 ранее стрелял в того, а жена сообщила, что ФИО48 в молодости пытался ее изнасиловать. В связи с этим ФИО45 первым нанес ФИО48 около 8 ударов кулаком правой руки, затем он 3 или 4 удара кулаком в область носа, заставил того встать на колени и извиниться перед женой, что ФИО48 и сделал. От чьих ударов - его или ФИО45 пошла кровь у ФИО48 – он не помнит, но от его ударов тот не падал. Затем ФИО47 стал наносить удары кулаками обеих рук в голову потерпевшего, нанес не менее 10 ударов, от которых тот упал, после чего ФИО47 пнул ногой 2 раза в область головы ФИО48. Затем конфликт прекратился, ФИО48 вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, то видел, как ФИО45 уже после случившегося, толкал в снег головой ФИО48 2 или 3 раза, ничего не говоря при этом. Затем ФИО45 и Галущак посадили ФИО48 на заднее сиденье автомобиля. Так как автомобиль не заводился, то они стали толкать его, он для этого еще позвал соседей ФИО43 и ФИО44 ФИО45 попытался разбудить ФИО48, но последний оказался уже мертвым. В связи с чем он позвонил ФИО1 и попросил вызвать сотрудников полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные последним в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, при даче явки с повинной и при проверке показаний на месте, согласно которым во время ссоры ФИО2 нанес ФИО48 не менее восьми ударов кулаками обеих рук в область головы, от которых из носа последнего текла кровь. От ударов ФИО2 ФИО15 упал на пол, а затем поднялся. После того, как ФИО2 перестал наносить удары, а ФИО15 выпрямился во весь рост, он также нанес около трех ударов кулаком правой руки в область лица ФИО15, а точнее в область носа. ФИО15 после его ударов не падал, оставался стоять на ногах, кровь у него продолжала идти. Затем, после того, как он сел на диван, к ФИО15 подошел ФИО4, который нанес ФИО15 удары кулаками правой и левой руки в область головы не менее 10 ударов, куда именно, он не видел. От ударов ФИО4 ФИО15 склонился, а ФИО4 нанес два удара ногами по голове ФИО15 После этого последний поднялся с пола и вышел на улицу. Через какое-то время он услышал крики с улицы, когда вышел, то увидел, что примерно в 10 метрах от его дома, по 

<

адрес> у обочины дороги лежал ФИО15, рядом с ним стоял ФИО18 и руками толкал голову ФИО15 лицом в сугроб. Он потребовал прекратить это, после чего ФИО2 и ФИО5 №1 затащили ФИО15 на заднее сиденье автомобиля (том 2 л.д. 193-197, 185-187, 219-226).

Подсудимый ФИО3 подтвердил данные показания, пояснил, что раз так раньше говорил, значит так оно и было, указав, что явку с повинной он давал добровольно, никакого воздействия на него при этом не оказывалось. Исковые требования потерпевшей признал частично в пределах 200-300 тыс. рублей, т.к. нанес только три или четыре удара в лицо ФИО15, от которых его смерть наступить не могла.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ первоначально отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, при даче явки с повинной, из которых установлено, что в доме у ФИО46 между ними и ФИО48 произошел конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений ФИО2 первым нанес ФИО15 не менее шести ударов кулаками обеих рук в область лица. От этих ударов ФИО48 упал на пол. После того как последний поднялся с пола к нему подошел ФИО3 и нанес не менее 4 ударов кулаками обеих рук в область лица, от которых потерпевший вновь упал на пол. Затем, когда ФИО48 встал с пола, то он также из неприязненных отношений нанес тому два удара кулаками обеих рук в область лица. От его ударов ФИО48 не падал, ногами он ему ударов не наносил. После этого к ФИО48 вновь подошли ФИО3 и ФИО2 и начали вместе наносить потерпевшему удары кулаками обеих рук в область лица, при этом каждый нанес не менее 4-5 ударов. От этих ударов ФИО48 упал на пол, после чего ФИО2 и ФИО3 нанесли ФИО48 каждый не менее трех ударов ногами по телу (том 3 л.д. 68-69, 83-87). 

В ходе очных ставок с ФИО46 и ФИО45, а также при проверке показаний на месте ФИО4 пояснял, что ФИО45 нанес ФИО48 не менее 10 ударов кулаком по лицу, от которых последний упал на пол, затем не менее 10-12 ударов ногами по голове, затем ФИО3 нанес потерпевшему 3-4 удара кулаком в область головы, от которых у того пошла кровь и он упал на пол, а потом он, когда ФИО48 встал с пола, два раза ударил последнего кулаком по голове, от которых потерпевший не падал. После этого к ФИО48 вновь подошел ФИО45 и нанес тому еще не менее 10 ударов кулаком в область лица и головы и не менее 10 ударов ногами в область головы и тела, а также нанес потерпевшему на улице удары ногами, но куда и сколько – не помнит (том 2 л.д. 67-70, 77-82, том 3 л.д. 100-108).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО19 изъявил желание дать показания и рассказал суду, что в доме у ФИО3 в ходе конфликта первым начал ФИО15 наносить удары ФИО2, нанес кулаком в лицо 3-5 ударов, от которых потерпевший упал на пол. После того, как ФИО48 поднялся с пола, то к нему подошел ФИО3 и нанес 4 удара кулаком в лицо, после которых у ФИО48 из носа пошла кровь, но на пол от них тот не падал. Затем ФИО3 заставил потерпевшего встать на колени и извиниться перед женой, что тот и сделал. Он, тоже вспомнив старые обиды, когда ФИО48 стоял в дверном проеме, нанес последнему 2 удара кулаком в лицо, от которых тот упал на пол. Затем потерпевший поднялся и сидел на корточках около двери, в это время он 1 раз ударил коленом потерпевшего по лицу, отчего тот вновь упал. Когда ФИО48 снова поднялся и сел на корточки, то он еще один раз ногой ударил того по лицу. После этого его от потерпевшего оттащил ФИО45, на этом драка в доме прекратилась. Затем на улице, когда они собирались ехать домой, то он видел как ФИО45 нанес ФИО48 1 или 2 удара кулаком в лицо, от которых последний упал, после чего ФИО45 волоком за шиворот дотащил ФИО48 до машины, но как последний садился в машину он не видел. После того, как они поняли, что завести машину самим не удастся, то он за помощью пошел в пожарную часть, где ему отказали. Вернувшись оттуда, ему сообщили, что ФИО48 умер.

Оглашенные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснив, что все происходило так, как он рассказал в судебном заседании, противоречия объяснил тем, что когда его допрашивали в ходе расследования дела, то он был пьян.

Исковые требования потерпевшей за нанесенные им удары ФИО15 признает частично, в содеянном раскаивается.

Учитывая изложенную позицию подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исследовав все представленные доказательства, суд считает, что их виновность в совершении преступления подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, проведенными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом. 

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, погибший ФИО15 – ее сын, у которого осталась малолетняя дочь ФИО20, мать которой ту бросила. Сына может охарактеризовать как положительного человека, который периодически употреблял спиртные напитки, но в состоянии опьянения вел себя спокойно. Ей известно, что сын общался с ФИО5 №1 и ФИО2, при этом о ссорах и конфликтах между ними ей ничего не известно. Последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, последний ей сказал, что пошел пилить дрова. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, от ФИО5 №1 ей стало известно, что ФИО15 был обнаружен мертвым в автомобиле ФИО2 в 

<

адрес>, при этом последний ей рассказал, что уже в машине сына ударил ФИО45, после чего тот скончался. ДД.ММ.ГГГГ она забрала труп ФИО15 из морга 

<

адрес>. При этом она видела, что на лице сына имеются множественные гематомы, кровоподтеки и ссадины. В результате смерти сына ей причинен невосполнимый моральный вред, она сильно переживала по этому поводу, у нее ухудшилось состояние здоровья, внучка, которая проживает с ней, также сильно переживала из-за смерти отца, в связи с чем она просит взыскать с подсудимых в своих интересах и интересах внучки компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходы на погребение сына в сумме 22 280 рублей. 

ФИО5 ФИО5 №1 рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО15, ФИО19 с сожительницей Натальей и ФИО2 на автомобиле последнего ВАЗ-2108 приехали в 

<

адрес> к ФИО3, где все вместе, в том числе и жена ФИО46, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО46, ФИО47, ФИО45 и ФИО48 произошел конфликт, в ходе которого ФИО46, ФИО45 и ФИО47 наносили удары руками по голове ФИО48. Сколько было ударов он не знает, т.к. не смотрел в их сторону и в конфликт не вмешивался, в это время он разговаривал с женщинами. Он не видел, чтобы кто-либо наносил ФИО48 удары ногами по голове. ФИО48 от ударов присел на пол, у него была кровь на лице. После этого он и ФИО45 собрались ехать домой, помогли ФИО48 подняться и отвели его в машину, посадив на заднее сиденье. В связи с тем, что машина заглохла, они вынуждены были ее толкать, поэтому позвали ФИО48 помочь и в этот момент увидели, что тот мертв. После этого он позвонил участковому и матери погибшего и сообщил, что ФИО48 находится мертвый в машине. О том, что его в машине ударял ФИО45, он ничего матери погибшего не говорил. ФИО46 в это время позвонил главе администрации ФИО1, который впоследствии и вызвал сотрудников полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, которые тот давал в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в доме у ФИО46 в ходе распития спиртных напитков между ФИО45 и ФИО48 произошла ссора, в ходе которой он слышал, как ФИО45 наносил удары ФИО48, также видел как ФИО46 и ФИО47 нанесли потерпевшему не менее двух ударов руками каждый по голове. От нанесенных ударов ФИО48 упал на пол, затем присел, а через некоторое время ушел в машину. Далее на улицу вышел ФИО45, затем он. В машине при этом уже находилась сожительница ФИО47 - Наталья, а за рулем сидел сын ФИО46, который сильно газовал, отчего, видимо, машина заглохла. Они все начали толкать автомобиль, но у них не получалось, поэтому он решил разбудить ФИО48, который все это время сидел на заднем сиденье автомобиля, однако, заглянув туда, увидел, что последний признаков жизни не подает (том 2 л.д. 16-19).

Данные показания свидетель подтвердил в части нанесения ударов руками всеми подсудимыми по голове потерпевшего, не подтвердил в части последовательности их выхода из дома к машине и нахождения в ней жены и сына ФИО45, указав при этом, что не сообщал следователю подобных фактов, а протокол допроса подписал не читая.

ФИО5 ФИО5 №2 - оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Алапаевский» в судебном заседании, а также в показаниях в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в связи с наличием существенных противоречий и подтверждены свидетелем, сообщил, что в марте 2018 года в вечернее время, поступило сообщение об обнаружении трупа в автомобиле в 

<

адрес>. Выехав на место происшествия, было установлено, что потерпевший распивал спиртное с подсудимыми, в ходе распития все подсудимые нанесли удары потерпевшему, от которых тот скончался. В дальнейшем, в ходе беседы с ФИО2 уже в отделе полиции последний добровольно изъявил желание дать явку с повинной, в связи с чем им данный протокол и был оформлен. При этом ФИО2 сообщил, что в ходе распития спиртного в доме у ФИО46 между последним и ФИО48 возник конфликт, в ходе которого ФИО45 с целью проучить ФИО15 подошел к тому и нанес кулаками не менее пяти ударов в область лица, от чего тот не падал. После этого к ФИО48 подошли ФИО46 и ФИО47, которые также нанесли ФИО48 удары по голове кулаками, а ФИО4 еще наносил удары ФИО48 ногами по голове. У ФИО48 пошла кровь, лицо стало опухать, поэтому он оттащил ФИО46 и ФИО47 от потерпевшего, который в это время лежал на полу. Через некоторое время, когда они собрались ехать домой, то обнаружили ФИО48 мертвым в машине. 

Также он оформил протокол явки с повинной ФИО3, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они все распивали спиртное у того дома, в ходе распития ФИО46 стал высказывать претензии ФИО15 В этот момент к ним подошел ФИО2 и нанес несколько ударов в область лица и головы ФИО48, от чего у того побежала кровь. Когда потерпевший выпрямился, то ФИО46 тоже нанес ФИО48 около трех ударов в область лица и головы, затем ФИО47 стал наносить удары руками и ногами по лицу и голове потерпевшего. Через некоторое время, когда они пытались запустить двигатель автомобиля, толкая его, ФИО45 сказал, что ФИО48 умер. 

После составления протоколов явок с повинной ФИО45 и ФИО46 с ними ознакомились, после чего подписали. При этом указал, что к ФИО45 и ФИО46 никто из сотрудников полиции ни физического, ни психического насилия не применял, перед оформлением протоколов подсудимым были разъяснены все права, о чем они также расписались (том 2 л.д. 21-23).

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 судом установлено, что им ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на службу был оформлен протокол явки с повинной ФИО47, который сообщил, что при распитии спиртного в доме у ФИО46 между ФИО45 и ФИО48 возник конфликт, в ходе которого ФИО45 нанес последнему удары по лицу, затем ФИО46 вмешался и они вместе продолжили наносить удары потерпевшему, далее сам ФИО47 нанес кулаком 2 удара по лицу ФИО48. От нанесенных ударов тот упал, после чего ФИО46 и ФИО45 продолжили наносить удары потерпевшему ногами. После окончания конфликта потерпевший ушел в автомобиль. Перед оформлением протокола явки с повинной он разъяснил ФИО47 его права, давления на последнего не оказывалось.

ФИО5 ФИО5 №3 рассказал суду, что он ранее являлся главой Таежной сельской администрации Махневского муниципального образования. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ему позвонил житель 

<

адрес> ФИО3 и попросил вызвать полицию, так как к нему приехали гости на автомобиле, в котором находился труп мужчины, об этом он сразу сообщил в отдел полиции. Затем он приехал к дому ФИО46, где участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля ВАЗ-2108, в котором находился труп мужчины, и дома ФИО3, где был изъят фрагмент ковра с кровью, патронташ и другие атрибуты для снаряжения, в том числе, банка с порохом. Также помнит, что изымалась курточка потерпевшего. Перед проведением осмотров ему и второму понятому были разъяснены права, о чем они расписались в протоколах, также они расписывались на пакетах с изъятыми вещами. 

ФИО5 ФИО5 №4 в ходе судебного и предварительного следствия, показания которой были оглашены в связи с наличием существенных противоречий и подтверждены свидетелем, указала, что на протяжении 10 лет она сожительствовала с ФИО4, которого может охарактеризовать с положительной стороны. 

ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали ФИО2, ФИО15 и ФИО5 №1, принесли с собой бутылку водки, которую все и распили. Затем ФИО15 предложил всем съездить в гости к «Васильку» - ФИО3, который является приятелем ФИО4 Все согласились, после чего она, ФИО4, ФИО2, ФИО15 и ФИО24 поехали в 

<

адрес> к ФИО3 У того в доме находились сам ФИО3, его жена, они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного жена ФИО3 сказала, что ФИО15 когда-то давно ее изнасиловал. Она сама была пьяна и поэтому может путать последовательность событий. Она помнит, что ФИО3 подошел к сидящему на корточках у стены ФИО15 и нанес ему не менее пяти раз удары кулаком в лицо, отчего у ФИО15 на лице появилась кровь, и последний упал на пол. Потом ФИО15 сел на корточки снова у стены. К нему подошел ФИО2 и стал наносить ФИО15 удары, нанес не менее 2 ударов ногами и не менее 2 ударов руками по голове и туловищу, куда именно, не помнит. Так как все происходящее ей стало неприятно, она стала звать ФИО4 уйти к ее матери. Но ФИО15 снова стал пить спиртное со всеми. ФИО4 сказал, что ФИО15 нетрадиционной сексуальной ориентации и зачем-то пьет из чужой стопки, поэтому ФИО4 ударил ФИО15 не менее одного раза рукой по лицу. Затем она и ФИО4 ушли домой к ее матери, при этом ФИО15 был живой (том 2 л.д. 32-34).

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, пояснила, что ФИО3, ее супруг. 

ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО3 были дома, около 14:30 часов к ним в гости приехали ФИО4, его сожительница ФИО5 №4, а также ФИО5 №1, и двое неизвестных ей мужчин, как она узнала позднее - ФИО15 и ФИО2 Они все вместе стали распивать спиртное, в ходе распития она в ФИО48 узнала человека, который около 20 лет назад пытался ее изнасиловать, о чем и рассказала всем. В ходе распития спиртного между гостями произошла ссора, кто первый начал ссору она не помнит. В ходе этого конфликта ФИО2 стал бить ФИО15, ударял последнего руками по лицу, не менее 2 раз, затем ФИО15 стал бить ее супруг ФИО3, который рукой ударил в лицо не менее трех раз, затем муж заставил ФИО15 встать на колени и извиниться, что тот и сделал. После этого к ФИО26 подошел ФИО4 и ударил его не менее одного раза ногой в лицо. ФИО5 №1 сидел в кресле и не наносил ударов ФИО15 Затем ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вытащили ФИО15 на улицу. Около 19:00 часов ФИО3 ее разбудил и сообщил, что вызвал полицию, при этом сказав, что кто-то умер (том 2 л.д. 36-38). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес> к своему другу. Недалеко от дома, где проживает ФИО3, он увидел автомобиль ВАЗ-2108, синего цвета, и стоящего около данного автомобиля незнакомого ему мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице у последнего была кровь и телесные повреждения, было похоже, что его кто-то сильно избил. На улице никого больше не было. Мужчина попросил помочь его завести автомобиль, но у них ничего не получилось. На его вопрос мужчине, откуда у него на лице телесные повреждения, тот ответил, что упал. Затем он уехал в Предтурье и вернулся около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Проходя по 

<

адрес>, он увидел, что около того же автомобиля ВАЗ-2108 находятся сотрудники полиции. При этом автомобиль находился в том же месте, что и когда он уходил от него. Он подошел к автомобилю и увидел, что на заднем сиденье находится труп мужчины, которому он помогал завести автомобиль (том 2 л.д. 63-65).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №8, данных в ходе производства предварительного расследования по делу, установлено, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе с матерью ФИО5 №5, отцом ФИО3 и сестрой ФИО5 №9 ДД.ММ.ГГГГ после школы он ушел гулять, пришел домой в 18 часов. Он видел, что на улице стоял автомобиль синего цвета, но в нем никого не видел. Дома были родители, какой-то мужчина и дядя Коля ФИО47, которые пили спиртное. Он лег спать, а затем к ним приехали сотрудники полиции. Он не видел, чтобы кто-то кого-то бил (том 2 л.д. 45-50).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №9, данных на следствии и оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что ФИО3 ее отчим. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла домой из школы. Дома находились родители и какой-то мужчина. Ее мать спала, отчим и мужчина сидели в большой комнате и распивали спиртное. Она покушала и ушла к родственникам. Около 19 часов она проходила по 

<

адрес>, недалеко от их дома, где встретила ФИО19, которого ранее знала. ФИО4 ей сказал, что они убили человека, при этом не уточнял, кто именно, где и кого убил. Затем она еще погуляла и сразу пошла к бабушке ночевать. На следующий день ей от жителей поселка стало известно, что в их доме убили человека (том 2 л.д. 57-62).

Виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19-50 часов ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение об обнаружении в автомобиле марки ВАЗ-2108, расположенного в 30 метрах от перекрестка улиц Школьная-Комсомольская в 

<

адрес> трупа ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 22).

Рапортом оперативного дежурного ОеП № МО МВД России «Алапаевский» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 №3, проживающего в 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> возле дома стоит автомобиль ВАЗ-2108 синего цвета, в салоне которого находится труп мужчины (том 1 л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему установлено, что осмотрен автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся в 30 метрах от 

<

адрес> в пос. Таёжный 

<

адрес>, где на заднем сиденье полулежа на левой половине заднего пассажирского сидения головой в сторону расположен труп мужчины. Под трупом обнаружена дубленка коричневого цвета. В ходе осмотра изъяты аккумуляторная батарея от сотового телефона, сотовый телефон «Samsung», задняя крышка от него, дубленка (том 1 л.д. 32-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблице к нему, осмотрен 

<

адрес> в пос. Таёжный 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты ковровое покрытие, вырез коврового покрытия (том 1 л.д. 41-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все изъятые в ходе проведения предварительного следствия предметы и вещи, имеющие отношение к уголовному делу, были надлежащим образом осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 80-84, 85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе ФИО15 обнаружены телесные повреждения: острая субдуральная гематома справа (120 мл) со сдавлением вещества головного мозга кровью, крупноочаговое субарахноидальное кровоизлияние; множественные ссадины, кровоподтеки и поверхностные ушибленные раны на лице, кровоизлияния в кожный лоскут головы и в височные мышцы, кровоподтек на левой ушной раковине. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО15 прижизненные, причинены за короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (десятками минут) перед наступлением смерти. Смерть ФИО15 наступила за срок в пределах одних суток до момента вскрытия ДД.ММ.ГГГГ от черепно-мозговой травмы тупыми твердыми предметами в виде острой субдуральной гематомы справа (120 мл) со сдавлением вещества головного мозга кровью, крупноочагового субарахноидального кровоизлияния (основная причина смерти); указанные повреждения причинены в результате не менее 24 ударных воздействий тупыми твердыми предметами в направлении спереди-назад, слева-направо и справа-налево, осложнились развитием отека головного мозга (непосредственная причина смерти), являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения входят в единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждающему орудию лицом и боковыми поверхностями головы. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО15 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 4,36‰, в моче 7,00‰, что у живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем (том 1 л.д. 92-94).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 каких-либо телесных повреждений (кровоподтеки, раны, ссадины) и их следов на туловище при осмотре не обнаружено (том 1 л.д. 103).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 каких-либо телесных повреждений (кровоподтеки, раны, ссадины) и их следов на туловище при осмотре не обнаружено (том 1 л.д. 112).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 каких-либо телесных повреждений (кровоподтеки, раны, ссадины) и их следов на туловище при осмотре не обнаружено (том 1 л.д. 121).

В соответствии с заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на исследование куртке выявлена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови обнаружены антигены В и Н, свойственные В? группе с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови как от потерпевшего ФИО15, так и от иного лица, относящегося к указанной группе. В то же время характер исследованных пятен допускает возможность смешения крови, следовательно, при условии происхождения крови от нескольких человек (смешении), нельзя исключить примесь крови лица (лиц) с 0?? группой, в том числе, ФИО3, ФИО4 От ФИО2 кровь произойти не могла (том 1 л.д. 130-132).

Заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном на исследование ковровом покрытии выявлена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой обнаружены антигены В и Н, свойственные В? группе с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови как от потерпевшего ФИО15, так и от иного лица, относящегося к указанной группе. Учитывая, что характер исследованных пятен не допускает возможность смешения крови, от ФИО3, ФИО4, ФИО2 кровь произойти не могла (том 1 л.д. 141-143).

Согласно заключению эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу образцах подногтевого содержимого потерпевшего ФИО15 имеется кровь и получена ДНК человека, которая произошла от самого ФИО15 Примеси ДНК иных лиц, в том числе, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не обнаружено. На представленных на экспертизу образцах подногтевого содержимого обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 кровь не обнаружена, получена ДНК человека, которая принадлежит самим обвиняемым (том 1 л.д. 152-168).

Из заключения эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном вырезе коврового покрытия со следами бурого цвета имеется кровь и получена ДНК человека, которая принадлежит ФИО15 Данная ДНК ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не принадлежит (том 1 л.д. 177-180).

По заключению эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ на куртке (дубленке) обнаружены следы крови и ДНК ФИО15 Исключается ее происхождение от ФИО2, ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д. 190-193).

Заключением эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженная на ковровом покрытии кровь, ДНК принадлежит ФИО15 Исключается принадлежность ДНК ФИО2, ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д. 203-211).

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. 

Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. 

Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. 

При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение у суда нет оснований. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО30, проводивший судебную медицинскую экспертизу трупа ФИО15, который показал, что он выезжал на место происшествия, затем производил вскрытие трупа, в ходе которого установил, что непосредственной причиной смерти потерпевшего явился отек головного мозга, который был вызван черепно-мозговой травмой. Все обнаруженные на трупе повреждения были прижизненные, получены в пределах суток до наступления смерти. Отек головного мозга может быть вызван и повышенным артериальным давлением на фоне сильного алкогольного опьянения, но в данном случае отек был вызван именно травмой.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимых данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в которых они не отрицали факт нанесения каждым из них ударов потерпевшему, в том числе и по голове, показания потерпевшей, всех свидетелей, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, не установлено, в неприязненных отношениях с подсудимыми они не находились, оснований для оговора подсудимых судом также не установлено. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, в указанных показаниях суд не усматривает.

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколах допросов, очных ставок, проверок показаний на месте подсудимые собственноручно указывали, что показания с их слов записаны верно, замечаний по поводу проведения допросов и изложенных показаний ни подсудимые, ни их защитники не приносили. 

Довод подсудимых о том, что явки с повинными и показания в качестве подозреваемых они давали в состоянии алкогольного опьянения, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, т.к. протоколы указанных действий оформлены через значительный промежуток времени после случившегося и через несколько часов после задержания, кроме того, впоследствии аналогичные показания подсудимые ФИО3 и ФИО4 давали в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте, проводимых в присутствии защитников и через несколько дней после случившегося.

В связи с чем, показания подсудимых на следствии признаются допустимыми по делу доказательствами.

Вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соверешении вменяемого преступления подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и изобличающими друг друга показаниями самих подсудимых, в которых они указывают, что ими потерпевшему наносились удары руками и ногами, в том числе и в область головы последнего. 

Вместе с тем, суд отвергает доводы подсудимых ФИО3 и ФИО2, которые последние приводили в судебном заседании, о том, что они не наносили таких ударов потерпевшему, которые могли повлечь наступление смерти последнего, поскольку они противоречат совокупности уличающих их доказательств.

Суд полагает, что указанные показания даны подсудимыми с целью уменьшить общественную опасность совершенного ими преступления, минимизировать свою вину, возложив ответственность на соучастников, таким образом уйти от заслуженного наказания и расценивает данную позицию подсудимых как избранный способ защиты. 

Об умысле подсудимых на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО15, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимых по нанесению многократных ударов ногами и руками в область головы, являющейся местом расположения жизненно-важных органов человека.

Факт причинения на почве личных неприязненных отношений телесных повреждений, причинивших именно тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО15, который являлся опасным для жизни, повлекший смерть потерпевшего, подтвержден заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод стороны защиты о том, что точная причина смерти не установлена, т.к. отек головного мозга мог быть вызван и сильным алкогольным опьянением потерпевшего, опровергается как заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями в судебном заседании эксперта ФИО30, который пояснил, что в данном случае отек головного мозга вызван именно черепно-мозговой травмой в виде острой субдуральной гематомы справа и крупноочагового субарахноидального кровоизлияния, данных о том, что отек вызван алкогольным опьянением в ходе проведенной экспертизы не установлено.

Квалифицирующий признак «группой лиц» также нашел свое полное подтверждение, поскольку подсудимые действовали совместно с единым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего, все втроем участвовали в процессе нанесения ударов потерпевшему, применяя к нему насилие, что говорит о том, что действовали они группой лиц.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимых, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления, и квалифицирует их действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15 

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются вменяемыми, и должны нести уголовную ответственность за содеянное. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершено оконченное умышленное преступление, которое отнесено законодателем к особо тяжкому преступлению против личности.

ФИО2 характеризуется следующим образом: состоит в фактических брачных отношениях с ФИО14, имеет на иждивении двоих малолетних детей, хронических заболеваний не установлено, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП ОеП № МО МВД России «Серовский» характеризуется удовлетворительно, в характеристике указано, что допускал употребление спиртного в быту, однако жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало, соседями по месту жительства, по предыдущему месту работы и службы характеризуется положительно.

Также суд учитывает показания матери и гражданской жены ФИО2 – ФИО31 и ФИО14 соответственно, которые в судебном заседании охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, как доброго, вежливого, спокойного и уравновешенного человека, заботливого сына и мужа, который до задержания полностью содержал гражданскую супругу и ее двоих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении других фигурантов по делу, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, работы и службы, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: постоянный и легальный источник дохода отсутствует, имеет семью, двоих малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП ОП № МО МВД России «Алапаевский» характеризуется неудовлетворительно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков, на его поведение поступали жалобы в отдел полиции, главой Таежной сельской администрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в сельскую администрацию не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении других фигурантов по делу, частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Подсудимый ФИО4 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, до задержания работал без оформления трудовых отношений в ООО «АрсСтил», состоял в фактических брачных отношениях с ФИО5 №4, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе сахарный диабет и гипертония, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП ОП № МО МВД России «Новолялинский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, вместе с тем, жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Признавая у всех подсудимых в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, суд учитывает, что даны они добровольно, без оказания какого-либо давления на подсудимых. Об отсутствии оказанного на подсудимых давления в ходе предварительного расследования свидетельствует и результат процессуальной проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МО МВД России «Алапаевский», по итогам проведения которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков составов должностных преступлений. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, полагает необходимым признать совершение ФИО2, ФИО4, ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно нахождение подсудимых в состоянии опьянения, обусловило их противоправное поведение.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что данное преступление, относится к особо тяжким преступлениям против личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств его совершения и его общественной опасности на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не установлено судом и законных оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как по делу у каждого подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить каждому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия подсудимыми основного наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к шести месяцам ограничения свободы, наказание по которому не отбыто, в связи с чем судом должны быть применены правила сложения наказаний по совокупности преступлений - ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска потерпевшая указала, что был убит ее единственный сын ФИО15, этим ей причинен невосполнимый моральный вред от потери близкого человека, в настоящее время она испытывает нравственные и физические страдания, на иждивении осталась внучка – дочь потерпевшего, воспитанием и содержанием которой мать не занимается, которая тоже переживала из-за смерти отца, в связи с чем просила взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Также Потерпевший №1 понесла расходы на похороны, поэтому просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 22 280 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали частично, ФИО2 иск не признал.

В силу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает, что требования о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что потерпевшей в связи со смертью сына причинены нравственные страдания. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины подсудимых, их материальное положение, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования о возмещении материального вреда мотивированы Потерпевший №1 тем, что она понесла расходы на погребение ФИО15, расходы по захоронению, а именно: затраты на гроб, комплект в гроб, автокатафалк, оформление документов в ЗАГС, грузчики, урну для праха, на услуги по оформлению документов на кремацию, на кремацию умершего, замуровку праха в урну, граверные работы на урне, всего в сумме 22 280 рублей, что подтверждается счетами-заказов, договором на оказание ритуальных услуг, товарным чеком, справкой о кремации, справкой на увоз урны с прахом.

Указанные расходы на погребение, понесенные Потерпевший №1 суд полагает соответствующими сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, необходимыми и связанными с достойными похоронами.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле», учитывая, что Потерпевший №1 понесены расходы на погребение в общей сумме 22 280 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в указанном потерпевшей размере.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею, сотовый телефон «Samsung», заднюю крышку от него, дубленку, ковровое покрытие, вырез коврового покрытия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Алапаевск, - уничтожить.

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокатов на следствии по назначению ФИО32 в сумме 7 889 рублей 00 копеек, осуществляющей защиту ФИО2, ФИО33 в сумме 11 270 рублей 00 копеек и ФИО42 в сумме 5 635 рублей 00 копеек, осуществляющих защиту ФИО4, ФИО39 в сумме 15 778 рублей, осуществляющего защиту ФИО3, принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО2, ФИО3, ФИО4 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденных обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7 889 рублей 00 копеек (семь тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей ноль копеек).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15 778 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь рублей ноль копеек).

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16 905 рублей 00 копеек (шестнадцать тысяч девятьсот пять рублей ноль копеек).

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 22 280 рублей 00 копеек (двадцать две тысячи двести восемьдесят рублей ноль копеек).

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею, сотовый телефон «Samsung», заднюю крышку от него, дубленку, ковровое покрытие, вырез коврового покрытия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Алапаевск СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО34