Дело № 2-1957/2019

УИД 26RS0024-01-2019-003597-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С., 

при секретаре Горбатенко Е.С.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

старшего помощника прокурора г. Невинномысска, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Континент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь с учетом уточненных требований на то, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «КОНТИНЕНТ» № от 19.07.2019г. она назначена генеральным директором общества. К должностным обязанностям приступила 20.07.2019г., о чем свидетельствует приказ ООО «КОНТИНЕНТ» о приеме на работу от 07.08.2019г. №. Трудовой договор от 20.07.2019г. получила 07.08.2019г. и ознакомилась с приказом о приеме на работу. Исполняла свои должностные обязанности ежедневно в полной мере. Придя на работу утром в понедельник 09.09.2019г., она не смогла войти в ее служебный кабинет и осуществлять свои прямые обязанности, т.к. сердечник замка в кабинете был заменён. Подошедший участник общества ФИО1. сказал, что замок заменён и ее здесь нет. Данный факт зарегистрирован в полиции по ее обращению. В присутствии сотрудника полиции юрист ФИО2. сказал, что ее уволили в пятницу 06.09.2019г. по статье, не объяснив по какой, а документы на увольнение высланы ей по почте. Согласно ответу начальника ОМВД РФ по Невинномысску № от 10.09.2019г. «признаков преступления и административного правонарушения выявлено не было». 13.09.2019г. ею, в адрес соучредителей направлено письмо №б/н от 12.09.2019г. с просьбой предоставить документы об увольнении с должности генерального директора (направленно через службу курьерской доставки). 21.09.2019г. ею получено письмо из ООО «КОНТИНЕНТ» от 16.09.2019г. №, из которого следует, что она была уволена в связи с совершением ряда дисциплинарных проступков. В сопроводительном письме указывается, что копия приказа прилагается. Однако, в конверте, кроме сопроводительного письма от 16.09.2019г. № и описи, иные вложения отсутствовали. Конверт был вскрыт в присутствии работника общества ФИО3. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку ей не вручили.

Просила суд признать приказ № от 22.08.2019г. об объявлении замечания ФИО6 за нарушение трудовой дисциплины незаконным. Признать приказ № от 23.08.2019г. об объявлении выговора ФИО6 за нарушение трудовой дисциплины незаконным. Признать приказ № № от 26.08.2019г. об увольнении ФИО6 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за нарушение трудовой дисциплины, а также в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, незаконным. Восстановить ФИО6, в должности генерального директора ООО «КОНТИНЕНТ». Взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения. Взыскать с ООО «Континент» компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в сумме 50 000рублей.

Определением Невинномысского городского суда от 04.12.2019 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО1., ФИО10 

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 за необоснованностью. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Согласно письменному заявлению финансового управляющего, поступившего через приемную Невинномысского городского суда, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 г. по делу № А63- 6173/2018 гражданин ФИО1. (№, №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО10 (№, №) - член СРО АУ "Лига" (№, №, место нахождения: 

<

адрес>). Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края, она привлечена в качестве третьего лица по спору, возникшему из искового заявления ФИО6 к ООО «Континент». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019г. по делу № А63- 6173/2018 утверждено положение о порядке, цене, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО1., а именно его доли в уставном капитале ООО «Континент» № № в размере 45.45% Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не накладывает каких либо ограничений на работу предприятия в указанной ситуации, только если само предприятие не находится в процедуре банкротства. Таким образом поскольку иск ФИО6 завялен в отношении ООО «Континент» то участие ФИО10 как финансового управляющего одного из учредителей предприятия в данном трудовом споре не требуется. Позицию ни одной из сторон не поддерживает. Также важно отметить что ходе процедуры банкротства физического лица согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25. Закона о банкротстве финансовой управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. При этом гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Согласно п.14 постановления пленума № 35 от 22 июня 2012 г. к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся и сам должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства) Таким образом гражданин - банкрот в отличии от юридического лица, не лишается своей правоспособности, а значит ФИО1 вправе самостоятельно участвовать в заседаниях судов всех инстанций без участия своего финансового управляющего. 

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Невинномысска, ФИО9 считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ответчиками в судебном заседании кроме письменных доказательств представлены и свидетельские показания, подтверждающие факт совершения дисциплинарных проступков истицы. Кроме того, считает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, составлены все необходимые акты и представлены все письменные доказательства. Лица, которые составляли данные акты, выступали в суде в качестве свидетелей и были предупреждены об уголовной ответственности. Ставить под сомнение их показания, не имеется оснований. Считает, что ответчиком соблюдена процедура, как по наложению дисциплинарных взысканий, так и по увольнению. Были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, которые составлялись непосредственно в присутствии ФИО6, которая отказалась от подписи в этих актах. Также у нее истребовались объяснения по факту нарушения данных дисциплинарных проступков, о чем в актах имеются отметки о том, что от дачи пояснений она отказалась. Истица не воспользовалась своим правом, которое ей предоставлено законом, в течение двух дней предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, то есть выяснить были или нет уважительные причины. Поскольку по истечению двух дней не последовали никакие объяснения, работодателем были изданы эти приказы (приказы о наложении дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении). С данными приказами истица также отказалась знакомиться, о чем сделана соответствующая запись.

В судебном заседании свидетель ФИО1. суду пояснил, что 07.08.2019г. он предложил ФИО6 должность генерального директора, на что 07.08.2019г. был издан приказ. После чего он предложил ей трудовой договор в редакции, который приложен ими к приобщённым документам. Впоследствии он узнал, что есть еще одна редакция договора. ФИО6 отказалась подписывать трудовой договор, тогда они это запротоколировали и оставили ей, подписанные им на оборотной стороне 2 экземпляра договора. Они были подписаны на первой странице и на последней. Когда она принималась на работу, это было его решение, как учредителя, она принималась на общем собрании учредителей, как это полагается. Именно 07.08.2019г. она вступила в должность (это написано в документах в налоговой) и естественно 07.08.2019г. ей было продолжено подписать трудовой договор. Предложенная ФИО6 должность генерального директора была должностью по дополнительному месту работы, в договоре все написано. При определении режима работы, были ли определены часы работы с 08 часов. Это начало работы, это расстановка людей, обсуждение аварийных ситуаций за ночь. Это было обязательным условием. 20.08.2019г. он не увидел ее на работе с утра. Это было зафиксировано подписано. Когда она отсутствовала, составлялся акт. 20.08.2019г., 21.08.2019г., 22.08.2019г. она отсутствовала на рабочем месте. Когда она отсутствовала 20.08.2019г., то ее попросили в течение двух дней дать объяснения и подписать акт, но она отказалась. Она также отказалась подписывать акты 22.08.2019г., 23.08.2019г. и 26.08.2019г. От дачи объяснений также отказалась. После выявления отсутствия на рабочем месте генерального директора, сразу же принялись меры для того чтобы поменять генерального директора. ФИО6 сама разослала учредителям письма о том, что состоится собрание. Он, имеющий большинство голосов в обществе, принял решение поменять генерального директора. Она знала, какие вопросы стояли на голосовании, ей был известен вопрос об ее увольнении. Повестка собрания оговаривается сразу же. 26.08.2019г., когда прошло собрание, он убрал ее с должности генерального директора, но на прежней своей должности она оставалась, на должности заместителя генерального директора и увольнять ее с данной должности, он намерений не имел. О том, что ФИО6 уволена с должности генерального директора ей довели 26.08.2019г. При этом она присутствовала и все это было оговорено. ФИО4. был избран генеральным директором в ее присутствии.

В судебном заседании свидетель ФИО4. суду пояснил, что 07.08.2019г. учредитель ФИО1. дал ФИО6 трудовой договор, но она отказалась его подписывать и на этом основании они подписали акт. Почему она отказалась от подписи он не знает, просто сказала, что не будет подписывать и все. 20.08.2019г. в ООО «Континент» был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. В данном акте указано, что 20.08.2019г. с 08 до 09-15 работник, а именно генеральный директор ФИО6 отсутствовала на рабочем месте. Учредитель всегда приходил на работу к 08 часам и проверял явку работников. Учредитель видел, что человек не приходил, они составили акт и подписали его. Акт был составлен в его присутствии. Ознакомить Лозовую Е.Б. с данным актом, тоже хотели в его присутствии. Лозовая пришла на работу где-то в 08 часов 20 минут или в 08 часов 30 минут. 22.08.2019г. был издан приказ о дисциплинарном взыскании и ФИО6 было объявлено замечание. В данном приказе имеется его подпись. От ознакомления с данным приказом она отказалась. 20.08.2019г. также был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Всего в отношении ФИО6 было составлено три акта об отсутствии на рабочем месте в период с 20.08.2019 года по 26.08.2019 года и от подписи во всех случаях она отказалась. Он не помнит, давала ли ФИО6 какие-то объяснения. 

В судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что генеральный директор систематически нарушала условия трудового договора, касающееся рабочего времени. Они никогда не появлялась на работе вовремя. Учредитель присутствовал на работе с 08 часов утра, а генеральный директор систематически нарушала трудовые обязанности. ФИО6 приходила на работу в 09 часов или в 09 часов 30 минут и так было каждый рабочий день. Акты об отсутствии работника на рабочем месте составляла она, так как ее просил ФИО1. С 20.08.2019г. было три акта. Она набирала акты на компьютере, далее их подписывал ФИО1., она и ФИО4. Потом к часам 9 приходила ФИО6 и они в кабинете мастеров пытались ее ознакомить с этими актами и спрашивали почему она опаздывает на работу, на что она говорила: «Я ничего подписывать не буду, так как не считаю нужным подписывать эти документы и вообще делайте, что хотите». Далее составлялись акты об отказе от подписи в присутствии ФИО1., ФИО4. и ее. Далее составлялся приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Первый приказ был в виде замечания, следующий в виде выговора, а 26.08.2019г. в виде увольнения. Данные документы, она также отказывалась подписывать, мотивируя тем, что она генеральный директор. Учредитель предлагал генеральному директору дать 20.08.2019г., 21.08.2019г. и 22.08.2019г. пояснения по поводу ее опозданий на работу, она устно давала пояснения о том, что она генеральный директор и поэтому во сколько она посчитает нужным приходить на работу, во столько и будет приходить. Перед составлением приказов о дисциплинарном взыскании в виде замечания, выговора и увольнения, ей предоставлялось время, установленное Трудовым кодексом, для дачи пояснения 2 дня. Приказы выносились через 2 дня после того, как не поступили объяснения, последний приказ был от 26.08.2019г. Приказ от 26.08.2019г. доводился до ФИО6 в кабинете мастеров. Там был ФИО4., ФИО1. ФИО6 и она. Было 2 акта об отсутствии на рабочем месте, которые они ей зачитывали, потом дали их ФИО6, но она отказалась их подписывать. 26.08.2019г. ей зачитали, что, такого-то числа на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте, приказано уволить генерального директора Лозовую Е.Б. с 26.08.2019г., она все документы не подписывала.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Невинномысска, ФИО9, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно обозренной в судебном заседании трудовой книжке серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО6 12.08.2014 года была принята на должность заместителя генерального директора в порядке перевода из общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок 1». Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривали.

08.10.2019 года ФИО6 уволена с занимаемой должности за нарушение трудовой дисциплины в виде неоднократных прогулов, на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего же спора является признание истцом незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и восстановлении ее на работе в должности генерального директора ООО «Континент», которую она также занимала в указанный период времени.

Из п. 9.2 ст. 9 Устава ООО «Континент» следует, что для руководства текущей работой избирается единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), который: решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию общего собрания участников. Генеральный директор избирается общим собранием участников сроком на пять лет и с ним должен быть заключен договор, определяющий порядок его деятельности. Если за месяц до окончания срока не принято решение о его переизбрании, то полномочия продляются на следующий период. Генеральный директор подотчетен общему собранию участников общества. Компетенция единоличного исполнительного органа общества: без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в т.ч. доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом к компетенции общего собрания участников общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятие им решений устанавливается настоящим Уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов гражданского дела протоколом внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Континент» № от 19.07.2019 года, по второму и третьему вопросам повестки дня были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Континент» ФИО1. в связи с увольнением и назначении генеральным директором ООО «Континент» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом ФИО6 в материалы дела представлен, собственноручно подписанный ею приказ от 20.07.2019 года о вступлении ее в должность генерального директора ООО «Континент» на основании протокола № от 19.07.2019 года внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Континент» ФИО6

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 07.08.2019 года ФИО6 была принята на должность генерального директора, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> рублей и ей был предложен трудовой договор от 07.08.2019 года (том 1 л.д.35-38) с указанием, в том числе режима рабочего времени, от подписания которого ФИО6 отказалась, о чем учредителем ООО «Континент», ФИО1., главным инженером общества ФИО4. и юрисконсультом ФИО5. составлен акт (том 1 л.д.39).

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании № от 22.08.2019 года (том 1 л.д. 43) ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием послужил акт от 20.08.2019 года, составленный учредителем ООО «Континент», ФИО1., главным инженером ООО «Континент», ФИО4. и юрисконсультом ООО «Континент», ФИО5. об отсутствии на рабочем месте в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 15 минут 20.08.2019 года, от ознакомления с которым и дачи объяснений истец ФИО6 отказалась ( том 1л.д. 42).

Приказом о дисциплинарном взыскании № от 23.08.2019 года (том 1 л.д. 46) ФИО6 объявлен выговор. Основанием послужил акт от 21 августа 2019 года того же состава сотрудников ООО «Континент» об отсутствии генерального директора ФИО6 на рабочем месте в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 25 минут 21.08.2019 года, от ознакомления с которым и дачи объяснений по факту своего отсутствия, ФИО6 отказалась ( том 1 л.д. 45).

Приказом о дисциплинарном взыскании № от 26.08.2019 года (том 1 л.д. 84), в связи с тем, что 22 августа 2019 года генеральный директор ФИО6 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, генеральный директор ФИО6 была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины, а также в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. От ознакомления с приказом отказалась (л.д.85).

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 22.08.2019 года следует, составленного сотрудниками ООО «Континент» - ФИО1., ФИО4. и ФИО5. следует, что генеральный директор ООО «Континент» ФИО6 отсутствовала на рабочем месте 22.08.2019 с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, без уважительных причин. От ознакомления с актом и дачи объяснений по факту своего отсутствия, ФИО6 отказалась (том 1 л.д. 83).

Протоколом внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Континент» от 26.08.2019г. прекращены полномочия генерального директора ООО «Континент» ФИО6 в связи с увольнением с 26.08.2019г. На должность генерального директора ООО «Континент» назначен ФИО4. ( том 1 л.д. 125).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 26.08.2019 года генеральный директор ФИО6 была уволена 26.08.2019 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5ч. 1 ст. 1 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили приказ о дисциплинарном взыскании № от 26.08.2019 года, приказ о дисциплинарном взыскании № от 22.08.2019 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 20.08.2019 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 21.08.2019 года и акт об отсутствии работника на рабочем месте от 22.08.2019 года (том 1 л.д. 85).

В тот же день, ФИО6 в помещении ООО «Континент» приказ прочитан вслух в присутствии свидетелей, от подписания указанного приказа ФИО6 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 86).

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом РФ (глава 43), а также другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию. Трудовая функция руководителя организации в соответствии с ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации содержит и дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации (ст. 278 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по указанному основанию, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. п. 23, 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, бремя доказывания соблюдения которого возлагается на работодателя.

В силу пункта 6 статьи 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о законности увольнения истца и находит доказанным и обоснованным со стороны ответчика принятие решения о досрочном прекращении полномочий истца.

Факт совершения истцом проступков, влекущих увольнение, нашел подтверждение в судебном заседании. Приказы составлены в установленные ТК РФ сроки, процедура привлечения с дисциплинарной ответственности соблюдена, в связи с чем, у суда не имеется оснований для их отмены.

Как показали свидетели, акты об отсутствии ФИО6 на рабочем месте 20.08.2019 года, 21.08.2019 года и 22.08.2019 года, были составлены в те же дни, в ее присутствии. ФИО6 было предложено представить свои объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако данное право ФИО6 не реализовала. 

Отсутствие объяснений не препятствие для работодателя применить к работнику дисциплинарное взыскание (ч. 2 ст. 193 ТК РФ). 

Приказы о дисциплинарном взыскании № № и № от 22.08.2019 года, 23.08.2019 года и 26.08.2019 года, соответственно, также были составлены с соблюдением сроков установленных трудовым законодательством Российской Федерации. От ознакомления с приказами, ФИО6 также отказалась.

Истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, данные дисциплинарные взыскания не сняты. При этом суд исходит из того, что дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, наложенные на истца оспариваемыми приказами, крайней мерой дисциплинарной ответственности не являлись.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия истца на работе без уважительных причин, работодатель правомерно с соблюдением установленного порядка увольнения, реализовал предоставленное ст. 192 Трудового кодекса РФ право применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Представленный истцом, в обосновании требований трудовой договор от 20.07.2019 года, из содержания которого следует, что работа ФИО6 в должности генерального директора является для нее основной, с установлением ненормированного рабочего дня, без указания режима рабочего времени и содержащего сведения о должностном окладе в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд не принимает как допустимое доказательство, поскольку данный трудовой договор прошит и заверен самой истицей ФИО6, подписан работодателем лишь на последней его страницы и имеет противоречия в дате его составления. Так, на первой страницы договора указана дата его составления 20.07.2019 года, тогда как на последнем листе договора указанна иная его дата - 07.08.2019 года.

Довод истца о том, что уволена она была лишь 06.09.2019 года и ей не было известно о вынесении в отношении нее в августе 2019 года приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не нашел своего подтверждения в судебном заседании, противоречит представленным в суд письменным доказательствам и опровергается показаниями допрошенных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Не подтверждается он, вопреки утверждению истца, и истребованным судом материалом проверки № от 12.09.2019 года.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод истца о том, что собрание 26.08.2019 года не проводилось.

Кроме того, сама ФИО6 в судебном заседании не отрицала возможность подписания ею для направления учредителям, информационных писем о предстоящем 26.08.2019 года собрании с указанием вопросов повестки дня.

Представленное истцом письмо за подписью генерального директора ООО «Континент» № от 02.10.2019 года (том 1 л.д. 179), подтверждающие якобы, что на момент его составления и направления истцу ФИО6 она все еще числилась в должности генерального директора ООО «Континент», не может быть принято судом во внимание, поскольку адресовано ФИО6 как заместителю генерального директора, в должности которого ФИО6 продолжала работать вплоть до 08.10.2019 года.

Представленная ФИО6 выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой по состоянию на 10.09.2019 года генеральным директором ООО «Континент» являлась она, а не ФИО4. не опровергает установленные по делу обстоятельства. При этом суд учитывает, что на внесение сведений в ЕГРЮЛ о ФИО4., как о генеральном директоре ООО «Континент» также необходимо определенное время.

Суд не принимает во внимание и представленные истцом ФИО6 акты за подписью ФИО1., об отсутствии ее, как генерального директора, на рабочем месте 03.09.2019 года, 04.09.2019 года и 05.09.2019 года, поскольку они составлены с нарушением требований действующего законодательства и подписаны только лишь учредителем ФИО1., соответственно не могут быть приняты судом как доказательства опровергающие обстоятельства установленные в судебном заседании.

То обстоятельство, что работодателем истцу не была выдана трудовая книжка не является, по мнению суда, основанием для восстановления ее в должности генерального директора, поскольку после увольнения 26.08.2019 года, ФИО6 продолжала работать в ООО «Континент» в должности заместителя генерального директора, вплоть до 08.10.2019 года, о чем свидетельствуют соответствующие записи в ее трудовой книжке. 

Также, оценивая представленные доказательства, суд приходит к мнению, что работа в должности генерального директора в ООО «Континент», которую истец занимала в 2019 году не являлась для нее основной, поскольку в трудовой книжке истца имеется запись о периоде работы ФИО6 в должности заместителя генерального директора ООО «Континент» с 12.08.2014 года по 08.10.2019 года. Период работы ФИО6 в должности заместителя генерального директора ООО «Континент», истцом не оспаривался, требования об оспаривании соответствующих записей в ее трудовой книжке, не заявлялись.

При таких обстоятельствах, внесение в трудовую книжку работника сведений о совместительстве, не является обязанностью работодателя, такие сведения вносятся в трудовую книжку, в силу ст. 66 ТК РФ только по желанию работника.

Довод представителя ответчика ФИО7 о необходимости возобновления рассмотрения дела по существу, после его окончания, для исследования имеющегося у истца дополнительного доказательства, а именно прослушивания аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между истцом ФИО6 и ФИО1., суд расценивает как злоупотребление стороной истца своим правом. 

При этом, суд исходит из того, что истец не был лишен возможности предоставления данного доказательства до окончания судебного разбирательства по существу, данная позиция была заявлена стороной истца лишь в стадии судебных прений, после дачи старшим помощником прокурора г. Невинномысска заключения по существу спора. Кроме того, говоря о необходимости возобновления рассмотрения дела по существу, для прослушивания записи телефонных переговоров, истец и его представитель не указали где, когда, на каком устройстве, при каких обстоятельствах, с использованием каких средств и кем именно осуществлялась аудио запись.

Таким образом, не установив со стороны работодателя нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд считает вытекающие из факта незаконного увольнения требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу абзаца первого статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как было установлено в судебном заседании, истцу ФИО6 было известно о ее увольнении с должности генерального директора 26.08.2019 года. Приказ об увольнении ей был зачитан вслух, от его подписания, ФИО6 отказалась, что подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели.

С требованиями о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Континент» ФИО6 обратилась лишь 08.10.2019 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истцом не заявлялось. Совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцом ФИО6 требования о восстановлении на работе были заявлены за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Континент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

В признании приказа № от 22.08.2019 года об объявлении замечания ФИО6 за нарушение трудовой дисциплины незаконным, отказать.

В признании приказа № от 23.08.2019 года об объявлении выговора ФИО6 за нарушение трудовой дисциплины незаконным отказать.

В признании незаконным приказа № от 26.08.2019 года об увольнении ФИО6, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовой дисциплины, а также в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, отказать.

В восстановлении ФИО6 в должности генерального директора ООО «Континент», отказать.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу ФИО6 среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, отказать.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2019 года.