Дело № 2- 2-461/2024 (2-6030/2023;)

66RS0006-01-2023-005970-24 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, принятого по обращению потребителя ФИО1, 

установил:

страховщик обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг 

<

 № > от 25.10.2023 в части суммы взысканной в пользу потребителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 167274 рубля 08 копеек, полагая данную сумму завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребитель ФИО1 также обратилась в суд с иском к страховщику САО «ВСК», не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного в части взысканной суммы страхового возмещения в размере 299593 рубля, полагая ее заниженной. Просила взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в размере 76307 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в полном объеме в сумме 320708 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30000 рублей, на нотариальные услуги – 2690 рублей, а также штраф.

Гражданские дела соединены в одно производство определением суда от 10.01.2024.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО1 Пытня А. С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

 № > от 14.11.2023, предоставляющей соответствующие полномочия, заявил об отказе от иска к САО «ВСК».

Отказ от иска представителя истца ФИО1 принят судом, производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, прекращено мотивированным определением от 17.01.2024.

В ходе судебного разбирательства представитель страховщика на удовлетворении требований об изменении решения в части суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки настаивал, по доводам, изложенным в заявлении дополнительно указав, что при исчислении периода финансовым уполномоченным не учтены выходные дни. Просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель потребителя в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований страховщика. Просил отказать в удовлетворении заявления, взыскать с него в пользу потребителя расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей и на оплату нотариальных услуг 2690 рублей.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще причина неявки суду не известна.

Поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, а не ее обязанностью, стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и в срок, информация о дате и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу указания, содержащегося в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Судом установлено, что уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 22.09.2023 поступило обращение потребителя ФИО1 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 76307 рублей, неустойки в размере 258899 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2023 вследствие действий Ш.И.И., управлявшего транспортным средством «Volkswagen», гос. 

<

 № >, причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству «Volkswagen», гос. 

<

 № >.

Гражданская ответственность Ш.И.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX 

<

 № >, потребителя – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX 

<

 № >.

02.05.2023 потребитель обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении потребителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, что подтверждается отметкой в соответствующей графе с указанием банковских реквизитов. По инициативе страховщика проведен осмотр автомобиля потерпевшей, о чем составлен акт осмотра от 05.05.2023.

Страховщиком 11.05.2023 сформировано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: 

<

...> о чем посредством СМС-сообщения уведомлена потерпевшая.

16.05.2023 в адрес страховщика от потребителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 218400 рублей.

01.06.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 284400 рублей, с учетом износа – 168436 рублей 08 копеек.

14.06.2023 ООО «М88» уведомило страховщика об аннулировании направления на ремонт транспортного средства потребителя.

15.06.2023 страховщик произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 168436 рублей 08 копеек по платежному поручению 

<

 № >.

03.08.2023 в адрес страховщика от потерпевшей поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18.08.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299593 рубля, с учетом износа - 176631 рубль 93 копейки.

Письмом от 25.08.2023 страховщик уведомил потерпевшую о доплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29.08.2023 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 131156 рублей 92 копеек по платежному поручению 

<

 № >.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 299593 рубля (168436 рублей 08 копеек + 131156 рублей 92 копейки).

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023 

<

 № > требования потребителя удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 167274 рубля 08 копеек. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При установлении периода для начисления неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая обратилась 02.05.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.05.2023 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 24.05.2023.

САО «ВСК» осуществило потребителю выплату страхового возмещения в размере 168436 рублей 08 копеек 15.06.2023, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 23 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 24.05.2023 по 15.06.2023, составляет 38740 рублей 30 копеек (1 % от 168436 рублей 08 копеек х 23 дней).

Расчет периода просрочки заявителя произведен финансовым уполномоченным верно. Доводы представителя страховщика о том, что при расчете неустойки финансовым уполномоченным не учтены нерабочие праздничные дни, не соответствуют действительности, поскольку к такому дню относится лишь 09.05.2023, который учтен финансовым уполномоченным при расчете спорного периода неустойки.

Доплата страхового возмещения в размере 131156 рублей 92 копеек произведена страховщиком потерпевшей 29.08.2023, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 98 календарных дней.

Сумма неустойки за период с 24.05.2023 по 29.08.2023 составила 128533 рубля 78 копеек, с чем суд не находит оснований не согласиться.

Общая сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки составила 167274 рубля 08 копеек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства страховщиком представлен расчет (л.д. 33-35 гражданского дела 

<

 № >), согласно которому взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 128533 рубля 78 копеек за период с 24.05.2023 по 29.08.2023 превышает годовую процентную ставку по кредитам для юридических лиц в 33,1 раза, годовую процентную ставку по кредитам для физических лиц – в 18,1 раза, коэффициент инфляции – в 35,3 раза, возможные доходы физических лиц по вкладам – в 64,7 раз, а также сумму просроченной выплаты в 0,98 раза; сумма неустойки в размере 38740 рублей 30 копеек, взысканная за период с 24.05.2023 по 15.06.2023 превышает годовую процентную ставку по кредитам для юридических лиц в 38,6 раза, годовую процентную ставку по кредитам для физических лиц – в 18,1 раза, коэффициент инфляции – в 8,3 раза, возможные доходы физических лиц по вкладам – в 112,1 раза, а также сумму просроченной выплаты в 0,23 раза. 

С указанными доводами суд считает возможным согласиться в связи с чем, принимая во внимание период просрочки страховщика, не являющийся значительным, выплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе, по претензии потерпевшего, поступившей страховщику лишь 03.08.2023 (что не свидетельствует о наличии у потребителя крайней необходимости в получении страхового возмещения в полном объеме), учитывая, что для последней каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не наступило, в отсутствие доказательств обратного, суд считает возможным применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 140000 рублей.

Довод заявителя о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму износа, которая является убытками потерпевшего, судом отклоняется, как противоречащий положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и которое нарушено страховщиком при осуществлении потерпевшей страхового возмещения.

Поскольку требования страховщика о снижении неустойки суд нашел обоснованными, потребителем не доказан факт несения судебных издержек на оплату юридических услуг, а нотариально удостоверенная доверенность не соответствует требованиям относимости непосредственно к настоящему спору, содержит широкий перечень полномочий представителя, расходы на ее удостоверение в сумме 2690 рублей не являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований представителя потерпевшей о взыскании расходов на оплату юридических услуг и нотариальных услуг должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) об изменении решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг 

<

 № > от 25.10.2023, принятого по обращению потребителя ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), удовлетворить.

Снизить размер взысканной уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 140000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина