Дело № 1-831/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-004832-05) 

Приговор

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Красильниковой В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соловьёва Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

На основании постановления № 35 о назначении административного наказания, вынесенного Городской комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав от 21 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 14 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В установленный законодательством срок ФИО1 не произвел уплату вышеуказанного административного штрафа, при этом согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

30 марта 2023 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 49 мин. ФИО1, заведомо зная о том, что на основании вышеуказанного судебного решения он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Новгородская 

<

адрес>, Новгородский 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение с открытого холодильного стеллажа товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», в частности: 2 упаковки «Брест-Литовск» сыр Маасдам 45 % 200 гр. п/уп. (ФИО3), стоимостью 149 рублей 47 копеек за 1 упаковку, а всего на общую сумму 298 рублей 94 копейки; 11 упаковок «ФИО3» сыр «Брест-Литовский» 45 % 200 гр. п/уп. (ФИО3), стоимостью 139 рублей 64 копейки за 1 упаковку, а всего на общую сумму 1536 рублей 04 копейки.

После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 спрятал указанную выше продукцию под куртку, надетую на нем, и скрылся с места преступления с вышеуказанным похищенным имуществом, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 1834 рубля 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый признал виновность в инкриминируемом преступном деянии в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал суду, что в конце марта 2023 года, находясь в магазине «Магнит» по адресу: Новгородская 

<

адрес> и район, 

<

адрес>, он совершил хищение в общей сложности 13 упаковок сыра «Брест-Литовск», которые убрал под куртку, впоследствии продав похищенное имущество незнакомым лицам.

Независимо от позиции, избранной подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «Тандер» – ФИО12 показал, что в конце марта 2023 года в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: Новгородская 

<

адрес> и район, 

<

адрес>, в дневное время произошло хищение товарно-материальных ценностей, а именно большого количества упаковок сыра «Брест-Литовск». Факт хищения был установлен посредством просмотра камер видеонаблюдения, о чем ему стало известно от директора названного магазина Свидетель №1 До настоящего времени ущерб, причиненный в результате хищения, не возмещен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что он является директором магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Новгородская 

<

адрес> и район, 

<

адрес>. 30 марта 2023 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. при просмотре камер видеонаблюдения им было установлено, что в указанный выше период в магазин вошел молодой человек по имени Даниил, который известен ему, так как ранее Даниил уже совершал хищение в данном магазине. Впоследствии Даниил прошел в торговый зал, где находятся открытые холодильные витрины с молочной продукцией. Подойдя к одному из холодильников, Даниил взял коробку с сыром, который расфасован в упаковки, в частности: 2 упаковки «Брест-Литовск» сыр Маасдам 45 % 200 гр. п/уп. (ФИО3), стоимостью 149 рублей 47 копеек за 1 упаковку, а всего на общую сумму 298 рублей 94 копейки; 11 упаковок «ФИО3» сыр «Брест-Литовский» 45 % 200 гр. п/уп. (ФИО3), стоимостью 139 рублей 64 копейки за 1 упаковку, а всего на общую сумму 1536 рублей 04 копейки. В дальнейшем Даниил спрятал похищенное имущество под одежду, надетую на нем, и прошел, минуя кассовую зону, к выходу из магазина. После просмотра видеозаписи он вышел из магазина, однако не застал Даниила. Затем он поехал в сторону 

<

адрес>, где возле «Кочетовского» рынка обнаружил Даниила и позвонил в полицию. К моменту обнаружения Даниил уже успел продать похищенное имущество. В общей сложности Даниилом было похищено 13 упаковок сыра на общую сумму 1834 рубля 98 копеек (л.д. 73-74).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступного деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного от 30 марта 2023 года, согласно которому 30 марта 2023 года в 14 час. 49 мин. от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, задержано лицо, совершившее хищение из магазина «Магнит», расположенного в дер. Григорово Новгородского района и области (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 марта 2023 года, в ходе которого Свидетель №1 сообщил о факте хищения 30 марта 2023 года 13 упаковок сыра «Брест-Литовск» из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес> Новгородского 

<

адрес> и области (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2023 года (с фототаблицей), в соответствии с которым был произведен осмотр торгового помещения магазина «Магнит» по адресу: Новгородская 

<

адрес> и район, 

<

адрес> (л.д. 6-9);

- счетом-фактурой № СТ-15806 от 11 февраля 2023 года, а также справкой об ущербе от 31 марта 2023 года, на основании которых установлена закупочная стоимость похищенного товара, а также общий размер причиненного ущерба, который составляет 1834 рубля 98 копеек (л.д. 17);

- уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, согласно которому по адресу: Новгородская 

<

адрес> и район, 

<

адрес>, расположен магазин «Магнит» АО «Тандер» (л.д. 18);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 30 марта 2023 года, из содержания которого следует, что последний обратился в правоохранительные органы, подробно сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления. Добровольность дачи явки с повинной была подтверждена подсудимым в ходе судебного разбирательства (л.д. 20);

- постановлением № 35 о назначении административного наказания, вынесенным Городской комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав от 21 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 14 марта 2023 года, в соответствии с которым подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 24-25).

Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимого в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора наряду с признательными показаниями самого подсудимого, которые суд признает достоверными, суд кладет показания представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также взаимодополняют друг друга.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания, вынесенным городской комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав от 21 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 14 марта 2023 года, подсудимый подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела вышеуказанное постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу, не пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не исполнено в связи с неуплатой административного штрафа, при этом исполнение данного постановления не прекращалось, а также не истек годичный срок, в течение которого вышеуказанное лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Квалификация совершенного подсудимым преступления, является правильной, основанной на всей совокупности исследованных доказательств.

Инкриминируемое подсудимым деяние совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Как тайное хищение суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении этим имуществом в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью.

При этом суд рассматривает совершенное подсудимым преступление как оконченное, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Как установлено судом, перечень похищенного имущества и его стоимость определена на основании представленных документов (счетом-фактурой и справкой об ущербе), оснований не доверять которым у суда не имеется, в свою очередь стороной защиты размер причиненного ущерба также не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд признает его вменяемым и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности за содеянное на основании ст. 19 УК РФ.

Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 219 от 01 марта 2023 года, согласно выводам которого подсудимый обнаруживал 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что им совершено умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее 

<

данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО2, которая охарактеризовала подсудимого с положительной стороны как заботливого сына, который оказывает ей помощь в связи с наличием у нее хронического заболевания. При этом свидетель отметила, что подсудимый оказывает помощь в воспитании своих братьев и сестер.

В рамках судебного следствия подсудимый показал, что 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи близким родственникам; болезненное состояние здоровья подсудимого и лиц, которым он оказывает помощь; публичное принесение извинений потерпевшей стороне; молодой возраст; положительные характеристики (что следует из показаний свидетеля ФИО2).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

По убеждению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

Штраф как наименее строгий вид наказания с учетом всех обстоятельств дела суд находит излишне мягким, полагая, что назначение данного наказания не будет соответствовать целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

В этом отношении суд учитывает материальное положение подсудимого, который в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность, тем самым не имеет стабильного легального источника доходов.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к подсудимому более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, поскольку назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

В рамках производства по уголовному делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 2018 рублей 45 копеек. 

В судебном заседании подсудимый признал гражданский иск по праву, не оспаривая сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере, установленном материалами уголовного дела, а также указал, что он не производил уплату гражданского иска.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми фактический ущерб, причиненный преступлением, составляет 1834 рубля 98 копеек.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что до настоящего времени подсудимым не возмещен причиненный в результате преступления ущерб, суд находит гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению на вышеуказанную сумму в размере 1834 рублей 98 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленного гражданского иска надлежит отказать.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Соловьёву Е.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (4680 рублей) и судебного разбирательства (4680 рублей).

Следовательно, общий размер процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам составляет 9360 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в настоящее время подсудимый не осуществляет трудовую деятельность.

Кроме того, как установлено судом, на иждивении подсудимого находятся его близкие родственники, которым он оказывает всевозможную помощь, в связи с чем взыскание с подсудимого процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в вышеприведенном размере может существенно отразиться на материальном положении последнего, а также лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего уголовного дела на стадии предварительного следствия и в рамках судебного разбирательства, в связи с чем процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в общей сумме 9360 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворить частично. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 1834 рубля 98 копеек. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в общей сумме 9360 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Д.Д. Николаев