Дело № 7-1010/2025

(в районном суде № 12-27/2025) Судья Тренина Л.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 17 марта 2025 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» В.И.М. №... от 02 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года постановление инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» В.И.М. №... от 02 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, исключении выводов о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия И.Д.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 29.05.2024 около 00 час.30 мин., в 

<

адрес>, 676 км, водитель ФИО1, управляя ТС Мерседес Бенц 815, г.р.з. №..., двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на ТС SHACMAN, г.р.з. №.... В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля Мерседес Бенц 815, г.р.з. №..., ФИО1, 

<

дата> г.р., который СМП был госпитализирован в ЕБ № 33 Колпинского района г. Санкт-Петербурга, ТЛФ №..., КУСП №... от 06.06.2024, и который согласно полученному заключения эксперта №... от 20.08.2024, в результате ДТП своими действиями причинил себе вред здоровью средней тяжести.

Так как он находился в машине один и причинил телесные повреждения сам себе, отсутствуют признаки административного правонарушения.

Не установив в деянии ФИО1, состава административного правонарушения, должностное лицо прекратило производство по делу, вынеся соответствующее мотивированное постановление.

Судья районного суда постановление должностного лица о прекращении производства по делу оставил без изменения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Административная ответственность по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.

При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составлен протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы ПДД РФ, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

В то же время, из анализа содержания мотивировочной и резолютивной части постановления, следует, что дело прекращено не только по факту причинения телесных повреждений ФИО1, но и прекращено оно в отношении конкретного лица, являющегося потерпевшим по делу, за отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения ввиду того, что он сам себе причинил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Рассматривая требования, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что состоявшееся постановление должностного лица не подлежат отмене, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, в постановлении должностное лицо не ссылается на нарушение правил дорожного движения ФИО1

Судьей районного суда учтено, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения.

Данный довод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и в ходе разрешения жалобы, поданной на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» В.И.М. №... от 02 сентября 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева