Дело № 1-63/2021 УИД 

<

№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С., 

при секретаре Рыбкиной А.Р., 

с участием государственных обвинителей – Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Васенина В.А., помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Шахова Д.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката ФИО2, представившей удостоверение 

<

№> и выданный Ивановской городской коллегии адвокатов 

<

№> ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Вороновой О.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Веселовой Н.В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание отбыто в полном объеме 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО11, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, ФИО10, ФИО11 (каждый) совершили преступление – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 15 часов 20 минут ФИО5, ФИО10 и ФИО11, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для собственного употребления наркотического средства в крупном размере, после чего ФИО5, действуя в интересах всех участников группы, посредством принадлежащего ему мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7A» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказал наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в крупном размере, за денежные средства в сумме не менее 2 150 рублей, после чего через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство осуществил с принадлежащего ему счета ПАО «Сбербанк» 

<

№> денежный перевод в сумме 2150 рублей на лицевой счет 

<

№>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство.

Получив в вышеуказанный период времени от неустановленного лица уведомление о месте расположения тайника с вышеназванным наркотическим средством, находящегося на участке местности с географическими координатами: широта 57.228998, долгота 41.033527, в лесном массиве 

<

адрес>, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 на автомобиле-такси марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях последних, проследовали на указанный участок местности, где незаконно приобрели без цели сбыта для собственного употребления путем изъятия ФИО5 из оборудованного неустановленным лицом тайника свертка с веществом, содержащем в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, массой не менее 3,85 грамма. Действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО5 часть данного вещества, массой не менее 0,21 грамма, передал ФИО10, который его продолжил незаконно хранить при себе без цели сбыта под задней панелью своего мобильного телефона «Alcatel 5010D», а оставшуюся часть наркотического средства, массой не менее 3,64 грамма, ФИО5 продолжил незаконно хранить при себе без цели сбыта для собственного употребления, вплоть до момента их задержания 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 20 минут.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 50 минут на участке местности с географическими координатами: широта 57.223975, долгота 41.103118, расположенном на перекрестке автодорог 

<

адрес>, в ходе проведения личного досмотра у ФИО5 обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, массой 3,64 грамма, а в тот же день на том же месте в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 50 минут в ходе проведения личного досмотра у ФИО10 обнаружен и изъят мобильный телефон «Alcatel 5010D», под задней панелью которого в ходе осмотра, проведенного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> каб. 572, обнаружено и изъято вышеназванное наркотическое средство, массой 0,21 грамма.

В соответствии со ст.ст. 2, 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории РФ оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещен.

Согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв. постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228 УК РФ, а также статей 228.1, 229, 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер для наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных составляет свыше 0,05 г, крупный – свыше 0,25 г, а особо крупный - свыше 500 г.

Совершив незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 нарушили Федеральный закон № 3-ФЗ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, заявив о признании вины, показал, что с ФИО10 и ФИО11 он знаком на протяжении пяти лет. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они с ФИО7 пришли в гости к ФИО11, который проживает в 

<

адрес>, где стали пить пиво. В это время ФИО10 предложить взять что-нибудь покурить, вроде бы гашиш. Вид и вес наркотического средства они не обсуждали, договорились только по размеру денежных средств для оплаты. После этого он скачал на свой телефон «Ксиоми» специальную программу, где через аккаунт своего друга в указанном ФИО7 интернет-магазине они заказали наркотическое вещество – «маракеш», весом 4 грамма, которое хотели втроем употребить, при этом он заплатил около 2 000 рублей своими деньгами, при этом у ФИО11 денег не было, а ФИО10 пообещал вернуть деньги позже. После оплаты на телефон пришло фото с изображением куста и географических координат, где стрелкой указано место закладки. Данное фото он переслал ФИО10. На автомобиле-такси марки «Лада Калина» зеленого цвета они втроем направились в 

<

адрес> к 

<

адрес>. Ориентировались они по координатам, введенным кем-то из них в телефон. Попросив водителя их подождать, они втроем пошли в лес. Пройдя около 2 км, они нашли место, изображенное на фото в телефоне, где втроем раскопали землю и нашли сверток в изоленте синего цвета, в котором был полиэтиленовый пакетик с веществом коричневого цвета, типа пластилина. ФИО10 отломил кусочек от этого вещества, положив его под крышку своего телефона, а остальное отдал ему. Пакетик с веществом он убрал себе в правый карман джинсов. ФИО11 себе ничего не оставлял. Находясь в лесу, они втроем выкурили часть этого вещества, находящегося у ФИО10, после чего вернулись в такси и поехали домой. При выезде на дорогу, ведущую в 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции, которым он признался, что у него в кармане имеются запрещенные вещества. В дальнейшем в присутствии понятых наркотическое вещество изъято у него из кармана и упаковано. Времени тогда было примерно 3 часа дня. Наркотическое средство ранее он пробовал только один раз, когда был в армии в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Он критически оценивает свои действия, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в части противоречий показаний подозреваемого ФИО5 следует, что примерно в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он впервые попробовал наркотическое средство «спайс», которым его угостили друзья. С того времени он примерно 1-2 раза в месяц употреблял наркотические средства, в основном гашиш, которые заказывали его друзья /т. 2 л.д. 33-37/.

Подсудимый ФИО5 оглашенные показания не подтвердил, показав, что в тот момент он растерялся и не понимал, что говорит. Просил верить его показаниям в указанной части, данным им в суде.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний ФИО5 на месте, согласно которому тот указал как на место жительства ФИО11, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что, находясь там, они с ФИО10 и ФИО11 заказали наркотическое средство, так и на маршрут и место обнаружения ими по присланным географическим координатам в лесном массиве наркотического средства /т. 2 л.д. 39-44/.

В соответствии с оглашенным в судебном заседании протоколом следственного эксперимента ФИО5 продемонстрировал алгоритм действий при заказе наркотического средства через браузер и интернет-магазин /т. 2 л.д. 58-68/.

Сведения, изложенные в указанных протоколах, подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме, заявив о добровольности своего участия в данных следственных действиях.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании, заявив о признании вины по инкриминируемому преступлению, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО10 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что примерно в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он впервые попробовал наркотическое средство - синтетический гашиш («маракеш»). С того времени примерно раз в месяц он употребляет наркотические средства, в основном гашиш, путем курения. В первой половине дня 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он договорился о встрече с ФИО11 у того дома по адресу: 

<

адрес>. В обеденное время он пришел домой к ФИО8, а позднее туда также пришел ФИО5, и они стали распивать спиртные напитки – пиво. Спустя два часа было решено приобрести наркотическое средство. Кто именно предложил заказать наркотическое средство, он не знает. ФИО1 проводил со своего мобильного телефона, при этом объявление о продаже наркотического средства они смотрели с ним вдвоем. Выбрав наркотическое средство –гашиш, по цене 1 800 рублей за 4 грамма, ФИО12 А перевел за него свои деньги, при этом они втроем договорились, что заплаченную денежную сумму разделят на троих. Приобретали они наркотическое средство для последующего совместного употребления. После оплаты заказа ФИО6 на телефон пришла ссылка с координатами и фотографией с точным местом нахождения «закладки». Данную ссылку ФИО6 переслал ему. На фотографии был изображен лесной массив, где в землю воткнута как ориентир палка с синей изолентой, а в верхней части фотографии были написаны географические координаты местности. На такси по координатам, которые ввел к себе в телефон ФИО11, они приехали в 

<

адрес>, где, съехав с трассы на грунтовую дорогу, остановились примерно через 20 метров. Попросив водителя их подождать, они пошли в лес искать «закладку» с наркотическим средством. По координатам они нашли место в лесу и стали втроем искать «закладку», которую в итоге нашел ФИО6. Найденный сверток был в изоленте синего цвета, а в нем находился прозрачный пакетик с застежкой, в котором было наркотическое средство в виде спрессованного вещество, похожего на пластилин черно-коричневого цвета. По его предложению они втроем покурили через бутылку часть найденного вещества, после чего на такси они поехали обратно в 

<

адрес>. Наркотическое средство находилось у ФИО12. Проехав по трассе примерно 5 км, их машину остановили сотрудники ДПС, а затем всех вывели на улицу сотрудники полиции. В присутствии двух представителей общественности полицейскими после разъяснения прав проведен личный досмотр всех троих. На предложение добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, он сказал, что при нем таковых не имеется. По результатам досмотра у него изъят сотовый телефон марки «Алкатель», при этом он сообщил код разблокировки /т. 2 л.д. 86-89/.

Подозреваемый ФИО10 в ходе допроса 

<

ДД.ММ.ГГГГ> показал, что вещество, найденное под задней крышкой его сотового телефона марки «Алкатель», отделено от вещества, которое они приобретали совместно с ФИО5 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Поскольку он предложил ФИО5 и ФИО11 употребить найденное наркотическое средство, то, сделав приспособление для курения, он отделил часть наркотического средства, чтобы употребить его, а оставшуюся часть он решил оставить у себя под крышкой своего сотового телефона /т. 2 л.д. 97-99/.

Оглашенные в судебном заседании показания обвиняемого ФИО10 в целом являются аналогичными по содержанию по отношению к его показаниям, данным им при допросах в качестве подозреваемого, но дополнительно в них указано, что желание употребить наркотическое средство возникло у него, после чего он предложил это ФИО12 и ФИО11, с чем они согласились. Наркотические средство заказывалось на сайте им с ФИО12 через телефон и аккаунт ФИО6. При проведении личного досмотра он сказал, что у него нет запрещенных к обороту веществ, поскольку в тот момент растерялся и забыл, что часть наркотического средства находится у него под крышкой мобильного телефона /т. 2 л.д. 112-117/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний ФИО10 на месте, согласно которому тот указал на место жительства ФИО11, показав, что, находясь там, они с ФИО5 и ФИО11 заказали наркотическое средство, маршрут следования и место «закладки» наркотического средства, а также участок местности, где их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом определены координаты данного места – 57.223975, 41.103118, а также координаты места нахождения наркотического средства – 57.228998, 41.033527 /т. 2 л.д. 100-106/.

Подсудимый ФИО10 оглашенные показания подтвердил, заявив о добровольности своего участия в проверке показаний на месте. В содеянном он раскаивается, наркотических средств больше не употребляет.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании показал, что когда он 

<

ДД.ММ.ГГГГ> после рабочей смены находился у себя дома, к нему в гости пришли ФИО5 и ФИО10, с которыми он стал пить пиво. Кто-то из них предложил, и они вместе решили заказать наркотическое средство, в выборе которого он не участвовал, поскольку выходил из комнаты. Против покупки наркотического средства он не возражал. Когда он вернулся, то ФИО1, а именно синтетический гашиш («маракеш») весом 4 грамма, был уже оформлен, и они втроем на такси – автомобиль «Лада Калина», поехали в сторону 

<

адрес>. ФИО12 переслал координаты нахождения наркотика ФИО10, после чего с телефона последнего он ввел их в свой телефон. С трассы они повернули в направлении 

<

адрес>. Ориентируясь по координатам в его телефоне, они проехали данную деревню и остановились в лесу. Втроем они пошли в лес, где нашли нужное дерево, и стали копать. ФИО12 нашел сверток, в котором находился пакетик с наркотиком. Они втроем часть найденного вещества выкурили, после чего оставшуюся часть забрал себе ФИО12, с чем он не возражал. Возвращаясь на такси домой, их остановили сотрудники полиции, которые затем провели их личный досмотр. До этого момента он употреблял наркотические средства, но очень редко – раз в полгода, потом 2-3 года вообще не курил. Он женат, имеет малолетнюю дочь, жена официального места работы не имеет. В содеянном он раскаивается, наркотические средства употреблять больше не намерен.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний ФИО11 на месте, согласно которому тот указал на место своего жительства, показав, что, находясь там, они с ФИО5 и ФИО10 заказали наркотическое средство, маршрут следования и место обнаружения наркотического средства, при этом в ходе следственного действия определены координаты данного места – 57.228998, 41.033527 /т. 2 л.д. 131-139/.

Сведения, изложенные в указанном протоколе, подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме, заявив о добровольности своего участия в данном следственном действии.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля – о/у ГКН ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №1 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что со стороны 

<

адрес> движется автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

№>, в которой едут лица, и при ком-то из них находятся наркотики. На основании разрешения начальника ОМВД России по Фурмановскому району с целью проверки поступившей информации указанный автомобиль в 15 часов 20 минут остановлен сотрудниками ГИБДД в 3 км от 

<

адрес>, после чего произведен личный досмотр лиц, находящихся внутри автомобиля. Личные досмотры проводились им совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 в присутствии представителей общественности, всем участникам предварительно разъяснялись их права. В ходе досмотра ФИО5 заявил, что при нем есть наркотическое средство, которое находилось в полимерном прозрачном пакете с застежкой и изъято из правого бокового кармана его джинсов. Из правой руки данного лица изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Ксиоми Редми». ФИО10 заявил, что при нем нет запрещенных к свободному обороту на территории РФ веществ и предметов. В ходе его личного досмотра в правом боковом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Алкатель», при этом запрещенных веществ и предметов у него не обнаружено. ФИО11 заявил, что при нем нет запрещенных к свободному обороту на территории РФ веществ и предметов. В ходе его личного досмотра запрещенных веществ и предметов не обнаружено, но из его правой руки изъят сотовый телефон марки «Хуавей» черного цвета. Водитель указанного автомобиля Свидетель №5 заявил, что при нем нет запрещенных к свободному обороту на территории РФ веществ и предметов. По результатам личного досмотра у Свидетель №5 ничего не изымалось /т. 1 л.д. 235-236/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля – ст. о/у ГКН ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №2 являются в целом аналогичными по содержанию по отношению к показаниям свидетеля Свидетель №1, но дополнительно в них содержится информация, что с внешних сторон прозрачного полимерного пакета, изъятого в ходе личного досмотра ФИО5, сделаны смывы на марлевый тампон. После изъятия сотового телефона у ФИО10, последним сообщен код для снятия блокировки на данном телефоне /т. 1 л.д. 237-241/. 

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля – государственного инспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по указанию руководителя они с инспектором Свидетель №4 оказывали содействие сотрудникам ГКН ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №1 и Свидетель №2 по выявлению и принудительной остановке транспортного средства «Lada Kalina», государственный регистрационный знак 

<

№>, движущегося по автодороге со стороны 

<

адрес>, поскольку имелась информация о том, что лица, находящиеся в автомобиле могут незаконно хранить при себе наркотические средства или психотропные вещества. На перекрестке дорог 

<

адрес> ими остановлен указанный автомобиль, после чего им произведено задержание одного из трех мужчин-пассажиров, находившихся внутри салона автомобиля. Действия водителя контролировал Свидетель №4, а Свидетель №1 и Свидетель №2 производили задержание двух других пассажиров, находившихся в автомобиле. После этого была вызвана машина дежурной части вместе со следователем и специалистом для проведения осмотра остановленного транспортного средства, а также приглашены понятые для личных досмотров указанных граждан, которые проводились ФИО4 и Свидетель №2 В ходе личного досмотра у одного из задержанных обнаружен полимерный пакет с веществом /т. 1 л.д. 242-245/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля – государственного инспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №4 являются в целом аналогичными по содержанию по отношению к показаниям свидетеля Свидетель №3 /т. 1 л.д. 246-249/.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №6 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он и его коллега-таксист Свидетель №7 по просьбе диспетчера прибыли к повороту на 

<

адрес>, где сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра троих молодых людей и водителя такси, а также при проведении осмотра транспортного средства. Перед началом проведения досмотров сотрудниками полиции ему и ФИО9 разъяснены права и порядок проведения личного досмотра, а троих молодым людям предложено выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации. Молодой человек, которого досматривали первым, перед проведением личного досмотра пояснил, что в кармане джинсов у него имеется наркотическое средство. После этого данное средство изъято сотрудником полиции. Изъятое вещество напоминало кусочек пластилина черного цвета. У двух других молодых людей, а также у водителя машины в ходе личных досмотров запрещенных к обороту предметов не обнаружено, были лишь изъяты мобильные телефоны у молодых людей. Сотрудниками полиции по окончанию личных досмотров и осмотра транспортного средства составлены протоколы, где он и остальные участвующие лица поставили свои подписи /т. 2 л.д. 5-7/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает таксистом. В третьем часу дня ему с неизвестного номера позвонил молодой человек, просив подъехать к дому на 

<

адрес> через пять минут он приехал по названному адресу. У дороги стояли трое молодых людей, которые сели в машину и сказали, что необходимо проехать до 

<

адрес>, пояснив, что дорогу они покажут. Около 

<

адрес> они повернули в сторону 

<

адрес>, проехав примерно 2 км, свернули к 

<

адрес>. Проехав еще около 3 км по дороге, они повернули налево и проехали примерно 100 метров по плохой дороге, после чего по просьбе его пассажиров он остановился. Они попросили его их дождаться, после чего ушли, возможно в сторону деревни. О том, что они ушли в лесной массив за наркотическим средством, он не предполагал. Примерно через 20 минут молодые люди вернулись, при этом в руках у них ничего не было, странного в их поведении он тоже не заметил. Они попросили его вернуться в 

<

адрес>. На повороте из 

<

адрес> на выезд из 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Из ехавшего за ними автомобиля «Лада Калина» вышли двое или трое мужчин в гражданской одежде, которые вывели их из машины, после чего произвели личный досмотр его и троих молодых людей, а также осмотр транспортного средства. Перед проведением личного досмотра были разъяснены права и предложено выдать предметы, запрещенные к свободному обороту /т. 1 л.д. 250-252/.

Судом также исследованы следующие доказательства:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Фурмановскому району от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в следственный отдел в установленном порядке предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности /т. 1 л.д. 46-47/, которые рассекречены постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /т. 1 л.д. 48/.

Согласно выписке из рапорта 

<

№>с от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленной ст. оперуполномоченным ГКН ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №2, по дороге со стороны 

<

адрес> едет автомобиль марки «Лада Калина», гос.номер 

<

№>, в котором находятся лица и при ком-то из них находятся наркотики /т. 1 л.д. 49/.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ГКН ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в данное подразделение поступила оперативная информация о том, что со стороны 

<

адрес> движется автомобиль марки «Лада Калина», 

<

№>, в котором передвигаются лица, незаконно хранящие наркотические средства. На основании данной информации начальником ОМВД России по Фурмановскому району дано разрешение на задержание данного автомобиля и проведение личного досмотра передвигающихся на нем лиц /т. 1 л.д. 50/.

В соответствии с протоколом личного досмотра, который проведен в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 3 км от 

<

адрес>, у ФИО5 обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, в правом боковом кармане джинсов - полимерный пакет с веществом темного цвета, при этом с внешней стороны пакета произведен смыв на марлевый тампон /т. 1 л.д. 54-55/.

Из протокола личного досмотра, проведенного в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 20 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 3 км от 

<

адрес>, следует, что у ФИО11 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе серого цвета /т. 1 л.д. 56/.

Согласно протоколу личного досмотра, который проведен в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 50 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 3 км от 

<

адрес>, у ФИО10 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета, на экране которого после снятия блокировки изображено фото участка местности в лесу и географические координаты данного места /т. 1 л.д. 57-58/.

Из справки об исследовании 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что представленный на исследование фрагмент спрессованного вещества массой 3,64 грамма содержит в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества от исследуемого объекта /т. 1 л.д. 61/.

В соответствии с заключением химической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> представленный на исследование фрагмент спрессованного вещества массой 3,63 грамма содержит в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В ходе экспертизы израсходовано по 0,01 грамма вещества от исследуемого объекта /т. 1 л.д. 131-133/.

Согласно заключению химической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на поверхностях, представленных на экспертизу шести фрагментов волокнистого материала (объекты 

<

№>), каких-либо наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ на уровне чувствительности использованных методов не обнаружено /т. 1 л.д. 143-146/.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка на участке автодороги, расположенного примерно в 30 метрах от дорожного знака 

<

адрес>, примерно в 1,5 км от 

<

адрес>. В ходе следственного действия установлено, что на обочине данной дороги припаркован автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

№> /т. 1 л.д. 72-75/. Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> определены географические координаты места расположения указанного автомобиля, а именно 57.223975, 41.103118 /т. 1 л.д. 76-79/.

Протоколами от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО5, ФИО10, ФИО11 на марлевые тампоны получены смывы с пальцев и ладоней рук /т. 1 л.д. 69, 70, 71/, которые 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 1 л.д. 170-182/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 183-184/.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на марлевом тампоне со смывом на следы ДНК с полимерного пакета, изъятого у ФИО5, кровь, слюна и пот не обнаружены /т. 1 л.д. 155-157/.

В соответствии с протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля Свидетель №2 в упакованном виде изъяты: марлевый тампон со смывом на следы ДНК с полимерного пакета; бумажный конверт с надписью «полимерный пакет с застежкой, в котором находится вещество темного цвета, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО13 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>» /т. 1 л.д. 111-114, 115/. Указанный бумажный конверт 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрен /т. 1 л.д. 162-166/, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 167-168/.

Согласно протоколу выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля Свидетель №2 в упакованном виде изъяты: сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе серого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО11; сотовый телефон марки «Alkatel» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО10; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО5 /т. 1 л.д. 117-118, 119/.

Указанные сотовые телефоны осмотрены 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при этом в ходе следственного действия установлено, что, в частности:

- под задней крышкой на ее внутренней поверхности и на аккумуляторе сотового телефона марки «Alkatel», изъятого у ФИО10, обнаружено пластичное вещество черно-коричневого цвета, которое не извлекалось. В приложении «Галерея» имеется фото от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с изображением лесного массива и воткнутой в землю палки, обмотанной синей изолентой. На фото имеются также географические координаты – 57.22943, 41.03401;

- в сообщениях на сотовом телефоне марки «Xiaomi Redmi», изъятом у ФИО5, обнаружены сведения о денежном переводе, совершенном в 13 час. 45 мин. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с банковской карты 

<

№> в сумме 2150 руб. и комиссией – 21 руб. 50 коп., а в приложении «Вконтакте» - фото с сообщением пользователю 

<

данные изъяты> следующего содержания: «На фото палка в изоленте (в реале ее нет), там клад в земле в изоленте» /т. 1 л.д. 186-209/.

Вышеуказанные сотовые телефоны марки «Huawei» и «Xiaomi Redmi» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 210/.

В соответствии с заключением химической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> представленное на исследование вещество темно-коричневого цвета, массой 0,21 грамма, содержит в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. В ходе экспертизы израсходовано по 0,02 грамма вещества от объекта исследования. Указанное вещество находилось на задней крышке телефона и поверхности аккумуляторной батареи телефона марки «Alkatel». После проведения исследования вещество экспертом переупаковано в пакет из неокрашенного полимерного материала с фиксирующей застежкой /т. 1 л.д. 216-218/.

Указанные пакет и сотовый телефон марки «Alkatel» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 1 л.д. 222-227/, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 228-229/.

В соответствии с протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у подозреваемого ФИО5 изъята банковская карта 

<

№>, открытая на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк» /т. 1 л.д. 121-124/, которая 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрена /т. 1 л.д. 231-233/.

Из справки, предоставленной 

<

данные изъяты>, следует, что с банковского счета, открытого в указанной организации на имя ФИО5 и прикрепленного к банковской карте 

<

№>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 13 час. 34 мин. осуществлен перевод денежных средств в размере 2150 рублей на банковскую карту 

<

№>, открытую на имя ФИО3 /т. 3 л.д. 16-23, 25-26/.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния. ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Не будучи психически больным, ФИО5 не лишен способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, принимать участие в проведении следственных действий, судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинических признаков алкоголизма, наркомании у ФИО5 нет, поэтому в лечении по данному поводу он не нуждается /т. 2 л.д. 183-185/.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО10 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния. ФИО10 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Не будучи психически больным, ФИО10 не лишен способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, принимать участие в проведении следственных действий, судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинических признаков алкоголизма, наркомании у ФИО10 нет, поэтому в лечении по данному поводу он не нуждается /т. 2 л.д. 209-210/.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО11 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния. ФИО11 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Не будучи психически больным, ФИО11 не лишен способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, принимать участие в проведении следственных действий, судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинических признаков алкоголизма, наркомании у ФИО11 нет, поэтому в лечении по данному поводу он не нуждается /т. 2 л.д. 224-226/.

Исследовав в ходе судебного заседания вышеуказанные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимым ФИО5, ФИО10, ФИО11 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, за исключением:

- протоколов личного досмотра Свидетель №5 /т. 1 л.д. 59/, обыска, проведенного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в квартире, где проживал ФИО11 /т. 1 л.д. 106-108/, которые не содержат сведений, относящихся к инкриминированному подсудимым преступлению, в силу чего, по смыслу положений ст. 74 УПК РФ, не обладает признаками доказательства и отвергается судом, как не относящееся к рассматриваемому делу;

- с учетом требований ст. 75 УПК РФ протокола признанного незаконным обыска, проведенного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в квартире, где проживал ФИО5 /т. 1 л.д. 85-93, 99/. При этом представленное стороной государственного обвинения данное доказательство также не соответствует признакам относимого доказательства к рассматриваемому уголовному делу.

Иные вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства дела, судом признаются относимыми и допустимыми, фактов нарушения требований закона при их получении не представлено, судом таких нарушений также не обнаружено.

Подсудимые ФИО5 и ФИО11 в судебном заседании дали признательные показания, а подсудимый ФИО10 подтвердил признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия, относительно обстоятельств незаконных приобретения и хранения без цели сбыта для личного употребления наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере.

Вместе с тем, в прениях адвокат Веселова Н.В., осуществляющая защиту подсудимого ФИО11, просила суд исключит из предъявленного ее подзащитному обвинения указание на совершение ФИО11 хранения наркотического средства, поскольку наркотических средств при себе подсудимый ФИО11 не хранил.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимых об обстоятельствах инкриминируемого преступления согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе, результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении них, поводом к осуществлению которой явилась информация о возможном хранении лицами наркотических средств, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, участвующих при проведении личного досмотра подсудимого ФИО5, протоколом осмотра изъятого у ФИО10 сотового телефона, под задней крышкой которого обнаружено наркотическое средство.

Признательные показания подсудимых о способе и месте приобретения наркотического средства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе, сведениями об операциях по банковской карте 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО5, результатами осмотра сотового телефона, изъятого у последнего, в ходе которого обнаружены сведения о переводе денежных средств, а также итогами осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО10, где обнаружен файл с фотографией, датированной 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где изображено с указанием географических координат местонахождение наркотического средства в лесном массиве, показаниями свидетеля Свидетель №5, стабильными и последовательными показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО11, данными ими в суде, а также показаниями подсудимого ФИО10, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела, а также показаниями подсудимых при их участии в проверке показаний на месте, а подсудимым ФИО5 – также в ходе следственного эксперимента по осмотру сайта и установлению последовательности действий по заказу наркотического средства.

Показания подсудимых, а также показания вышеуказанных свидетелей, при отсутствии оснований для оговора ими подсудимых, признаются судом достоверными и объективными, поскольку они являются последовательными и согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных доказательств. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на их достоверность в целом, суд не усматривает, напротив признательные показания подсудимых по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства, обусловлены ничем иным, как их преступной осведомленностью.

Заключения биологической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и химической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> как отдельные доказательства, так и в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении рассматриваемого преступления.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых суд признает законным, поскольку они санкционированы уполномоченным лицом, основывались на конкретной оперативной информации, нашедшей свое подтверждение, на что указывают результаты их проведения, изложенные в протоколе личного досмотра подсудимого ФИО5, протоколе осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО10, в ходе которых изъято наркотическое средство. Принимая во внимание содержание данных доказательств, учитывая при этом показания самих подсудимых о периодическом употреблении ими наркотических средств в прошлом, суд приходит к выводу, что умысел подсудимых на совершение преступления сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, осуществлявших в отношении них оперативно-розыскные мероприятия.

Факт отнесения приобретенного и хранимого подсудимыми вещества к наркотическому средству, а также его масса, подтверждаются справкой об исследовании 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и заключениями химических судебных экспертиз 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выводы и содержание которых соответствует сведениям, зафиксированным в вышеназванном протоколах личного досмотра ФИО5, осмотра изъятого у ФИО10 сотового телефона. Информация об упаковках изъятых веществ и их весе соответствуют друг другу.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных заключений судебных экспертиз, а также компетентности экспертов их проводивших, у суда нет, поводов для оговора экспертами подсудимых не установлено, при этом суд также учитывает, что эксперты, проводившие исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории РФ запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список I - Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также для целей ст.ст. 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

Как следует из положений постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером для наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных является количество весом свыше 0,25 грамма, а особо крупным размером – свыше 500 грамм. Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, независимо от его содержания в смеси, относятся к наркотическим средствам.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание указанные положения законодательства, общая масса незаконно приобретенного и хранимого подсудимыми без цели сбыта для личного употребления вещества, содержащего в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, составила не менее 3,85 грамма, что находится в пределах от 0,25 грамма до 500 граммов и, следовательно, соответствует крупному размеру.

Проанализировав вышеизложенные признанные достоверными показания подсудимых, суд, основываясь на установленных фактических обстоятельствах совершенного преступления, приходит к выводу, что между ФИО5, ФИО10 и ФИО11 состоялся предварительный сговор на приобретение и хранение наркотического средства с целью его совместного употребления. Данный сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на изъятие наркотического средства из тайника, подсудимые действовали согласованно и совместно, их противоправные действия были очевидны друг для друга, взаимно облегчали совершение преступления. Вопреки утверждению защитника Веселовой Н.В., каждый из них, в том числе, ФИО11, совершал отдельные конкретные действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить, а именно ФИО10 совместно с ФИО5 осуществили в интернет-магазине заказ наркотического средства, при этом последний со своего банковского счета оплатил стоимость наркотического средства. Далее, подсудимые втроем на такси приехали к лесному массиву, ориентируясь по географическим координатам, введенным в специальную программу на телефоне ФИО11, после чего втроем прошли в лесной массив с целью поиска тайника, при этом каждый из них осматривал участок местности, ФИО5 обнаружил место нахождения тайника с наркотическим средством, часть которого совместно втроем употребили на месте обнаружения. Действия ФИО11, в том числе по хранению наркотического средства, в сложившейся обстановке были необходимыми для совершения данного преступления и фактически носят совместный с ФИО5 и ФИО10 характер действий, направленный на достижение единого преступного результата – незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере для совместного употребления.

Принимая во внимание, что договоренности о том, кто из них конкретно будет осуществлять хранение наркотического средства, не имелось, что следует из показаний самих подсудимых, учитывая установленную в ходе судебного разбирательства последовательность действий каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что, договорившись втроем о совместном приобретении наркотического средства для совместного употребления, в дальнейшем хранение наркотического средства осуществлялось в интересах всех подсудимых.

Таким образом, хранение вышеуказанного наркотического средства ФИО5 и ФИО10 являются действиями по совместному незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта соучастниками преступления, в том числе, и подсудимым ФИО11, который как следует из неопровергнутых показаний каждого из подсудимых, совместно с ФИО5 и ФИО10, находясь 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в лесу, употребил часть приобретенного наркотического средства.

Из предъявленного подсудимым обвинения суд исключает указание на конкретные интернет-ресурсы, на которых осуществлялось приобретение наркотического средства, как излишние, считая достаточным указания на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимых, не влияет на квалификацию их действий и не нарушает их право на защиту.

Поводов сомневаться в достоверности заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов, а равно в компетентности его авторов суду не представлено, в связи с чем, исходя из содержания данного заключения, суд приходит к выводу, что рассматриваемое преступление совершено подсудимыми ФИО5, ФИО10 и ФИО11 во вменяемом состоянии.

Таким образом, на основании совокупности собранных и исследованных достоверных, допустимых и относимых доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО5, ФИО10 и ФИО11 в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Несудимый ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения /т. 2 л.д. 190, 191/, в течение года, предшествующего инкриминируемому преступлению, к административной ответственности не привлекался /т. 3 л.д. 7-8, т. 4 л.д. 12, 16/, на учете в группе административного надзора ОМВД России по Приволжскому району не состоит /т. 3 л.д. 2/.

Подсудимому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО14, приходящаяся матерью подсудимому ФИО5, показала, что ее сын спокойный и вежливый человек, оказывает ей помощь по хозяйству. ФИО5 работает неофициально, иногда употребляет спиртные напитки, курит сигареты. Об употреблении им наркотических средств ей ничего неизвестно. По ее мнению, ФИО6 раскаялся в содеянном и хочет исправиться.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в проверке показаний на месте, участии в следственном эксперименте, предоставлении как пароля для снятия блокировки со своего телефона, так и образцов с пальцев и ладоней рук /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/. Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики подсудимого, признание ФИО5 вины и раскаяние в содеянном /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору /п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ/.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без его изоляции от общества не могут быть реализованы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение и в целом положительные характеристики подсудимого, оснований для назначения ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

В связи с тем, что преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по совершенному подсудимым преступлению, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются, положения ст. 64 УК РФ применению судом не подлежат.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у подсудимого, которые суд соотносит с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью ФИО5, дает основания для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, мерами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, тем самым суд применяет к нему условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению, при определении которых суд принимает во внимание, в том числе, возраст подсудимого, работоспособность и состояние его здоровья.

Оснований для изменения ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается, в связи с чем она сохраняется на период до вступления приговора в законную силу.

Несудимый ФИО10 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения /т. 2 л.д. 215, 216/.

Приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов /т. 3 л.д. 29-31/, в связи с отбытием наказания в полном объеме ФИО10 

<

ДД.ММ.ГГГГ> снят с учета уголовно-исполнительной инспекции /т. 3 л.д. 33/.

В течение года, предшествующего инкриминируемому преступлению, ФИО10 привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения /т. 4 л.д. 12, 13-14, 16/, на учете в группе административного надзора ОМВД России по Приволжскому району не состоит /т. 3 л.д. 3/.

Подсудимому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9, приходящейся матерью подсудимому ФИО10, следует, что спиртные напитки ее сын употребляет редко, в основном пиво, а также курит сигареты. О том, что ФИО7 употребляет наркотические средства, она не знала и не подозревала, в его поведении ничего странного не замечала. Характеризует она сына с положительной стороны как веселого, заботливого, общительного и доброго человека, никогда не отказывающего в помощи родственникам /т. 2 л.д. 13-15/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в проверке показаний на месте, предоставлении как пароля для снятия блокировки со своего телефона, так и образцов с пальцев и ладоней рук /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/. Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики подсудимого, признание ФИО10 вины и раскаяние в содеянном /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору /п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ/.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без его изоляции от общества не могут быть реализованы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение и в целом положительную характеристику подсудимого, оснований для назначения ФИО10 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

В связи с тем, что преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по совершенному подсудимым преступлению, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются, положения ст. 64 УК РФ применению судом не подлежат.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у подсудимого, которые суд соотносит с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью ФИО10, дает основания для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, мерами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, тем самым суд применяет к нему условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению, при определении которых суд принимает во внимание, в том числе, возраст подсудимого, работоспособность и состояние его здоровья.

Приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО10 за преступление, совершенное до рассматриваемого преступного деяния, назначено наказание в виде обязательных работ, осуждение по которому в силу императивных требований ст. 73 УК РФ не может быть условным. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также порядок назначения наказания по совокупности преступлений, установленный главой 10 УК РФ, учитывая самостоятельность решений судов о порядке и условиях исполнения наказания, суд, приходя к выводу о возможности назначения наказания за рассматриваемое преступление условно, положения ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ не применяет, устанавливая самостоятельное исполнения наказаний, назначенных как по настоящему приговору, так и по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Оснований для изменения ФИО10 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается, в связи с чем она сохраняется на период до вступления приговора в законную силу.

Несудимый ФИО11 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения /т. 2 л.д. 232, 233/, в течение года, предшествующего инкриминируемому преступлению, к административной ответственности не привлекался /т. 3 л.д. 6, т. 4 л.д. 12, 16/, на учете в группе административного надзора ОМВД России по Приволжскому району не состоит /т. 3 л.д. 4/.

Подсудимому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №10, приходящегося отцом подсудимому ФИО11, согласно которым его сын состоит в зарегистрированном браке и имеет малолетнего ребенка. В армии ФИО8 не служил, так как не прошел медицинскую комиссию из-за зрения, поскольку у него плохо видит левый глаз. Данная проблема, по его мнению, врожденная, поскольку травм головы и органов зрения у него не было. Его сын работает официально на трубном заводе в 

<

адрес>. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> его сын попал в аварию, получив открытый перелом ноги и перелом ключицы, в связи с чем ему проведена операция, в ходе которой в ногу и ключичную кость вмонтирована пластина. Употребляет спиртные напитки его сын редко, в основном пиво, а также курит сигареты. О том, что ФИО8 употребляет наркотические средства, он не знал и не подозревал, в поведении ничего странного не замечал. Характеризует сына с положительной стороны как веселого, заботливого, доброго и гостеприимного человека, никогда не отказывающего в помощи /т. 2 л.д. 17-19/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №11, приходящейся супругой подсудимому ФИО11, являются в целом аналогичными по содержанию по отношению к показаниям свидетеля Свидетель №10 /т. 2 л.д. 20/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО11, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в проверке показаний на месте, предоставлении как пароля для снятия блокировки со своего телефона, так и образцов с пальцев и ладоней рук /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/. Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики и состояние здоровья подсудимого, а также признание ФИО11 вины и раскаяние в содеянном /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору /п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ/.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без его изоляции от общества не могут быть реализованы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение и в целом положительные характеристики подсудимого, оснований для назначения ФИО11 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по совершенному подсудимым преступлению, не имеется.

В связи с тем, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются, положения ст. 64 УК РФ применению судом не подлежат.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у подсудимого, которые суд соотносит с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью ФИО11, дает основания для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, мерами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, тем самым суд применяет к нему условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению, при определении которых суд принимает во внимание, в том числе, возраст подсудимого, работоспособность и состояние его здоровья.

Оснований для изменения ФИО11 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается, в связи с чем она сохраняется на период до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в доход государства подлежат конфискации как орудия совершения преступления сотовые телефоны, принадлежащие ФИО5, ФИО10 и ФИО11, с одного из которых приобретено наркотическое средство, а с помощью двух других осуществлялся непосредственно поиск тайника с наркотическим средством.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 3 /три/ месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО5 обязанности, способствующие исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 30 /тридцати/ суток с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в органы службы занятости в целях поиска работы;

- 1 /один/ раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и время, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО5 без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 3 /три/ месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 4 /четыре/ года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО10 обязанности, способствующие исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 30 /тридцати/ суток с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в органы службы занятости в целях поиска работы;

- не совершать административных правонарушений;

- 1 /один/ раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и время, установленные этим органом.

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенный в отношении ФИО10, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО10 без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО11 обязанности, способствующие исправлению:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 /один/ раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и время, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО11 без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство - вещества, массами 0,19 грамма и 3,62 грамма, содержащие в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – хранить при уголовном деле;

- фрагменты волокнистого материала белого цвета со смывами с рук ФИО5, ФИО10, ФИО11 – уничтожить;

- мобильный телефон марки «HUAWEI P smart», модель FIG-LX1; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A»; мобильный телефон марки «Alcatel 5010D» с SIM-картой «Tele-2» и картой памяти «microSD» - конфисковать в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как орудия совершения преступления.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или возражениях на апелляционные жалобы или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Р.С. Кормашов