Дело №2-2114/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. 

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, третьего лица- представителя ООО «МУК» по доверенности ФИО4, 

04 сентября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Шакурскому ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указала, что она является собственником 

<

адрес>. 

Этажом выше расположена 

<

адрес>, собственником которой является ответчик.

01.08.2016 г. по вине ответчика произошло затопление квартиры, в результате которого ей причинении материальный ущерб. Осмотр квартиры проводился также и застройщиком дома- ООО «Орион» с целью исключения ошибок, допущенных при строительстве. По результатам осмотра причина затопления связана с затоплением в результате эксплуатации жильцами 

<

адрес>. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 94027 руб.. Ответчику направлялось требование о возмещении причиненного ущерба, на которое он не ответил. В досудебном порядке ему предлагалось возместить ущерб в денежной форме, с приобретением строительных материалов или заключить договор страхования гражданской ответственности, однако им из предложенного ничего не сделано.

В этой связи, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 94027 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что по вине ответчика ей причинен материальный ущерб, возместить который он отказывается.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали факт затопления квартиры истца. При этом, утверждали, что его вины в затоплении квартиры не имеется, никаких следов, которые могли бы образоваться от затопления вышерасположенной квартиры, в квартире истца не имелось. При осмотре его квартиры никаких следов затопления не обнаружено, также не имелось повреждений кранов, стояков холодной и горячей воды.

Кроме того, квартира истца была застрахована, ФИО1 получила страховое возмещение.

Более того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку затопление квартиры произошло 29 июля 2016 г., а в суд она обратилась только в августе 2019 г.. По указанным основаниям просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо- представитель ООО «МУК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявление ответчика о применении срока исковой давности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.3,4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм закона ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с договором участия в долевом строительстве, является собственником 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 являлся собственником 

<

адрес> указанного дома.

29 июля 2016г. произошел залив квартиры истца, повреждены стыки стен и потолка в комнатах, коридоре, кухни, ванной, отслоение обоев. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, ФИО1 утверждала, что причиной затопления квартиры явились действия ответчика.

Доказательством тому, по её мнению, является акт от 01.08.2016 г., составленный работниками, из которого следует, что в квартире истца по периметру всех комнат наблюдаются следу попадания влаги из вышерасположенной 

<

адрес>, доступ в которую не был предоставлен. 

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, составленном в июле 2019 г. ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 94 027 руб. (л.д.21).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал факт залива квартиры истца и наличия своей вины в причинении ей материального ущерба.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб истцу причинен именно по вине ответчика ФИО2. Не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Ссылка истца на акт осмотра ее квартиры от 01 августа 2016 г. по мнению суда, не подтверждает наличие вины ответчика в затоплении квартиры истца, а лишь свидетельствует о наличии в квартире повреждений, при этом причина их образования не установлена.

Также судом установлено, что ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в отношении жилого помещения со сроком действия с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г.. 

В рамках указанного договора, истец обращалась с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 24 499 руб..

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям и оспаривая изложенные в иске обстоятельства, ответчик и его представитель утверждали, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Просили применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, затопление квартиры истца произошло 29 июля 2016 г.. Факт залива принадлежащей истцу квартиры установлен актом, составленным управляющей компанией 01 августа 2016 г., именно с этого момента, зная о нарушенном праве, истец имела возможность обратиться за защитой своих прав.

Тем не менее, в суд истец обратилась только 07.08.2019 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д.2), при этом о нарушении своего права, как указано ранее, она узнала 01.08.2016 г., когда был составлен акт о затоплении квартиры.

Возражая по факту пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями, истец не заявляет о восстановлении срока, считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она ранее, в июле 2019 г. обращалась в Кировский суд г. Волгограда.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что положение п.1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Как следует из материалов дела, по результатам обращения ФИО1 в Кировский суд г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судом вынесено определение о возврате искового заявления лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью спора Кировскому суду г. Волгограда. Следовательно, такое обращение вне зависимости от сроков их осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец обратилась в суд за пределами предусмотренного законом срока исковой давности и, руководствуясь положениями ч.2 ст. 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований не находит.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Шакурскому ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Председательствующий Н.М.Снегирева