№12-5/2024

Судья Мухамбеталиева Л.К. № 7-47/2024

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 15 марта 2024 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при помощнике судьи Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Антипова Н.А. по доверенности Гончаровой Л.В. на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2024 года по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипова Н.А.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань от 11 декабря 2023 года Антипов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Антипов Н.А. обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с жалобой на постановление должностного лица.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба Антипова Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Антипова Н.А.- Гончарова Л.В. просит отменить решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2024 года, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно исследованию эксперта- автотехника водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> нарушены требования ПДД РФ и его действия находятся в причинно- следственной связи с возникновением данного ДТП. Считает, что инспектором ДПС и судьей районного суда не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, что привело к неправильному выводу об определении виновного лица. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Антипова Н.А. –Гончарову Л.В., поддержавшей доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 35 минут на 

<

адрес> Антипов Н.А. управляя автомобилем ГАЗ 3302, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Должностным лицом действия Антипова Н.А. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения Антиповым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность подтверждаются материалами дела: постановлением об административном правонарушении от 11 декабря 2023 года в отношении Антипова Н.А., схемой происшествия, письменными объяснениями участвующих в ДТП лиц. Так из показаний водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.35 час. он двигался по 

<

адрес>, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Антипова Н.А., который начал движение и не убедился в безопасности своего маневра. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО12 сделан вывод о виновности Антипова Н.А. на основании совокупности доказательств, в том числе правильно оценив показания самого виновного, который пояснял, что перед поворотом объезжал автомобиль, припаркованный справа, и не убедился в безопасности своего маневра.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, его вина в совершении данного правонарушения материалами дела не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого автомобиля, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Антипов Н.А., управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения, перед началом движения, не убедился в опасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица, указав, что постановление принято с учетом всех обстоятельств дела, при подготовке данного дела к рассмотрению в полной мере выполнены положения и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Антипова Н.А. обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя согласно представленному экспертному заключению о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Антипова Н.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. Несогласие в доводах жалобы заявителя с судебным решением не является основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипова Н.А. оставить без изменения, жалобу защитника Антипова Н.А. по доверенности Гончаровой Л.В. - без удовлетворения.