05RS0032-01-2023-000709-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023г. с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре с/з ФИО1 К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-534/2023 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по РД ФИО4 Ш.М. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по РД ФИО1 Ш.М. о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности. 

В обоснование своих исковых требований административный истец указывает, что в Левашинский ФИО5 предъявлялся исполнительный документ 2-121/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО9 

<

адрес> РД, о взыскании задолженности по кредитному договору 3008925900 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», о чем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ш.М.. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ш.М. заключается в следующем.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. 

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. 

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ш.М., выразившееся: 1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4. в не произведений действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязав судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ш.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по РД ФИО1 Ш.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении искового заявления. 

Кроме того, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом представитель второго административного ответчика УФССП России по РД, а также заинтересованное лицо ФИО3 (должник), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки последние суд не известили. 

В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 3 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что административным истцом обжалуется бездействие пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, то суд приходит к выводу, что сроки, установленные ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом при подаче настоящего административного иска не пропущены.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано АО «ОТП Банк», выступающим в качестве взыскателя по исполнительному производству №-ИП, правомочия и правосубъектность данного юридического лица подтверждаются копией свидетельства о постановке последнего на учет в налоговом органе, а также сведениями с листа записи ЕГРЮЛ, полномочия представителя вышеназванного юридического лица, подписавшего административное исковое заявление – ФИО7, на подачу иска подтверждаются соответствующей копией доверенности от административного истца и копией диплома о высшем юридическом образовании.

В соответствии с ч.1 ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Так, из исследованных в суде материалов исполнительного производства (предоставленного судебным приставом исполнителем ФИО1 Ш.М.) №-ИП следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по РД ФИО4 Ш.М. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24 041,62 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» по судебному приказу № от 17.03.2023г. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены акты совершения исполнительных действий с выездом по месту жительства должника, в результате выездов по месту жительства должника имущество должника не установлено. 

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ш.М. 15.08.2023г. вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника.

Согласно запросу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. 

Таким образом, исходя из изученных доказательств, представленных административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем), следует, что не подтверждается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ш.М., 1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4. в не произведений действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ш.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

К такому выводу суд приходит на основании того, что судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий совершены все необходимые исполнительные мероприятия по возбужденному исполнительному производству, при этом суд не может указывать судебному приставу-исполнителю о необходимости совершения тем конкретных исполнительных действий, так как необходимый перечень таких действий определяется названным должностным лицом самостоятельно, руководствуясь законом «Об исполнительном производстве». 

В пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Между тем, таких обстоятельств, указанных вышеназванными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судом по настоящему делу не установлено, материалами дела подтверждается, что вопреки утверждениям административного истца отсутствует указанное им незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ш.М. в рамках исполнительного производства. 

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» полностью, как необоснованного. 

Руководствуясь ст. ст.175-180, 219,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по РД ФИО4 Ш.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ш.М., выразившегося: 1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4. в не произведений действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2023

и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ш.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Дагестан с подачей апелляционной жалобы через Левашинский районный суд Республики Дагестан. 

Председательствующий Т.М. Магомедов