Дело №2- 932/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 13 июля 2023 года 

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Жуковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л :

СК Согласие обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Elantra г/н № которым управлял водитель ФИО3 и транспортного средства Xendэ г/н №, которым управлял ФИО6, собственник ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО6, и автомашине ФИО3 причинен материальный ущерб. Виновник ДТП застрахован не был, и истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 235 112,5 рублей и расходы по госпошлине в размере 5552 рубля, почтовые расходы в размере 84 рубля, в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу ООО «СК Согласие» взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов- день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца «СК Согласие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации). 

Исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.30 минут в Перми, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Elantra г/н № которым управлял водитель ФИО3 и транспортного средства Xendэ г/н №, которым управлял ФИО6, собственник ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО6 (л.д. 21).

С заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ гола в ООО СК Согласие обратилась ФИО3 (л.д.16).

Полюс страхования в отношении автомашины Hyundai Elantra представлен в суд (л.д.19).

Ущерб, причиненный потерпевшему на сумму 235 112,50 рублей (л.д.24), согласно ИП ФИО4 Денежные средства перечислены ИП ФИО4 (л.д.27).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Hyundai Elantra является предметом страхования по договору страхования, заключенного между ООО СК Согласие и ООО Управление корпоративным автопарком (л.д.19).

Ответственность водителя ФИО6 не застрахована, иного в судебном заседании не добыто. 

Как следует из положений статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании ст. 965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. «к», ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

С учетом, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО СК Согласие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в сумме 5552 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО СК Согласие к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» ущерб в размере 235 112,5 рублей, расходы по госпошлине в размере 5552 рубля, почтовые расходы в размере 84 рубля.

В случае неисполнения решения суда с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья копия К.Б. Ваганова 

Не вступило в законную силу.