Судья Захаркина К.Е. Дело №22-3150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А., 

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., 

осужденного ФИО1, с использованием видео-конференц-связи, 

защитника осужденного – адвоката Джафарова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 05.10.2015 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 19.04.2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также в период с административного задержания с 14 января 2021 года по 15 января 2021 года, зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным наказанием. Осужденный ссылается на то, что судом первой инстанции, при назначении наказания, не учтено, что у его жены имеется тяжелое заболевание, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Мамаев М.А. полагает, что наказание соответствует обстоятельствам и степени тяжести совершенного преступления, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Джафаров Э.А.о. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор полагал, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд учёл данные о личности ФИО1, состояние его здоровья и родственников, наличие гражданства Российской Федерации, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, где положительно характеризуется, а также то, что на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и не находит оснований считать его излишне суровым, признавая соответствующие доводы апелляционной жалобы неубедительными.

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку размер наказания за преступление определен в минимальных пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 56, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции с учетом всех данных характеризующих личность осужденного, обстоятельств совершенных преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, не представлено, материалы уголовного дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья