Дело № 2-1406/2023

УИД 18RS0009-01-2023-001021-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года с.Шаркан УР 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П., 

при секретаре Волковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

20 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР», Общество, займодавец) и ФИО1, заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1001035084/11 (далее – договор займа), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 28 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – 18 июня 2022 года.

Порядок заключения договора, сроки возврата и продления срока возврата займа, порядок начисления процентов, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Указанными Правилами предусмотрена возможность продления заемщиком срока возврата суммы займа на срок, не превышающий 20 календарных дней.

Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись -уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении.

В соответствии с п. 2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Ответчик при подписании договора подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что подписанный ею договор путем применения электронной подписи (SMS-кода) в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным ею собственноручной подписью.

Доказательством принятия заемщиком вышеуказанного условия заключения договора является факт получения заемщиком микрозайма в порядке, установленном п. 2.1. договора нецелевого потребительского займа (микрозайма).

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и с гражданами соблюдено.

23 ноября 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №23/11-2, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа №1001035084/11 от 20 мая 2022 года перешли от ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ООО «ЦДУ Инвест» (далее - истец).

Свидетельством № 05/20/77000-КЛ от 30 июля 2020 года подтверждается право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Ответчиком, в установленный срок, обязательства по договору займа не были исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 158 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 19 июня 2022 года (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа, согласно индивидуальным условиям) по 23 ноября 2022 года (дата расчета задолженности).

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) стороны договора займа согласовали, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем. 

Задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 70000 руб. из которых: 28000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 40302 руб. 81 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 1 697 руб. 19 коп. – сумма начисленных штрафов/пеней.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики был выдан судебный приказ № 2-295/2023 о взыскании с ответчика задолженности, который в последующем определением от 30 марта 2023 года был отменен в связи с поступившим от ФИО1 заявлением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 307, 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 указанную выше задолженность по договору займа №1001035084/11 от 20 мая 2022 года за период с 19 июня 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 70 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов, понесенных им на оплату государственной пошлины - 2 300 руб., на оплату почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела – 165 руб. 60 коп., из которых 111 руб. 60 коп. – расходы на отправку заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, 54 руб. - на отправку простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления.

Представитель истца – ООО «ЦДУ Инвест», будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.112), в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.114), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.79, 109), представив письменный отзыв на исковое заявление (л.д.81-82).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО МФК «ВЭББАНКИР», будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.113), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

В вышеназванном письменном отзыве на исковое заявление (л.д.81-82) ответчик ФИО1 указала на признание ею задолженности по указанному в иске договору займа в размере 28 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований просила истцу отказать, в обоснование указала на кабальность договора займа, что, по мнению ответчика, заключается в том, что «…размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма…». Кроме того, указала, что неисполнение условий договора со стороны ответчика не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было обусловлено внезапно возникшими объективными причинами, которые сделали невозможным дальнейшее надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Также, по мнению ответчика, заявленный истцом к взысканию размер неустойки - 1697 руб. 19 коп., является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком договора, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до ставки рефинансирования Банка России на момент подачи иска, с учетом периода нарушения сроков исполнения обязательств, суммы основного обязательства, дополнительной финансовой нагрузки, исходя из необходимости соблюдения баланса законных прав и интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. 

Простой электронной подписью, согласно ч.2 ст.5 названного Закона, является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, следовательно его применение иными лицами невозможно. Таким образом, электронная подпись является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица.

В силу ч.2 ст.6 того же Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Так, Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Согласно ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3); договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>. 11 сентября 2012 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, адреса официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.webbankir.com, https://moneyfaktura.ru, https://glavpotrebcredit.ru, https://vsempotreb.ru, https://webbankir.ru/, что подтверждается находящимися в открытом доступе на сайте Банка России сведениями. 

20 мая 2022 года ФИО1, ответчик по настоящему делу, заполнила заявление на получение микрозайма - заявление к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1001035084/11 от 20 мая 2022 года (далее – Заявление на получение микрозайма) (л.д.18 на обороте), на сайте Общества (в мобильном приложении), указав в нем, в том числе, сведения о своих паспортных данных, адресе места жительства, адресе электронной почты, номере мобильного телефона, данные о доходе, номере СНИЛС, а также сведения о способе выдачи заемных средств – путем зачисления на счет банковской карты 2202-20**-****-0843, о номере договора в случае его заключения - №1001035084/11, о её согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

Данное заявление подписано ФИО1 с использованием простой электронной подписи, использование последней предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденным генеральным директором ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д.69-73) (далее – Соглашение), к которым заемщик, осуществив указанные в разделе 2 данного Соглашения действия по акцепту данного Соглашения, являющегося в силу п.2.4 Соглашения одновременно офертой по его заключению: зарегистрировав личный кабинет и оформив вышеуказанное Заявление о предоставлении микрозайма, безоговорочно присоединилась, о чем свидетельствует факт оформления ответчиком вышеуказанного Заявления о предоставлении микрозайма, учитывая, что по условиям Соглашения пользователь, не присоединившийся к условиям данного Соглашения, лишается права использовать функционал сайта (мобильного приложения), в том числе и для оформления заявления о предоставлении микрозайма. 

В соответствии с данным Соглашением его стороны договорились о том, что электронные документы, созданные и (или) отправленные с использованием сервиса займодавца (сервиса, размещенного на сайте (мобильном приложении) ООО МФК «ВЭББАНКИР», позволяющего пользователю осуществлять дистанционное взаимодействие с Обществом в электронном виде, в том числе подписывать электронные документы) и содержащие в самом электронном документе предоставленную пользователю электронную подпись, сгенерированную сервисом, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи пользователя (п.3.1- 3.2 Соглашения), и признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью пользователя и, соответственно, порождают идентичные таким юридические последствия (п. 3.5 Соглашения); электронная подпись предоставляется пользователю Обществом путем направления СМС-сообщения и/или на сайте (мобильном приложении) путем вывода на экран сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее электронную подпись, направляется на номер телефона пользователя, указанные в его личном кабинете и/или выводится на экран персонального компьютера/мобильного устройства пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично пользователю с сохранением конфиденциальности такого кода (п.3.3.).

Вышеназванными Правилами предусмотрено, что для получения микрозайма заявитель заполняет заявление на получение микрозайма на сайте общества (п.3.1 Правил); при выборе способа получения микрозайма на банковскую карту заявитель, оформивший заявление на получение микрозайма впервые, может осуществить регистрацию своей банковской карты в личном кабинете на сайте Общества (п.3.2 Правил); решение о предоставлении, а также о сумме микрозайма принимается Обществом в результате рассмотрения данных, указанных заявителем в названном Заявлении, а также любых иных данных, полученных законным способом (п.3.5 Правил); в случае принятия положительного решения о предоставлении заявителю микрозайма Общество заключает с заявителем договор (п.3.10 Правил); договор заключается через личный кабинет (п.3.11 Правил); договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи, согласие на использование которой заявитель дает в соответствии с условиями вышеуказанного Соглашения и настоящих Правил (п.3.12 Правил); заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы, в том числе заявление и договор, путем подписания электронной подписью, в силу п.1 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/заемщика; доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств (п.3.12.1 Правил).

Сформировав на основании вышеуказанного Заявления заемщика о получении микрозайма индивидуальные условия договора потребительского займа и предоставив ответчику возможность с ними ознакомиться и при согласии подписать, Общество тем самым предложило заемщику заключить договор займа на условиях, изложенных в договоре нецелевого потребительского займа (микрозайма)№1001035084/11 от 20 мая 2022 года и вышеуказанных Правилах, с которыми заемщик, согласно п.14 Индивидуальных условий, ознакомилась и согласилась.

Ответчик договор нецелевого потребительского займа (микрозайма)№1001035084/11 от 20 мая 2022 года (л.д.19-20) (далее – договор займа) подписала с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что 20 мая 2022 года между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, ответчиком по настоящему делу, с соблюдением письменной формы, в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа, по условиям которого сумма займа составила 28 000 руб., процентная ставка по договору – 1 % от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых), полная стоимость займа – 365% годовых, дата возврата займа и начисленных процентов (платежная дата) –18 июня 2022 года(пункты 1 - 4 Индивидуальных условий).

Согласно условиям договора займа (п. 6 Индивидуальных условий), его стороны определили, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления указанной выше платежной даты.

В силу п.4.5 Правил проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый день его пользования, начиная со дня, следующего за днем перечисления займодавцем заемщику суммы микрозайма на его банковскую карту, по день возврата микрозайма включительно либо по дату, определенную займодавцем.

В п.12 Индивидуальных условий его стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Согласно абз.2 и 3 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма)№1001035084/11 от 20 мая 2022 года, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору займа, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Материалами дела, в частности справкой ООО МФК «ВЭББАНКИР» о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д.18), подтверждено, что Общество, перечислив 20 мая 2022 года по указанному заемщиком номеру банковской карты 28000 руб., свои обязательства по договору займа перед ответчиком исполнило.

Указание в договоре займа, а также истцом в иске отчества заемщика и ответчика как «Виьальевна», вместо верного «Витальевна», по мнению суда, является явной технической ошибкой. Как установлено в суде, данная ошибка была допущена изначально самой ФИО1 при заполнении ею заявления на получение микрозайма; все иные анкетные данные заемщика, в том числе сведения о серии и номере паспорта гражданина РФ, указанные в данном заявлении на получение микрозайма, договоре займа и истцом в исковом заявлении, полностью совпадающие с анкетными и паспортными данными ответчика, сомнений в этом не оставляют. 

Ответчиком, как усматривается из её отзыва на исковое заявление, факт заключения ею указанного выше договора займа и получения предусмотренной договором займа суммы не оспаривается. 

Заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки, установленные данным договором.

Между тем, как указано истцом и усматривается из расчета начислений и поступивших платежей по договору займа (л.д.35-36), ответчик, не внеся ни единого платежа по договору займа, от исполнения указанной обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом уклонилась, в установленный договором займа срок – 18 июня 2022 года, а также по настоящее время сумму займа, в том числе частично, не возвратила, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатила.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов за пользование займом полностью либо частично суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как усматривается из договора займа – п.13 Индивидуальных условий, ФИО1 при заключении договора займа указала, что не имеет возражений против уступки займодавцем прав (требований) по договору займа третьим лицам, предоставив Обществу право в случае нарушения ею принятых на себя обязательств по договору займа, по истечении 14 дней после наступления платежной даты осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном Обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа, что не противоречит приведенным выше правовым нормам.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедентом) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №23/11-2 (л.д.13-15), согласно которому цедент уступил цессионарию свои права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, но, не ограничиваясь, к цессионарию переходят: имущественные права требования неуплаченных должниками сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора; права возмещения убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств, установленных договором займа; другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств к должникам.

Согласно условиям договора уступки, моментом перехода прав от первоначального кредитора является подписание сторонами настоящего договора (п.2 договора уступки).

В соответствии с выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав требования №23/11-2 от 23 ноября 2022 года (л.д.16), на основании вышеуказанного договора уступки ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало, а ООО «ЦДУ Инвест» приняло права требования задолженности в размере 70 000 руб., в том числе права требования основного долга в размере 28 000 руб., процентов по договору в размере 40 302 руб. 81 коп., неустойки в размере 1 697 руб. 19 коп. по договору №1001035084/11 от 20 мая 2023 года, заключенному ООО МФК «ВЭББАНКИР» с ФИО1 

Представленный в материалы дела договор уступки подписан его сторонами. Данный договор уступки закону не противоречит, не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сведения о юридическом лице ООО «ЦДУ Инвест» внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного виде деятельности, о чем 30 июля 2020 года за регистрационным номером №05/20/77000-КЛ Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г.Москве истцу выдано соответствующее свидетельство (л.д.33).

Как следует из приведенных выше правовых норм, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при уступке прав требований по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника, осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что 23 ноября 2022 года к ООО «ЦДУ Инвест» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» иФИО1, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и неустойки. Следовательно, ООО «ЦДУ Инвест» является надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Неисполнение ответчиком условий договора займа по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов явилось основанием для обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. 

26 января 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка Шарканского района УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по договору займа (л.д.93-94, 95). 13 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, по рассмотрению указанного заявления был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа №1001035084/11 от 20 мая 2022 года в общем размере 70 000 руб. (л.д.96). Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, от 30 марта 2023 года (л.д.98) отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.97).

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены - сумма займа займодавцу не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга (суммы займа) в размере 28000 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами. 

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Положениями ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - момент заключения договора займа), предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

При заключении договора займа стороны согласовали, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования, то есть 365% годовых, это условие не оспорено и недействительным не признано. Полная стоимость потребительского займа по условиям договора займа составляет указанные 365% годовых.

На момент заключения договора займа – 20 мая 2022 года, действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2021 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно, в том числе до 30000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 353,693% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 365% годовых. 

При таких обстоятельствах, поскольку полная стоимость потребительского займа по договору займа, заключенному между Обществом и ответчиком – 365% годовых, не превышала рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита - 365% годовых, начисление истцом процентов за пользование займом в период действия договора займа в согласованном сторонами размере - 365% годовых, является правомерным.

Как указано выше, в силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Договор займа иного соглашения между его сторонами не содержит. Как указано выше, п.4.5 Правил предусмотрено, что проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый день его пользования, начиная со дня, следующего за днем перечисления займодавцем заемщику суммы микрозайма на его банковскую карту, по день возврата микрозайма включительно либо по дату, определенную займодавцем.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19 июня 2022 года по 23 ноября 2022 года. 

Указанный период – с 19 июня 2022 года по 23 ноября 2022 года, не превышает 180 дней. Для микрозаймов без обеспечения сроком пользования от 61 до 180 дней включительно, в том числе до 30000 руб. включительно, заключаемых во 2 квартале 2022 года, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) Банком России установлено в размере 365% годовых. 

При таких обстоятельствах начисление истцом процентов в указанный оставшийся период – с 19 июня 2022 года по 23 ноября 2022 года, по ставке 365% годовых является также правомерным.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма процентов за пользование замеными денежными средствами в размере 40302 руб. 81 коп. 

Расчет указанной суммы процентов, приведенный в расчете начислений и поступивших платежей по договору №1001035084/11 от 20 мая 2022 года (л.д.35-36), суд находит верным, он соответствует условиям договора займа, арифметически произведен верно: исходя из 280 руб. в день, то есть 1% в день от суммы займа, начиная с 21 мая 2022 года, то есть со дня, следующего за днем перечисления заемщику суммы займа, при этом истцом добровольно ограничен период начисления процентов – начисление произведено по 11 ноября 2022 года, и снижен размер начисленных процентов за 11 ноября 2022 года до 262 руб. 81 коп. ((28000 руб. х 143 дн. (период с 21 мая 2022 года по 10 октября 2022 года) / 365 дн. х 365%) + 262 руб. 81 коп. = 40302 руб. 81 коп.).

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как установлено в суде и указано выше, в п. 12 Индивидуальных условий его стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик условия договора займа не выполнил, в установленные сроки и по настоящее время задолженность по основному долгу – сумме займа, не погасил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и законны.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки в размере 1697 руб. 19 коп. 

Расчет указанной суммы неустойки, приведенный также в расчете начислений и поступивших платежей по договору №1001035084/11 от 20 мая 2022 года (л.д.35-36), суд находит верным, он не противоречит условиям договора займа. Согласно данному расчету, неустойка в 1697 руб. 19 коп. истцом начислена фактически с 19 июня 2022 года по 10 октября 2022 года (с исключением из данного периода трех дней - 28, 29 и 30 июля 2022 года), при этом размер неустойки истцом снижен до 15 руб. 29 коп. в день по сравнению с установленным договором, который составляет 15 руб. 34 коп в день, исходя из расчета: (28000 руб. (сумма основного долга) х 20% х 111 дней (количество дней просрочки с 19 июня 2022 года по 10 октября 2022 года (с учетом исключения из данного периода 28, 29 и 30 июля 2022 года)) / 365 дн.) / 111 дней (количество дней просрочки) = 15 руб. 34 коп. 

Ответчиком заявлено о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд, рассматривая данное заявление ответчика, приходит к выводу, что оно необоснованно и удовлетворение не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки – 1697 руб. 19 коп., последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженностиФИО1 перед истцом, длительности допущенной ответчиком просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, соответствие условий договора займа о неустойке положениям ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд оснований для снижения размера заявленной ко взысканию истцом неустойки не усматривает, по мнению суда, указанная неустойка – 1 697 руб. 19 коп., соразмерна последствиям неисполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа.

Суд при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки также принимает во внимание следующее.

Частью 24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из предоставленного истцом договора займа усматривается, что указанное, установленное ч.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ограничение начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), микрофинансовой организацией в нем указано.

Фактически данные требования закона истцом при начислении процентов за пользование заемными средствами и неустойки по договору займа также соблюдены.

Так, согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженностиФИО1 по договору займа, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 70 000 руб., из которых: 28000 руб. - основной долг, 40 302 руб. 81 коп. - проценты по договору займа за период с19 июня 2022 года по 23 ноября 2022 года, 1697 руб. 19 коп. - неустойка.

Таким образом, размер начисленных и заявленных к взысканию процентов и неустойки (40 302 руб. 81 коп. + 1697 руб. 19 коп. = 42 000 руб.) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа (28000 х 1,5 = 42000 руб.). 

Каких-либо доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 70 000 руб., в том числе основного долга в сумме 28000 руб., процентов за пользование займом в размере 40 302 руб. 81 коп, неустойки в размере 1697 руб. 19 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о кабальности условий договора займа в части установления процентной ставки суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Согласно ст.137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Между тем, ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещена о рассмотрении настоящего дела в суде, указанным правом на подачу иска не воспользовалась, иск об оспаривании договора займа по мотиву его кабальности в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не предъявила. При таких обстоятельствах, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не являлся, указанные доводы ответчика во внимание приняты быть не могут.

Суд также учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Заключая договор займа, ответчик была согласна с его условиями, обязалась возвратить заемные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Доказательств принуждения заключить договор займа на указанных выше условиях ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено, договор займа, как уже указано выше, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, данное обстоятельство в любом случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик в случае неудовлетворительного имущественного положения не лишена возможности обратиться в суд с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнение решения суда в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с платежными поручениями №18407 от 23 января 2023 года (л.д.6) и № 71408 от 25 апреля 2023 года (л.д.7), истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб. Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу приведенных выше положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, подлежит взысканию 2 300 руб. 00 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на почтовые отправления в размере 165 руб. 60 коп., в том числе: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего иска в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 111 руб. 60 коп.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54 руб. 

Между тем, доказательства несения судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в частности, оригиналы документов, подтверждающих оплату понесенных расходов, ООО «ЦДУ Инвест» суду не представлены. Приложенный к исковому заявлению Список № 421 внутренних почтовых отправлений от 25 апреля 2023 года не имеет штемпеля почтовой организации и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. 

В связи с изложенным требования истца о взыскании судебных расходов на почтовые отправления удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №*** №***) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа №1001035084/11 от 20 мая 2022 года по состоянию на 23 ноября 2022 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе: основной долг (сумму займа) в сумме 28 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 40 302 руб. 81 коп., неустойку в сумме 1697 руб. 19 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 2 300 (две тысячи триста) руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в сумме 165 руб. 60 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2023 года.