дело № 44у-54/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Абакан 09 августа 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Петровой Т.Л., Пислевич И.П., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,

с участием

и.о. прокурора Республики Хакасия Крылова Б.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника-адвоката Величко Е.В.,

при секретаре Лебедевой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Величко Е.В., поданной в защиту осужденного ФИО4 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 сентября 2017 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 06 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО4, его защитника-адвоката Величко Е.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней мотивам, мнение потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, просивших об оставлении судебных решений без изменения, выступление и.о. прокурора Республики Хакасия Крылова Б.А., полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению для нового рассмотрения в суд второй инстанции, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 сентября 2017 г.

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый, -

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 06 декабря 2017 г. вышеуказанный приговор изменен.

Постановлено устранить допущенную судом ошибку в определении объекта преступного посягательства и изложить абзац 6 страницы 18 приговора следующим образом: «Учитывая все данные о личности, характер совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта…».

Кроме того, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в виде передачи потерпевшей ФИО2 40 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение в связи с гибелью ее мужа ФИО5; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде передачи 1 500 рублей на лекарства ребенку потерпевшего.

Постановлено снизить ФИО4 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО4 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Величко Е.В., действуя в защиту ФИО4, просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового разбирательства в суд первой инстанции.

Указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания.

Считает, что вопреки требованиям закона суд не мотивировал свои выводы о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, фактически оставив без внимания наличие у ФИО4 многочисленных смягчающих наказание обстоятельств и положительные характеристики его личности.

Утверждает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре каких-либо мотивов, по которым счел невозможным применение при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Сообщая о допущенном потерпевшим нарушении правил дорожного движения (превышении допустимого скоростного режима), делает вывод о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшего.

Полагает, что при разрешении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд нарушил принципы разумности и справедливости, а также не учел материальное и семейное положение осужденного.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из указанных положений закона, в приговоре суд должен аргументировать, какие обстоятельства, влияющие на наказание, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного уголовного дела указанное требование закона выполнено не было.

Как следует из приговора и апелляционного постановления, суды при назначении осужденному наказания учли характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, в нарушение требований закона ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении не приведено каких-либо мотивов, обосновывающих выводы судов о возможности исправления осужденного только в условиях его нахождения в местах лишения свободы и невозможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований закона судами не обсужден вопрос об изменении категории совершенного ФИО4 преступления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, а потому вынесенное по делу апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд второй инстанции для нового судебного разбирательства.

Поскольку вынесенное по настоящему делу апелляционное постановление подлежит отмене, а дело направлению для нового рассмотрения судом второй инстанции, президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Оснований для направления уголовного дела в суд первой инстанции не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные и описанные судом в приговоре, кем-либо не оспариваются.

Отменяя апелляционное постановление, президиум в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97, ст. 108, 255 УПК РФ в целях обеспечения приговора приходит к выводу об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу адвоката Величко Е.В., поданную в защиту осужденного ФИО4, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 06 декабря 2017 г., которым изменен приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 сентября 2017 г. в отношении ФИО4, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 передать на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 09 ноября 2018 г. и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Председательствующий В.Н. Носов