28RS0004-01-2023-005180-55

Дело № 12-583/2023

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(

<

...>), 

При секретаре Богдан Т.В., 

С участием защитника ПАО «Совкомбанк» ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1, представителя УФССП России по Амурской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Совкомбанк» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФССП России по Амурской области № 10/23/28000-АП от 10.05.2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Амурской области № 10/23/28000-АП от 10.05.2023 года ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, указав в обоснование, что 02.03.2023 года ФИО3 №1 было вручено уведомление «о передаче в суд и возбуждении исполнительного производства», которое по своей правовой природе является досудебной претензией, в связи с чем, ошибочно применены нормы Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 года; доказательств того, что данное уведомление было вручено супруге ФИО3 №1 не представлено, во внимание приняты только показания ФИО3 №1, при этом супруга ФИО3 №1, сотрудник банка не опрашивались; должностным лицом административного органа ошибочно сделан вывод об отсутствии действий банка по принудительному взысканию просроченной задолженности, так как 20.03.2023 года ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи к нотариусу АО в г.Екатеринбурге; нормами действующего законодательства не закреплены сроки обращения за принудительным взысканием после вручения претензии; является несостоятельным ссылка должностного лица административного органа на заключение врача невролога от 06.02.2023 года в подтверждение ухудшения состояния здоровья ФИО3 №1, поскольку данное заключение выдано 06.02.2023 года, тогда как факт вручения претензии имел место 02.03.2023 года, наличие причинно-следственной связи меду вручением претензии и ухудшением состояния здоровья МС не имеется. Кроме того, указывает на несправедливость назначенного наказания. Поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного вреда, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, банк считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Кроме того, считает, что банк не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении, которое подведомственно суду, со ссылкой на абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, Федеральный закон от 11.06.2021 года № 205-ФЗ.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание законный представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечена явка защитника. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ПАО «Совкомбанк» доводы жалобы поддержал в полном объеме, высказав аналогичную позицию.

В судебном заседании потерпевший МС возражал против доводов жалобы, пояснив, что 02.03.2023 года он весь день находился с ребенком у своей мамы, вернулся домой поздно вечером, супруга передала ему уведомление от ПАО «Совкомбанк», которое принес сотрудник банка, и в котором указывалось, что банк подал на меня заявление в суд, от чего у него произошёл ***. Из-за постоянных звонков, давления со стороны банка, у него обострилось ***, в декабре 2022 года и январе 2023 года.

Представитель УФССП России по Амурской области ФИО2 возражала против доводов жалобы, считает постановление законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям, при назначении наказания было учтено, что ранее ПАО «Совкомбанк» неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем, оснований дня назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 г. «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ от 03.07.2016 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 г. при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 года, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действую от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 не допускается применение к должнику и иным лицам оказания психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 №1 и ПАО «Совкомбанк» 26.04.2022 года были заключены кредитные договоры: № 5402074836 и № 5402075221, по которым образовалась просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности 02.03.2023 года сотрудник ПАО «Совкомбанк» по адресу проживания ФИО3 №1: *** супруге заявителя (ФИО3 №1) вручил уведомление «О передаче в суд и возбуждении исполнительного производства», адресованное МС, следующего содержания: 

«Банк уведомляет Вас о наличии просроченной задолженности, составляющей по состоянию на 02 марта 2023 года 19984,8 рублей. Банк уведомляет Вас о необходимости погасить просроченную задолженность в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления во избежание принудительных процедур взыскания задолженности. Неисполнение или неполное исполнение Вами обязательств по кредитному договора в установленный срок может привести к следующим неблагоприятным последствиям: 1) Банк обратиться в суд для взыскания всей задолженности по кредитному договору; 2) С Вас дополнительно будут взысканы судебные издержки: госпошлина, уплаченная Банком, а также расходы, связанные с участием представителя; 3) Исполнительный лист о взыскании задолженности по Вашему кредитному договору будет направлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания; 4) На Вас дополнительно будут возложены расходы, связанные с исполнительным производством: исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности. Дополнительно обращаем Ваше внимание, согласно норм действующего законодательства в рамках исполнительного производства может быть наложен арест (обращено взыскание) на имущество, обращено взыскание на любые доходы (заработную плату, пенсию, иные доходы), а также наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации», чем были нарушения положения ч. 2 ст. 4, п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 года, что выразилось во вручении уведомления от 02.03.2023 года лично при отсутствии письменного соглашения между должником и кредитором о таком способе взаимодействия; в оказании психологического давления на должника, введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника (о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного взыскания при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения, иного исполнительного документа и возбужденного исполнительного производства на дату вручения уведомления), возможности применения к должнику мер административного воздействия в рамках исполнительного производства, вопрос о применении которых находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Указанные действия ПАО «Совкомбанк», направленные на возврат просроченной задолженности, вопреки доводам защитника, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина ПАО «Совкомбанк» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводами административного органа о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не имеется.

Между тем, из оспариваемого постановления подлежит исключению вывод административного органа о введении ПАО «Совкомбанк» должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, о чем было указано в уведомлении от 02.03.2023 года, поскольку в указанном уведомлении, применив фразу «банк обратится в суд для взыскания всей задолженности по кредитному договору» ПАО «Совкомбанк» лишь довело до сведения заемщика о намерении воспользоваться предусмотренным законом правом на взыскание денежных средств в судебном порядке в случае неоплаты, следовательно, не вводило заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств в части передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

В качестве «введения заблуждения» следует рассматривать ситуации, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения.

Также из оспариваемого постановления подлежит исключению вывод административного органа о том, что получение ФИО3 №1 уведомления «о передаче в суд и возбуждении исполнительного производства» от 02.03.2023 года усугубило состояние здоровья ФИО3 №1, поскольку достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимся у ФИО3 №1 *** и его прогрессированием вследствие получения уведомления от 02.03.2023 года в материалах дела не имеется. Пояснения самого ФИО3 №1 в данном случае не могут являться единственным и достоверным доказательством ухудшения состояния его здоровья.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом допущено нарушение порядка привлечения ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности, поскольку данное дело в силу положений абзаца третьего ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда, УФССП России по Амурской области правомочно на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ только в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что УФССП России по Амурской области, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Кроме того, частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушения, перечисленные в названной норме, в том числе по ст. 14.57 КоАП РФ рассматриваются судьями, только в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствие с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

В рамках настоящего дела определение о передаче дела для рассмотрения в суд должностным лицом административного органа не выносилось.

Поименованные в статье 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. 

Санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа.

Следовательно, при вынесении заместителем руководителя УФССП России по Амурской области - заместителем главного судебного пристава Амурской области ВВ постановления по делу об административном правонарушении № 10/23/28000-АП от 10.05.2023 года правила подведомственности не нарушены. 

Доводы жалобы о возможности применения административного наказания в виде предупреждения являются необоснованными.

Санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного штрафа на предупреждение, в рассматриваемом случае не применимы, так как данное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Более того, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ранее ПАО «Совкомбанк» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ПАО «Совкомбанк» не включено, соответственно, оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исключение части выводов о вине ПАО «Совкомбанк», неоднократное привлечение ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что свидетельствует о наличии отягчающего обстоятельства, суд считает возможным снизить размер назначенного ПАО «Совкомбанк» административного штрафа до 67000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление 10/23/28000-АП от 10.05.2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Совкомбанк» изменить: 

-исключить из постановления указание на нарушение ПАО «Совкомбанк» пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части введения должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда;

- исключить вывод о том, что получение ФИО3 №1 уведомления «о передаче в суд и возбуждении исполнительного производства» от 02.03.2023 года усугубило состояние здоровья ФИО3 №1;

- снизить размер назначенного ПАО «Совкомбанк» административного штрафа до 67000 (шестидесяти семи тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева