Дело № 2-2632/2024 

УИД 42RS0007-01-2024-003858-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кемерово 10 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., 

при секретаре Кильдибековой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Азнакаевский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** **.**,** возбуждено уголовное дело по факту заявления путем обмана денежными средствами ФИО1 в размере 850 000 рублей по признакам преступления предусмотренного **.**,**. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в **.**,** года ФИО1 увидел в сети «Интернет» ссылку на рекламу об инвестиции, которая была размещена неустановленным лицом с целью хищения денежных средств граждан. ФИО1, будучи введенный в заблуждение, прошел по указанной ссылке и оказался на сайте № **, в котором оставил анкету с указанием своих данных и контактного абонентского номера № **. После этого ему в приложении «Ватсап» с абонентского номера № ** позвонило неустановленное лицо, которое представилось сотрудником компании «ПСБ Форекс Трэйд», занимающийся оказанием услуг для частных инвесторов на московской бирже. ФИО1, будучи введенный в заблуждение неустановленным лицом, с помощью последнего зарегистрировался на данном сайте. После этого ФИО1 по указанию неустановленного лица через карту открытую в ПАО «Зенит банк» перевел на указанный неустановленным лицом номер банковской карты деньги в сумме 10 000 рублей в качеств первоначального вложения. В мае в приложении «Ватсап» с указанного выше номера неустановленное лицо продолжая осуществлять намерение хищения денежных средства ФИО1 написало последнему сообщение с предложением перевести еще 100 000 рублей, обманув его, что в противном случае он может потерять свои деньги, после чего ФИО1 перевел указанную сумму со счета своей банковской карты, открытой в ПАО «Зенит банк». В последующем под различными надуманными предлогами неустановленные лица вынудили ФИО1 перевести денежные средства на указанные ими счета банковских карт, со счета вышеуказанной банковской карты и со счета банковской карты, открытой в банке Тинькофф, с № **, на следующие карты № **, № **, № **. Таким образом, у ФИО1 были похищены денежные средства в размере 850 000 рублей. В рамках уголовного дела, установлено, что **.**,** ФИО1 осуществлена банковская операция по перечислению денежных средств с банковской карты № ** на банковскую карту № ** в размере 100 000 рублей. Также **.**,** ФИО1 осуществлены 2 банковские операции по перечислению денежных средств с банковской карты № ** на банковскую карту № ** в размере 100 000 рублей и 150 000 рублей. Согласно ответа АО «Тинькофф Банк», **.**,** между ФИО2 и банком был заключен договор расчетной карты № **, в соответствии с которым выпущена расчётная карта № **** **** 3102 и открыт текущий счет № **. Правовых оснований для получения от ФИО1 денежных средств в сумме 350 000 рублей у ФИО2 не имелось. 

В судебное заседание Азнакаевский городской прокурор Республики Татарстан, истец ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, действующий по поручению прокурор Ленинского района г. Кемерово Стеценко М.А. требования заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве **.**,**, находится уголовное дело № **, возбужденное **.**,** по признакам состава преступления, предусмотренного № ** УК РФ (л.д. 10).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с **.**,** по **.**,** неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, используя абонентские номера № **, позвонили на абонентский № **, принадлежащий ФИО1, и представившись сотрудниками компании «№ **» под предлогом инвестирования денег, ввели в заблуждение ФИО1 и убедили последнего перевести принадлежащие ему денежные средства в сумме не менее 850 000 рублей на счета банковских карт № **. В результате преступных действий неизвестных лиц ФИО1 причинен имущественный ущерб в крупном размере в сумме 850 000 рублей (л.д.10).

**.**,** ФИО1 по уголовному делу № ** признан потерпевшим (л.д.11-13), **.**,** был допрошен в качестве потерпевшего (л.д.14-16).

В рамках уголовного дела, был направлен запрос в АО «Тинькофф Банк» для установления лиц, которым принадлежат счета и карты на которые в указанный период ФИО1 были произведены перечисления денежных средств.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что **.**,** между банком и ФИО2 был заключен договор расчетной карты № **, в соответствии с которым выпущена расчётная карта № ** (предыдущая карта № **) и открыт текущий счет № ** (л.д.20-21,21а-22,23).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 250 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**,** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024