СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-451/2023 судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года город Севастополь 

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокуроров Гукасян К.А., ФИО1,

защитника - адвоката Ягупова С.А., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 10.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года, которым

С.И.В., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30 мая 2013 года Гагаринским районным судом города Севастополя, с учетом постановления того же суда от 5 февраля 2015 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание не отбыто, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2013 года, к обязательным работам на срок 128 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания период содержания С.И.В. под стражей с 26 февраля по 13 марта 2023 года, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, полностью освободив от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора поддержавшего в полном объеме свои апелляционные требования, мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения требований прокурора, суд

установил:

Приговором суда С.И.В. признан виновным и осужден за совершение 28 ноября 2013 года в городе Севастополе кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности С.И.В. в совершенном преступлении, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование своих апелляционных доводов указывает на нарушение судом первой инстанции положений п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Поскольку преступление, в котором обвиняется С.И.В. совершено 28 ноября 2013 года, то есть до дня вступления в силу настоящего Постановления, то суд первой инстанции, назначив наказание в виде обязательных работ, должен был применить в отношении него вышеуказанные положения акта об амнистии, освободить от наказания и снять с него судимость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Уголовное дело в отношении С.И.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

С.И.В. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие его наказание.

Квалификация действий обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая С.И.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности С.И.В., условия жизни его семьи, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии его здоровья.

При изучении личности установлено, что С.И.В. характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, в ОМВД 

<

адрес> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.И.В. суд признал и учел полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние, а также, наличие инфекционного заболевания легких.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные сведения, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности, отсутствие достаточного дохода, счел необходимым назначить С.И.В. справедливое наказание в виде обязательных работ.

Наказание С.И.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, данных о личности виновного, положений статей 6, 60, 61, 62 УК РФ, влияния наказания на его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

Оснований для применения статей 53.1, 64 УК РФ суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением. 

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности и наказания. 

Между тем, указанные положения закона, а также положения пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - Постановление) судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания, выполнены не были.

В соответствии с п. 9 Постановления, освобождению от наказания подлежат лица по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в законную силу Постановления, если суд признает необходимым назначить им наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ п. 12 Постановления, с лиц, освобождённых от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления, судимость снимается.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 30 мая 2013 года Гагаринским районным судом г. Севастополя, с учетом постановления того же суда от 5 февраля 2015 года, то есть до дня вступления в силу указанного выше Постановления, С.И.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Кроме этого, преступление небольшой тяжести, за которое приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года С.И.В. назначено наказание в виде 120 обязательных работ, также было совершено им 28 ноября 2013 года, то есть до дня вступления в силу указанного выше Постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании акта об амнистии освободить С.И.В. от назначенного наказания и уголовной ответственности по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2013 года, с учетом постановления того же суда от 5 февраля 2015 года и по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года в отношении С.И.В. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года указание о применении положений ст. 70 УК РФ и назначении наказания путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2013 года, в виде обязательных работ на срок 128 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить С.И.В. от назначенного наказания и уголовной ответственности по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2013 года, с учетом постановления того же суда от 5 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ, и по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменений. 

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин