Дело № 2-4627/2024 64RS0004-01-2024-006000-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюновой Ж.Э.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Чупиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоформ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за отработанные дни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточнения просит признать увольнение ФИО1 с должности 

<

данные изъяты> ООО «Автоформ» незаконным; восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «Автоформ»; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за отработанные дни 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4562,22 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 105000 руб. за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истца на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «Автоформ», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Торговый Дом МФ Тадем» на должность 

<

данные изъяты>. Фактически истец выполняла работу 

<

данные изъяты>. Учредителем данного общества является ФИО4. Деятельность головной организации, расположенной в Москве, связана с осуществлением импорта, то есть, с проведением международных закупок; Балаковское представительство данной организации приходует закупленное из-за рубежа поступившее сырье и выписывает накладные для разгрузки на предприятии АО «Балаковорезинотехника» (грузополучателе). По данному месту работы истец, кроме бухгалтерии ООО «Торговый Дом МФ Тадем» также вела бухгалтерию в ООО «Автоформ». ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена должность 

<

данные изъяты> в ООО «Автоформ», учредителем которого также является ФИО4. Условием принятия на работу являлось одновременное подписание двух заявлений: о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был поставлен штамп входящей документации под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявления об увольнении с работы без даты.

Рабочее место у истца осталось в том же кабинете и за тем же столом, что и в предыдущей организации; работа носила фактически тот же характер, трудовые обязанности не изменились. Единственным отличием от работы в предыдущей организации являлась специфика закупок: ООО «Автоформ» производит закупки на предприятиях Российской Федерации.

Бухгалтерия обеих организаций находится в одном зале на территории АО «Балаковорезинотехника».

С момента возникновения трудовых отношений у работодателей к истцу не было никаких претензий, к истцу не применялось никаких взысканий, были только поощрения в виде почетной грамоты и денежной премии за качественный добросовестный труд.

В связи с изменившейся ситуацией в мире и импортозамещением работы для сотрудников ООО « Торговый Дом МФ Тадем» фактически не осталось, тогда как в ООО «Автоформ» изменений не произошло. Соответственно, сотрудники ООО «Торговый Дом МФ Тадем» это видели и понимали. Истец полагает, что для того, чтобы занять ее место, был придуман хитроумный план, перед уходом в очередной отпуск ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ по предприятию о том, что истцу предоставляется очередной оплачиваемый отпуск в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. По графику отпуск у истца был с ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с производственной необходимостью и загруженностью по работе истец не смогла уйти в отпуск по графику.

Из очередного отпуска истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Пока истец находилась в очередном отпуске, в отношении нее был издан приказ об увольнении по собственному желанию, основанный на заявлении об увольнении без даты, изготовленном при принятии истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, на котором был проставлен штамп входящей документации № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении не был доведен до сведения истца. На требование истца о предоставлении копии заявления об увольнении истец получила отказ с мотивацией, что она его порвет.

Истец указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию она ДД.ММ.ГГГГ не подавала, намерений о прекращении трудовых отношений у истца не было, и нет, и с увольнением она не согласна. Если бы истец действительно приняла решение об увольнении по собственному желанию, то истец указала бы в нем дату увольнения, как того требует Трудовой кодекс РФ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ отработала весь день полностью за своим компьютером в программе, выписывала отдавала документы этой датой.

ДД.ММ.ГГГГ истец с утра и до обеда работала, как обычно, за своим компьютером. Придя с обеда на свое рабочее место, обнаружила, что ее учетная запись в компьютере, на котором она работает, заблокирована. Истец стала выяснять, почему это было сделано, на что был дан ответ, что она уволена по собственному желанию.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте весь рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ после выходных дней она утром пришла на свое рабочее место, как обычно, так как заявления об увольнении она не подавала, приказ об увольнении ей не вручен, трудовая книжка находится у работодателя. Ее учетную запись на рабочем компьютере не разблокировали, препятствуя истцу в осуществлении трудовых функций. После обеденного перерыва около 14 часов к ней подошел начальник отдела безопасности и сообщил, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, хотя истец в этот день работала и находилась весь день на своем рабочем месте, и попросил покинуть рабочее место добровольно, в противном случае будут приняты принудительные меры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей заявлений о приеме на работу, увольнении с работы, о предоставлении очередного отпуска, приказов и приеме на работу и увольнении с работы.

Из представленных документов усматривается, что в заявлении на увольнение на листе бумаги с подписью истца впечатан компьютерный текст, притом, даже дата, с которой истец якобы просит ее уволить (число, месяц, год) не указана. 

Истец указывает, что не писала заявление об увольнении, о расторжении трудового договора ее сразу после выхода из отпуска истцу было неизвестно.

За отработанные дни 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ работодатель не начислил и не выдал истцу заработную плату.

Оклад истца составляет 35 000 рублей в месяц. Среднедневной заработок за октябрь 2024 года составляет 1 521,74 рубля (35 000 руб. : 23 рабочих дня). За 3 отработанных дня (24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ) истцу работодатель должен был заплатить заработную плату в размере 4 562,22 рубля (1 521,74 руб. х 3 дня). По настоящее время денежные средства за отработанные дни 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачены. Ее трудовая книжка по настоящее время находится у работодателя. 

Поскольку истец не обращалась к работодателю с заявлением о расторжении трудовых отношений, приказ о расторжении с истцом трудовых отношений ей не вручен, трудовая книжка не выдана, до работы истец не допущена работодателем, истец полагает, что находится в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера оклада 35000 рублей, сроков рассмотрения гражданского дела в суде, до примерного вынесения судом решения сумма денежных средств за время вынужденного прогула составит 70 000 рублей.

Законодателем за нарушение прав работника предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный истцу работодателем, истец оценивает в 300 000 рублей.

Истец в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований о взыскании заработной платы за отработанные дни 24,25,ДД.ММ.ГГГГ в размере 4562,22 руб. Заявление приобщено к материалам дела. Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержали, просили удовлетворить.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе заявить о своём отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Истцу известны правовые последствия принятия отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного предъявления такого же иска, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134, абзацем 4 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска известны, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части требования о взыскании заработной платы за отработанные дни 24,25,ДД.ММ.ГГГГ в силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о восстановлении истца на работе, оплаты времени вынужденного прогула в размере 46562,66 руб. за 45 рабочих дней, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. признала. Заявление приобщено к материалам дела. Поясняла, что перед уходом в очередной отпуск истец оставила заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем увольнение было произведено сразу после выхода истца из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить подлинное заявление истца об увольнении представитель ответчика отказалась. Отрицала, что заявление об увольнении было подписано истцом в день ее приема на работу ДД.ММ.ГГГГ. Истец могла воспользоваться правом на отзыв заявления об увольнении, но не сделала этого.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на должность 

<

данные изъяты> в ООО Автоформ» в г.Балаково.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса на основании заявления работника. В копии приказа об увольнении имеется отметка о том, что приказ работником не подписан, причина отказа от подписи не озвучена, о чем составлен акт.

В материалы дела представлена копия заявления истца об увольнении по собственному желанию, без даты с отметкой «входящий № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Истец в обоснование иска указала, что заявление было подписано ей в день приема на работу в ООО «Автоформ» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условием принятия на работу являлось одновременное подписание двух заявлений – о приеме на работу и об увольнении.

Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства оспаривала, при этом исковые требования о восстановлении истца на работе признала, а также представила в материалы дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с 

<

данные изъяты> ФИО1

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания ответчиком исковых требований о восстановлении истца на работе и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части. 

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (должность).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт того, что между истцом и ответчиком не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ следует признать незаконным, и поскольку ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца) являлся последним рабочим днем для истца, ФИО1 подлежит восстановлению на работе должности 

<

данные изъяты> ООО «Автоформ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Вынужденный прогул истца составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 44 рабочих дня. 

Согласно расчету ООО «Автоформ» среднедневной заработок истца ФИО1 составил 1189,34 руб. Сумма заработка за время вынужденного прогула составит 52330,96 руб. (1189,34. х 44 дня), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца произведено ответчиком без законного основания, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства увольнения, характер нарушений прав истца, ее личные данные, степень вины ответчика. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб., в том числе 3000 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «Автоформ» о взыскании заработка за отработанные дни 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4562,22 руб. 

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автоформ» о взыскании заработка за отработанные дни.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоформ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности 

<

данные изъяты> ООО «Автоформ» незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «Автоформ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автоформ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, 52330,96 руб. в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоформ» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 7000 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение составлено 21.01.2025 года.

Судья М.Е.Солдатова