Дело № 2-52/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 января 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Демьяненко А.С., 

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 28 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Тарифном плане. 

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направлял ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика составляла 53 076 рублей 70 копеек, которую ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО4 в свою пользу, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 рублей 30 копеек. 

ООО «Феникс» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 28 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Тарифном плане. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика составляла 53 076 рублей 70 копеек.

Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от ФИО1 относительно его исполнения.

Ответчик ФИО1, возражая в судебном заседании против заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было подано банком первоначально мировому судье в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Изданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в суд истец с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока, о чем заявлено ответчиком.

При этом, доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец в суд не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок давности истек, а также учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 076 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 792 рублей 30 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья Е.Н. Елистархова