... Дело № 2-4418/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Гараевой А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что он является собственником жилого помещения (квартиры) № ..., расположенной по адресу: ....

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Указывается, что с марта 2012 года в указанной квартире протекли потолки по причине течи кровельного покрытия на крыше дома над квартирой истца. За период с 2012 года по 2017 год истец обращался к ответчику с заявлениями о производстве ремонта крыши, которые были оставлены без удовлетворения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2016 года, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1 взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 489 388 руб., неустойка в размере 23 496 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1500 рублей, штраф в размере 25 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Указывается, что данным решением установлено, что убытки истцу были причинены в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние крыши многоквартирного жилого дома и своевременный её ремонт.

Истец, в связи с тем, что причина заливов устранена не была, понес расходы на ремонт кровельного покрытия над своей квартирой в общей сумме 85000 рублей, что подтверждается договором подряда № ... от 15 сентября 2017 года, сметой к договору, актом выполненных работ от 02 октября 2017 года, распиской об оплате.

Претензия истца от 27 марта 2018 года о возмещении ущерба в размере 85000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 85000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей, неустойку в размере 85000 рублей, штраф.

В ходе судебного рассмотрения истец просил в дополнение к заявленным исковым требованиям взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также снизить размер взыскиваемых расходов на представителя и сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) № ..., расположенной по адресу: ....

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2016 года, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1 взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 489 388 руб., неустойка в размере 23 496 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1500 рублей, штраф в размере 25 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Данным решением установлено, что в связи с негерметичностью кровельного покрытия произошло неоднократное протекание крыши дома и затопление квартиры истца, расположенной на 4-ом этаже дома, а именно стен, потолков. Установлено, что убытки истцу были причинены в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние крыши многоквартирного жилого дома и своевременный её ремонт.

Указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, фактически представителем ответчика в судебном заседании не оспорены.

Истец, в связи с тем, что причина заливов устранена не была, понес расходы на ремонт кровельного покрытия над своей квартирой в общей сумме 85 000 рублей, что подтверждается договором подряда № ... от 15 сентября 2017 года, сметой к договору, актом выполненных работ от 02 октября 2017 года, распиской об оплате. Представитель ответчика возражений относительно объема и затрат по выполненным работам, не предоставил.

Претензия истца от 27 марта 2018 года о возмещении ущерба в размере 85 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, учитывая, что жилое помещение истца входит в состав многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что крыша над жилым помещением № ... по адресу: ..., является элементом общего имущества собственников помещений в данном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Анализируя представленные доказательства, причину залива жилого помещения, принимая во внимание обязанность ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в силу норм жилищного законодательства и условий договора управления обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд полагает установленным тот факт, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества - крыши, и, соответственно, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

Взыскивая с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» сумму материального ущерба в размере 85000 рублей, суд принимает во внимание документы, представленные истцом, а именно: договор подряда № ... от 15 сентября 2017 года, смету к договору, акт выполненных работ от 02 октября 2017 года, расписки об оплате. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что истец является потребителем по смыслу данного Закона, помещение используется им в качестве жилого.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

На основании ст. 333 ГК РФ исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика о снижении штрафа и неустойки, размеры штрафа и неустойки подлежат уменьшению.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 9 000 рублей, неустойки в сумме 3000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда причиненного истцу с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 2 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В доход муниципального образования города Казани ООО «Управляющая компания Вахитовского района» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 410 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 85000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в бюджет МО г. Казани госпошлину в размере 3410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин