дело № 2-2201/2017 03 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска 

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумруд» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Изумруд» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля при падении снежной наледи с крыши .... В обоснование требований указал, что 18.03.2017 около 14 часов 30 минут, когда он находился в гостях у родственницы в указанном доме, у него сработала сигнализация автомобиля. Автомобиль стоял на стоянке около дома напротив магазина «

<

***>», расположенного на первом этаже дома. Когда подошел к автомобилю увидел осколки глыбы льда в достаточно большом количестве рядом с автомобилем. В результате был поврежден его автомобиль (левое переднее крыло, левая пассажирская дверь, капот и крыша имеют вмятины), а также были повреждены рядом стоящие автомобили. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48 564 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 978 рублей 50 копеек, всего 65 542 рубля 50 копеек. На проведение экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости им понесены расходы соответственно в размере 4000 рублей и 3000 рублей. Просит взыскать с управляющей организации причиненный ущерб в размере 65 542 рубля 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 166 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что конструктивная особенность крыши, а именно наличие парапета по периметру крыши с уклоном внутрь здания) исключает возможность образования наледи и падения снега с кровли. Балконы квартир не относятся к общему имуществу, следить за состоянием балконов обязаны собственники квартир, связи с чем управляющая компания не несет ответственности за падение снега и льда с крыши балкона. Кроме того, устройство крыши балкона предусматривает уклон к фасаду здания, в связи с чем при таянии снега он не падает на землю. Образование наледи и снега на балконе возможно в случае, если собственники квартир изменили конструкцию крыши. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы падение скопившегося снега или наледи с кровли дома, с балконов на автомобиль, расположенный на стоянке со стороны входа в магазин «

<

***>» невозможно. Полагает, что ущерб истцу причинен в результате действий третьих лиц (возможно, что жильцы дома что-то выбросили с балкона, в том числе куски намерзшего льда). Пояснила, что в период таяния снега на балконах квартир верхних этажей бывали протечки, жильцыф подставляли емкости для сбора воды, затем вода могла замерзнуть. В случае, если кто-то из жильцов выбросил скопившийся таким образом лед, управляющая компания не может нести ответственность за действия данных лиц. Считает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ущерба в результате действий или бездействия ответчика. Кроме того, полагает, что повреждение дверки автомобиля невозможно в результате падения льда сверху.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 

<

№> от 

<

Дата>, выданному 

<

***> автомобиль имеет технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 48 564 рубля 00 копеек.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

Дата>, выданному 

<

***>, величина утраты товарной стоимости составляет 16 978 рублей 50 копеек.

Истцом заявляется, что указанные повреждения причинены 18.03.2017 в результате падения льда с кровли или с балконов ..., что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества дома.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств причинения ущерба в результате противоправных действий или бездействия ответчика.

Так согласно проведенной судебной экспертизе, показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, падение скопившегося снега или наледи с кровли дома, с крыши (карнизов) балконов невозможно, поскольку с учетом конструкции кровли, накопившийся снег и наледь при таянии ограждены парапетом и в виде воды стекают по специальным желобам. Накопление снега и небольшой наледи на крышах верхних балконов возможно, однако с учетом материала покрытия крыш балконов над квартирами сход снега и наледи невозможен. Возможно падение с крыши балкона небольших кусков наледи при таянии снега, но они будут значительно меньше по размеру, чем те, обломки которых видны на фотографиях в деле. Кроме того, траектория их падения была бы такова, что они падали бы на кровлю магазина, расположенного на первом этаже дома, а не на стоянку автомобилей. Следов изменения покрытия крыши балконов квартир в ходе осмотра экспертом не установлено. Падение сосулек с крыши балконов на стоянку автомобилей также невозможно, траектория падения также будет иная.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами падения льда на автомобиль истца, в связи с чем ни один из свидетелей не мог пояснить, откуда упал лед.

Кроме того, свидетели Б., С., К. пояснили, что за все время с момента постройки дома, ни разу не было случая падения льда или снега с кровли дома, а также с крыши балконов. Собственник квартиры ... С. пояснила, что она никогда не слышала шума от скатывающегося по крыше ее балкона снега или льда. По краю крыши ее балкона периодически образуются сосульки. Свидетель К. пояснил, что жильцы дома часто выбрасывают мусор с балконов.

В судебном заседании установлено, что истец после падения на его автомобиль льда не проследовал вместе с управляющим домом для осмотра кровли дома и крыши балконов квартир.

Допрошенный в судебном заседании управляющий домом 

<

№> по ... Б. пояснил, что при обследовании 18.03.2017 кровли дома и крыш балконов он не обнаружил скопления снега или льда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему ущерба в результате виновных действий (бездействия) ответчика. При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, исключается возможность возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумруд» о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова