Гражданское дело № 2-101/2024

39RS0011-01-2023-001150-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С., 

при секретаре судебного заседания Гриценко Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «МФК «Мани Мен» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № № по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей на 33 дня. Ответчиком обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнены, в результате чего за период с 22.07.2021 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 64 759,58 рублей, из которых: 23 700 рублей – основной долг; 40 510,65 рублей проценты; 1 789,35 рублей - штрафы. 

23.09.2022 ООО «МФК «Мани Мен» уступил свое право требования по данному договору ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», которое 23.09.2022 уступил право требования по данному договору ООО «Аврора Консалт», которое также 23.09.2022 уступило право требования задолженности по данному договору ООО «АйДи Коллект». 

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность в размере 64 759,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 142,79 рубля, почтовые расходы в размере 74,40 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что заем брал, просрочку выплаты допустил. Полагает, что проценты и штрафы не подлежат взысканию, поскольку с него незаконно пытались списать деньги после отмены судебного приказа. Сумма в размере 1 240,4 рублей была списана по судебному приказу. Представил письменные пояснения. 

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № по которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, под 365% годовых с 1 по 27 день, 28 день – 18,25 % годовых, с 29 по 32 день – 0 % годовых, с 33 дня – 365 % годовых. С условием возврата 22.07.2021 путем внесения единовременного платежа в размере 38 415 рублей. 

Указанные денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается информацией о произведенных транзакциях, сведениями из Ао «Киви Банк» и не отрицалось ответчиком. 

Судом установлено, что ответчик в погашение задолженности произвел один платеж в размере 9 000 рублей, в остальной части платежи в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не производились, в результате чего за период с 22.07.2021 по 23.09.2022 образовалась просроченная задолженность. Согласно представленному расчету указанная задолженность по состоянию составила 64 759,58 рублей, из которых: 23 700 рублей – основной долг; 40 510,65 рублей проценты; 1 789,35 рублей - штрафы. 

Расчет задолженности оспорен ответчиком, и частично его доводы являются обоснованными. 

Так, материалами дела подтверждается, что о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ от 30.12.2022 № 2-2985/22, по которому ПАО Сбербанк России осуществлено списание денежных средств в размере 1 240,42 рублей, что подтверждается сообщением о результате исполнения документа. 

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 11.04.2023 судебный приказ от 30.12.2022 № 2-2985/22 был отменен и истец обратился с рассматриваемым иском. 

Таким образом, из задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.07.2021 по 23.09.2022 с ответчика была удержана денежная сумма в размере 1 240,42 рублей, в связи с чем рассчитанная истцом сумма задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму. 

В остальной части представленный истцом расчет задолженности является правильным, судом проверен, и суд с ним соглашается. Вопреки доводам ответчика попытки списания денежных средств в погашение указанной выше задолженности не являются предусмотренным законом основанием для отказа истцу во взыскании предусмотренных договором займа процентов и штрафов. 

23.09.2022 ООО «МФК «Мани Мен» уступил свое право требования по данному договору ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», что подтверждается договором возмездной уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-57-09.22 и выпиской из реестра должников (приложения № 1). 

23.09.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступил право требования по данному договору ООО «Аврора Консалт», что подтверждается договором возмездной уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-57-09.22 и выпиской из реестра должников (приложения № 1). 

23.09.2022 ООО «Аврора Консалт» уступил право требования задолженности по данному договору ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договором возмездной уступки права требования (цессии) № 57/09-1 и выпиской из реестра должников (приложения № 1). 

Истцом направлялось ответчику требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако свои обязательства ответчик не исполнил. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части в размере 64 759,58-1 240,42= 63 519,16 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (98%) расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 2 105,57 рублей, а также судебные почтовые расходы по отправке копии иска ответчику, которые суд признает необходимыми, в размере 72,91 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.07.2021 по 23.09.2022 в сумме 63 519 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 105 рублей 57 копеек, судебные почтовые расходы в сумме 72 рубля 91 копейка, а всего 65 697 рублей 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 17 апреля 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья Е.С. Безруких