Дело № 1-395/2021 

Поступило в суд: 04.05.2021 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 07 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 03.10.2018 мировым судьей 11 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

Приговором мирового судьи 11 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.в ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечению трех лет после отбытия наказания.

У ФИО1 04.01.2021г. до 12 часов 00 минут, находящегося в 

<

адрес> в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за руль автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак № региона, завел двигатель автомобиля и поехал от 

<

адрес>. В пути следования, у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, 54 региона, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер №000278». Согласно показаниям алкотектора Юпитер № 000278 от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минут у ФИО1 процент алкоголя в выдыхаемом воздухе, составил 0,000 мг/л. в связи, с чем ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту № 5/2, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлено состояние опьянения (Морфин; Декстрометорфан).

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, пояснил, что управлял автомобилем, будучи лишенным прав управления, но в состоянии опьянения не находился, никакие наркотические средства он не употреблял. Объяснить наличие в его биологических образцах наркотических средств не может.

Выслушав подсудимого, исследовав все доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 С,Н. установленной и доказанной. Так, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства: 

Показания свидетеля ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов проходя мимо 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему обратился сотрудник полиции и попросил его поприсутствовать в качестве понятого, при освидетельствовании задержанного мужчины, так как у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что данный мужчина находится в состоянии опьянения. На просьбу сотрудника ДПС он согласился. Он прошел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, после него был приглашен второй понятой. Задержанный мужчина находился в служебном автомобилем. Сотрудники ДПС представили задержанного мужчину как ФИО1. ФИО1 в присутствии их отстранили от управления транспортным средством. Далее ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте, путем продува в прибор алкотектора, на что ФИО1 согласился и продул в прибор, показания прибора составили 0,000 мг/л. Далее ФИО1 предложили проехать в мед. учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования у врача нарколога, на что ФИО1 согласился, все документы подписывал со всем был согласен, сотрудники полиции на него не давили. Сотрудником ДПС были заполнены протоколы, которые им были прочитаны и подписаны, претензий у него не было, далее с него было отобрано объяснение по данному факту и он был отпущен (л.д.45-46).

В судебном заседании свидетель показания подтвердил полностью, пояснил, что Ремнев сидел молча, вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, вообще ничего не говорил. С показаниями прибора был согласен. По его мнению, ФИО1 находился в нормальном состоянии, однако у него никаких специальных медицинских познаний нет, судит только по внешнему виду. 

Показания свидетеля Свидетель №2, что работает в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.

04.01.2021 нес службу в составе экипажа «Восток 102» на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении своих служебных обязанностей около 12 часов у 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «Лада 211440» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. На место были приглашены двое понятых, которым был представлен ФИО1, в присутствии них ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а именно «Лада 211440» г/н №, 54 peг., и предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и совершил продув в прибор алкотектора. Прибор показал 0,000 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога. На что ФИО1 согласился и подписал протокол. С понятых были отобраны объяснения. Далее они проехали в медицинское учреждение по адресу 

<

адрес>, где ФИО1 сделал продув в прибор алкотектора, который показал 0,000 мг/л, а так же сдал биологический объект (мочу), после с ФИО1 было взято обязательство о явке и тот был отпущен домой. ДД.ММ.ГГГГ из мед. учреждения пришел акт № 5/2, по которому у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение, в связи с чем в отношении ФИО1 был собран материал по ст. 264.1 УК РФ. так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, с лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, постановление вступило в законную силу 22.11.2018г. который был предан в отдел полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России для дальнейшего разбирательства (л.д.47-48).

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, пояснил, что ФИО1 на автомобиле двигался без включенных световых приборов, не пристегнутый – это послужило основанием для его остановки. В ходе беседы присутствовали признаки затяжной речи, ФИО1 ничего не мог пояснить, на лицо был бледный. Кроме того, в автомобиле находились шприцы - на коврике, в бардачке. Шприцы не изымались, поэтому достоверно судить о наличии в них остатков наркотических средств невозможно. 

Показания свидетеля ФИО8, что он проводил освидетельствование ФИО1 в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ. По результатам лабораторной диагностики у освидетельствуемого установлено состояние опьянения веществами группы опиатов. 

Им также проводился осмотр ФИО1: Исследовался в выдыхаемом воздухе алкоголь, проводился опрос, осмотр, выяснялись жалобы. Жалобы были на боль в ухе, измеряли давление артериального, пульс, выяснялись жалобы на хронические заболевания. Проводились различные тесты. Были выявлены следы от инъекций разной давности, тремор рук. Тремор может быть одним из признаков опьянения, либо по причине какого-то заболевания. Проверялось внимание, реакция зрачков на свет. По его мнению, у ФИО1 имелись признаки опьянения, что в последующем было подтверждено по результатам лабораторного исследования. 

По полученным образам проводилось предварительное исследование, в том числе, для исключения фальсификации образца, результат был отрицательный, однако предварительное исследование (экспресс – тест) проверяет лишь на наличие 10 видов наркотических средств. Эти показания не являются окончательными, заключение на этом не выносится. Для этого проводится лабораторная экспертиза, где определяется группа, в которое попадает вещество. Бывает такое, что предварительный диагноз показывает отрицательный результат, а окончательный – положительный и наоборот. 

По исследованию пояснил следующее. «На предплечьях сосудистый рисунок сглажен» это возникает при патологии кровообращения, либо при частом внутривенном введении чего-либо. «На правом предплечье следы от инъекций разной давности» означает различный временной промежуток – если в пределах 10 дней, инъекции за разные дни будут иметь различные признаки - где-то синяк «цветет», где-то корочка уже подсохла. В данном случае это говорит о том, что было несколько следов инъекций разной давности. «Пробы Шульте 43 секунды» говорит о верхней границе процента внимания в пределах 45 секунд. 

«Реакция на свет вялая», может говорить о патологии зрения, что в данном случае маловероятно, а может являться одним из признаков опьянения. «Инъецированы склеры» - красные глаза, не белок, а сосудистая сеть. «Нистагм горизонтальный установочный» может говорить о повышенном, пониженном давлении, учащенном сердцебиении, признак патологии либо быть признаком опьянения. «В позе Ромберга неустойчив», «ПНП выполняет неточно» - предлагается согнуть ступню либо одна впереди другой, в положении стоя, руки развести в сторону, достать кончик носа, глаза закрыты. Тоже может являться признаком опьянения. «Результат пробы Ташена 8 секунд» - предлагается покружиться вокруг своей оси с закрытыми глазами, взгляд зафиксирован на предмете, глаза открыть, сколько по времени будут устанавливать ровный взгляд. Задержки в норме может не быть, при сочетании с алкогольным опьянением, с количеством алкоголя в крови, все это нарастает. 

Озвученные ФИО1 «глицин, аспирин, мукалтин», не относятся к лекарственным средствам, которые могут вызвать признаки опьянения.

Также вину ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> 12 часов 00 мин. был остановлен автомобиль Лада 21 1440 г/н №, 54 per., под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверки документов у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился, и продул в алкотектор «Юпитер 000278», который показал 0,000 мг/л. Так же в присутствии двух понятых было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования у врача нарколога, на что тот согласился. После освидетельствования была выдана справка 5/2.

19.01.2021 был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ после проверки по информационным базам ГИБДД были установлены признаки ст. 264.1 УК РФ. Так как ФИО1 лишен права управления ТС на 24 мес. по ст.264.1 УК РФ вступившего в законную силу 22.11.2018г. (л.д.6)

Приговор Мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года (л.д.29-32).

Протокол 54 НО № 510924 ог ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Лада 21 1440», государственный регистрационный знак 

<

***> региона в 12 часа 00 мину т, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д.8).

Акт 54 АО № 218332 освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минут у ФИО1 процент алкоголя в выдыхаемом воздухе, составил 0,000 мг/л. (л.д.9).

Чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минут показания прибора «Юпитер 000278» составили 0,000 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 (л.д. 10).

Протокол 54 НА № 345730 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 04.01.2021г. в 12 часов 35 минут направлен на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 13)

Акт 5/2 от 19.01.2021г., согласно которого 04.01.2021г. у ФИО1 установлено состояние опьянения Морфин; Декстрометорфан (л.д. 16).

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления по ст. 264.1 УК РФ. 

Оценивая показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, ФИО8 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными приведенными доказательствами по делу - протоколами об освидетельствовании ФИО1, отстранения от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС. Показания свидетелей объективно отражают обстоятельства совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей по делу не установлено. Показания свидетелей подсудимый не оспаривал. Показания ФИО6 о том, что подсудимый вел себя спокойно, по его мнению, находился в нормальном состоянии (трезвом), не опровергают выводов суда о виновности ФИО1, так как свидетель пояснил, что не обладает медицинскими познаниями и судил лишь по внешнему виду. В этой части показания свидетеля опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8 о наличии внешних признаков опьянения у подсудимого. 

Показания ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения и не употреблял никаких наркотических средств, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти показания опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8 о наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выявившего как внешние признаки опьянения, так и в биологических образцах подсудимого наличие наркотических средств, на основании чего на момент ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние опьянения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверность исследованных материалов подсудимый не оспаривал. Правильность вынесенных судебных решений по привлечению ФИО1 к уголовной ответственности по т. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает. 

Довод защитника о необъективности проведенного исследования суд не может признать обоснованным, так как согласно акту № 5/2 от ДД.ММ.ГГГГ биологические образцы ФИО1 исследовались методом ИХА (Иммунохроматографический анализ), ИФА (Иммуноферментный анализ), ГХ-МС (Газовая хроматография-масс-спектрометрия). Оснований сомневаться в результатах такого исследования у суда нет. 

На основании исследованных доказательств суд находит установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 минут, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Слова в тексте обвинения и при квалификации действий: «…имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» суд исключает как излишне вмененные органом дознания, поскольку диспозиция преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сама по себе содержит указание на то, что оно совершается в состоянии опьянения.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом, наркологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. Согласно заключению эксперта № 0633-21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, занятость трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление относится к наименьшей категории тяжести.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Суд полагает невозможным применить ст. 73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимого без реального исполнения наказания в виде лишения свободы с учетом всех сведений о его личности и смягчающих обстоятельств и недостаточного исправительного воздействия наказания за аналогичное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом всех обстоятельств преступления и личности ФИО1, указанных выше, наказание ему надлежит отбывать в колонии общего режима.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимого и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Не усматривает суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого с учетом характера совершенного преступления и сведений о его личности.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которого назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДВА года.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

От процессуальных издержек ФИО1 суд полагает возможным освободить с учетом его материального положения и наличия на иждивении двоих малолетних детей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска. 

Судья (подпись) А.С. Хоменко