УИД 10MS0024-01-2023-006089-90

№12-15/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2024 г. с.Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Филёва Е.Н., с участием:

защитника – адвоката Бабенко А.А., ордер № С 373517 от 03.07.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бабенко А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 20.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 20.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Бабенко А.А. выражает несогласие с судебным актом, просит о его отмене, с прекращением производства по делу, так как считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку вина ФИО1 не доказана, нет доказательств, подтверждающих управление последним автомашиной Лада 217230 с гос.рег.знаком № ..., он лишь находился во дворе по месту своего временного проживания в качестве пешехода. 

Анализ видео файлов, приложенных к материалам дела об административном правонарушении также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что нахождению моего доверителя в салоне служебной автомашины сотрудников полиции (а именно с этого начинается видео) предшествовало его управление каким либо транспортным средством. В имеющихся видеоматериалах отсутствует фиксация факта управления транспортным средством ФИО1, вообще отсутствует какая либо автомашина. Из длительности видео (почти 52 минуты) по оформлению сотрудниками полиции его доверителя в салоне служебного авто также не возможно установить кого они оформляют - водителя или пешехода. Со стороны сотрудников полиции в адрес моего доверителя не прозвучало ни единого вопроса, связанного с фактом его управления каким либо транспортным средством. Единственное что интересовало сотрудников полиции это «пил или не пил?», «поедешь — не поедешь», да и еще, зачем то: «употребляла ли на момент оформления его доверителя спиртные напитки его супруга», вписанная в полис обязательного страхования гражданской ответственности... Перед началом оформления процессуальных документов, сотрудник формально ограничившись разъяснением ФИО2 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, и лишь частично сослался на его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Исследованный в судебном заседании протокол допроса сотрудника полиции, оформлявшего процессуальные документы в отношении ФИО1 не подтверждаются материалами рассмотренного дела. Так, сотрудник полиции не смог предоставить в суд видеозапись факта управления ФИО1 транспортным средством, сославшись на то, что запись с видеорегистратора уничтожена за истечением сроков её хранения. Ответить на вопрос о том, почему эта запись не была приобщена к материалам дела об административном правонарушении, сотрудник полиции внятно не смог, лишь сославшись на то, что на момент оформления в отношении ФИО1 материалов, он не отказывался от факта управления транспортным средством, при этом, ни из одного из представленных документов в материалах дела не следует факта признания ФИО1 управления транспортным средством. 

«Выдернутая из контекста» длительной беседы ФИО1 с сотрудниками полиции фраза «попался и необходимо прийти забрать машину», приведённая судьёй в постановлении как доказательство вины ФИО1, также не может являться каким либо доказательством, так как в данной фразе не содержится опять же сведений о том, что «попался» ФИО1 при управлении им транспортным средством и не доказывает вообще факта управления им транспортным средством.

В судебном заседании защитник Бабенко А.А. просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд возвращен почтовый конверт с судебной корреспонденций с отметкой почты «истек срок хранения». Заявлений и ходатайств от них не поступило. Изложенное, позволяет в соответствии с ч.2 ст.25.1., п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Изучив доводы жалобы, поддержанные защитником ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.10.2023 г. в 00 часов 55 мин. в г.Кондопога Кондопожского района Республики Карелия на ул.Советов у дома №34, ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления водителя ФИО1, имевшего запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.2,3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д.5,2)

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении от 30.10.2023 г. (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2023 г. (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2023 г. (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.10.2023 г. (л.д.5), видеозаписями (л.д.24,25), рапортом (л.д.16), иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст.26.11. КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, мировым судьей материалы дела об административном правонарушении проверены в полном объеме, получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности со ссылкой на то, что он не управлял автомашиной в момент его отстранения от ее управления, не достаточное (неполное) разъяснения процессуальных прав, при оформлении административного материала, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи факта управления транспортным средством ФИО1, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло отражение на видеозаписи, приобщенной к делу (л.д.15) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.10.2023 г. (л.д.5) и не оспаривается в жалобе.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы, не установлено. Оснований для признания действий последних незаконными и необоснованными, не усматривается.

Каких либо процессуальных нарушений влекущих существенное нарушение прав ФИО1 вопреки доводам его жалобы, мировым судьей либо судьей при рассмотрении жалобы, не установлено. Напротив, на видеозаписи административного правонарушения зафиксировано, что инспектор ДПС к ФИО1 обращается корректно, без оказания на него какого либо физического либо морального воздействия, при этом, последний отвечал на поставленные вопросы, имел возможность выражать свою волю, при этом, не указал о своем несогласии с правонарушением, не внёс своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, толкованием положений КоАП РФ не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.ст.4.1.,4.3. КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Право ФИО1 на защиту реализовано в установленном порядке.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 20.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Бабенко А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья