УИД 24RS0002-01-2025-002244-80

Уголовное дело №1-375/2025

(12501040002000349)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 20 июня 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рахматулина Р.М.,

с участием государственного обвинителя – Киселевич О.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Смолов,

его защитника – адвоката Леоновича А.П.,

при секретаре Карельской Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Смолов, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 08.06.2015 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01.03.2021 условно-досрочно не отбытый срок 2 года 04 месяца 2 дня;

осужденного:

- 12.05.2025 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Смолов, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смолов, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Смолов освобожден из мест лишения свободы условно - досрочно, не отбытый срок 2 года 4 месяца 2 дня. В настоящее время, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость не снята и не погашена.

Однако, Смолов, являясь лицом, имеющим вышеуказанную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на путь исправления не встал. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут, Смолов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зальной комнате по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где также находилась его супруга – Потерпевший №1 В данное время между Смолов и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой у Смолов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение последней побоев. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут, Смолов, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, продолжая находиться в зальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно – опасных последствий, умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли, сидя на диване, с силой нанес сидящей перед ним на полу Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в область лица слева, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Подсудимый Смолов, в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого Смолов, данные им в ходе предварительного расследования. Согласно данных показаний, Смолов показал, что по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон 

<

адрес>, он проживает с женой – Потерпевший №1 Он осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился он условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно со Смолов находился дома, по вышеуказанному адресу, где в зальной комнате они распивали спиртное. В ходе распития спиртного напитка они стали ругаться между собой, так как он заподозрил жену в супружеской неверности. Во время словесного конфликта он сидел на диване в зальной комнате, а Смолов сидела на полу перед ним, лицом к нему. Около 22.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, продолжая сидеть на диване, разозлившись на жену, с силой нанес ей один удар ладонью своей правой руки по левой стороне лица, удар пришелся по щеке и глазу. От удара Смолов не падала, продолжала сидеть на полу. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 66-70).

Данные показания Смолов подтвердил в судебном заседании.

Виновность Смолов в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым она проживает с мужем Смолов ДД.ММ.ГГГГ, около 21.30 часов, она и Смолов находились дома, в зальной комнате распивали спиртное. Во время распития спиртного напитка между ней и Смолов произошла словесная ссора, по поводу того, что Смолов заподозрил ее в супружеской неверности. Около 22.50 часов ДД.ММ.ГГГГ Смолов сидел на диване, она сидела на ягодицах на полу около Смолов , лицом к нему. Она видела, что Смолов стал агрессивным, он кричал на нее, обвинял в измене, она пыталась словесно его успокоить. Затем, неожиданно для нее, Смолов , продолжая сидеть на диване, с силой нанес ей один удар ладонью правой руки по ее левой стороне лица, удар пришелся по щеке и глазу. От нанесённого удара она испытала сильную физическую боль, но на пол она не падала, продолжала сидеть на полу. По поводу причинения ей телесного повреждения она в медицинские учреждения не обращалась, кровоподтек прошел самостоятельно через 5-7 дней. Смолов попросил у нее прощение и она его простила. В настоящее время она и Смолов продолжают проживать совместно (л.д. 31-34);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 пришла к нему по адресу: 

<

адрес> народов, 

<

адрес>, при этом, Смолов плакала и сообщила, что ее из дома выгнал муж – Смолов Он также увидел, что у Смолов на левой стороне лица имелось покраснение, а под левым глазом имелся кровоподтек. Со слов Смолов ему стало известно, что Смолов ударил ее один раз ладонью по лицу, от которого она испытала сильную физическую боль (л.д. 48-51);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 ее дочь. В конце января 2025 года, Смолов пришла к ней домой, у которой она увидела кровоподтек под левым глазом. Со слов Смолов ей стало известно, что в ходе ссоры ее ударил Смолов (л.д. 52-54).

Кроме признания подсудимым Смолов своей вины, показаний потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании исследованы и иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении указанного преступления, а именно:

рапорт старшего УУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» КМГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Смолов, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, причинил физическую боль Потерпевший №1(л.д. 8);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПНД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» КМГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Смолов причинил физическую боль Потерпевший №1 (л.д. 21-24);

копия приговора Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Смолов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 94-101).

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого Смолов в нанесении побоев Потерпевший №1, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, их показания согласованы, не содержат противоречий и согласуются с показаниями подсудимого Смолов

Исследованные судом доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления.

Наличие в действиях Смолов состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, сомнений у суда не вызывает, Смолов ранее судим за преступление с применением насилия, судимость по которому не погашена, умышленно нанося удар в область лица Потерпевший №1, он мог и должен был понимать последствия совершаемых им противоправных действий.

Суд квалифицирует действия Смолов по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для разрешения вопроса об изменении Смолов категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. 

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает Смолов подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Смолов по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, допускает злоупотребление спиртными напитками в быту, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, на учете в наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, вместе с тем в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, женат, детей не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Смолов, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Смолов, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смолов противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, выразившееся в оскорблении потерпевшей Смолов Суд считает, что поводом к совершению Смолов преступления в отношении Потерпевший №1 послужило противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, и внезапно возникшие личные неприязненные отношения Смолов к Потерпевший №1

Оценивая объяснение Смолов об обстоятельствах причинения побоев Потерпевший №1, суд учитывает, что данная информация правоохранительными органами зарегистрирована в КУСП в связи с обращением свидетеля Свидетель №1 в полицию в связи с причиненными Смолов телесными повреждениями Потерпевший №1, в дальнейшем Смолов в полиции пояснила об обстоятельствах преступления, в связи с чем, не находит оснований для учета объяснения Смолов в качестве явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент дачи Смолов, объяснения правоохранительные органы располагали всеми сведениями о его причастности к инкриминированному ему преступлению, какой-либо новой информации, не известной им, не сообщил, а лишь подтвердил сведения, ранее сообщенные потерпевшей, а учитывает данные объяснения как полное признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для учета участия Смолов в осмотре места происшествия в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд также не усматривает, поскольку Смолов в ходе проведения указанного мероприятия никаких действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, не совершалось. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Смолов в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о признании отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом всех данных о личности подсудимого Смолов, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, и принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления подсудимым после употребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а при установленных по делу обстоятельствах, объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Смолов в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, и назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает необходимым назначить Смолов наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Ограничений для назначения Смолов данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. 

Оснований для назначения Смолов более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, его материального положения, суд не находит.

При этом, назначая Смолов наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым установить Смолов следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Смолов обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Оснований для назначения наказания подсудимому Смолов с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Смолов во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

При назначении наказания Смолов, суд учитывает требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях Смолов влечет назначение наказания за преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая, что данное преступление Смолов совершил до вынесения в отношении него приговора Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Леоновича А.П. по защите Смолов в судебном заседании в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета в связи с имущественным положением Смолов, наличием инвалидности, так как взыскание данных процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смолов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить Смолов следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Смолов обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 12.05.2025 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката в суде отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья Р.М. Рахматулин